Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2007 года Дело N А56-57711/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чибис" Афлеев Д.Т. (доверенность от 28.05.2007 N 61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4595), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-57711/2005 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 14.11.2005 N 04/39743 и требования от 22.11.2005 N 126779.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 23.11.2006 частично отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 14.11.2005 N 04/39743 и требования от 22.11.2005 N 126779 об уплате 80911 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 6089 руб. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.03.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2006.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления от 19.03.2007 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.06.2005, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 04/4089. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в ряде помещений, расположенных в Санкт-Петербурге, и уплачивает налоги по этим объектам с применением общей системы налогообложения.
По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, площадью 131,1 кв.м, подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, Общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
Решением Инспекции от 14.11.2005 N 04/39743 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 16182 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за первый квартал 2005 года. Кроме того, Обществу доначислено 80911 руб. ЕНВД и 6089 руб. пеней. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 22.11.2005 N 126779 об уплате налога и пеней в срок до 02.12.2005.
Общество обжаловало решение от 14.11.2005 N 04/39743 и требование от 22.11.2005 N 126779 в арбитражный суд.
По мнению заявителя, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД и применяет общий режим налогообложения по всем объектам торговли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд, отказав Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона N 299-35 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Так как наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению налогами по общей системе, Общество осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 131,1 кв.м), Инспекция обоснованно доначислила организации 80911 руб. ЕНВД и 6089 руб. пеней.
Вместе с тем с 2003 года при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м и через магазины и павильоны с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м, налоговые органы и налогоплательщики руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (утратил силу), а также другими разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о применении пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации указало на возможность осуществлять перевод налогоплательщиков, занимающихся розничной торговлей, в том числе и через магазины и павильоны с площадью торгового зала свыше 150 кв.м, на систему налогообложения в виде ЕНВД, начиная с 01.01.2005 без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В связи с этим суд правомерно оставил решение суда в силе в части признания незаконным наложения на Общество штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-57711/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-57711/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 года Дело N А56-57711/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чибис" Афлеев Д.Т. (доверенность от 28.05.2007 N 61), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Афанасьевой С.В. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4595), рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-57711/2005 (судьи Лопато И.Б., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция): решения от 14.11.2005 N 04/39743 и требования от 22.11.2005 N 126779.
Решением суда первой инстанции от 23.11.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 19.03.2007 решение от 23.11.2006 частично отменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения от 14.11.2005 N 04/39743 и требования от 22.11.2005 N 126779 об уплате 80911 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и 6089 руб. пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 19.03.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.11.2006.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность постановления от 19.03.2007 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.06.2005, о чем составлен акт от 29.09.2005 N 04/4089. В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество осуществляет розничную торговлю в ряде помещений, расположенных в Санкт-Петербурге, и уплачивает налоги по этим объектам с применением общей системы налогообложения.
По мнению Инспекции, розничная торговля, осуществляемая через магазин, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1, лит. А, площадью 131,1 кв.м, подлежит обложению ЕНВД. Кроме того, Общество обязано вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения.
Решением Инспекции от 14.11.2005 N 04/39743 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 16182 руб. штрафа за неуплату ЕНВД за первый квартал 2005 года. Кроме того, Обществу доначислено 80911 руб. ЕНВД и 6089 руб. пеней. На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование от 22.11.2005 N 126779 об уплате налога и пеней в срок до 02.12.2005.
Общество обжаловало решение от 14.11.2005 N 04/39743 и требование от 22.11.2005 N 126779 в арбитражный суд.
По мнению заявителя, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35) в случае превышения налогоплательщиком ограничения по площади торгового зала хотя бы по одному объекту организации торговли такой налогоплательщик не переводится на ЕНВД и применяет общий режим налогообложения по всем объектам торговли.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что апелляционный суд, отказав Обществу в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона N 299-35 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Так как наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению налогами по общей системе, Общество осуществляло деятельность, подлежащую обложению ЕНВД (розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала 131,1 кв.м), Инспекция обоснованно доначислила организации 80911 руб. ЕНВД и 6089 руб. пеней.
Вместе с тем с 2003 года при решении вопроса о возможности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщиками, осуществляющими одновременно розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м и через магазины и павильоны с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м, налоговые органы и налогоплательщики руководствовались Методическими рекомендациями по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707 (утратил силу), а также другими разъяснениями Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о применении пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Поэтому Министерство финансов Российской Федерации указало на возможность осуществлять перевод налогоплательщиков, занимающихся розничной торговлей, в том числе и через магазины и павильоны с площадью торгового зала свыше 150 кв.м, на систему налогообложения в виде ЕНВД, начиная с 01.01.2005 без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения. В связи с этим суд правомерно оставил решение суда в силе в части признания незаконным наложения на Общество штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А56-57711/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
АСМЫКОВИЧ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)