Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2011
по делу N А40-1632/11-146-16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ООО "Мета-Инвест" (ОГРН 1067746597115, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 2)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Яузская ул., д. 8)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иванова И.В. по дов. от 01.01.2011 N 24; Иванов В.Е. по дов. от 01.01.2011 г. N 25;
- от ответчика - Ищук И.М. по дов. от 07.12.2010 г. N 07-16/26529.
установил:
ООО "Мета-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.10.2010 г. N 16-14/21581.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. решение Центральной акцизной таможни о возвращении заявления ООО "Мета-Инвест" о возврате денежных средств без рассмотрения, оформленное письмом от 15.10.2010 г. N 16-14/21581 признано незаконным. Арбитражный суд г. Москвы обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Мета-Инвест" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 832 641 рублей 99 копеек. При этом суд исходил из того, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неподтверждение декларантом факта излишней уплаты таможенных платежей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на то, что применение ошибочного кода товарной номенклатуры не влияет на обязанность таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и не свидетельствует о несоблюдении обществом требований таможенного законодательства.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 03.11.2006 г. N 9/06 на территорию Российской Федерации были ввезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLK, производства компании SIERRA (Италия) в количестве 4 единиц, оформленное по ГТД N 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422.
Данный товар был классифицирован таможенным брокером по коду ТН ВЭД 846399100, ставка ввозной пошлины по которому равна 10%, заявителем были уплачены таможенные платежи в размере 7 832 641, 99 рублей, товар был выпущен в свободное обращение.
После выпуска товаров, при изучении документов, заявитель пришел к выводу о том, что товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8462911000 - "прессы гидравлические - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металла", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По поручению заявителя, ООО "Кастом Бизнес Консалтинг", действовавшим в рамках договора от 28.07.2008 г. N УК-2218-08, была проведена экспертиза оборудования в Торгово-Промышленной палате. Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 г. N 0050106007, основной функцией пресс-ножниц является пакетирование металлического лома.
07.10.2010 г. Общество направило в Центральную акцизную таможню заявление N 257 о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих ошибочное указание кода ТН ВЭД.
Письмом от 15.10.2010 г. N 16-14/21581 таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения, указав, что заявитель не подтвердил факт излишней уплаты таможенных платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период спорных взаимоотношений, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
На основании п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 ст. 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "О Таможенный тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) Основных правилах интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации в случае существования возможности отнесения товара к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В примечании 3 к разделу 16 ТН ВЭД предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.
При этом термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Согласно примечанию 7 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие ошибочного определения таможенным брокером классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 8462399100, которому соответствует ввозная ставка 10%, заявителем при таможенном оформлении ввозимого товара были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 7 832 641,99 руб.
Данное обстоятельство подтверждается инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию мобильных пресс-ножниц T 505 SLK, а также заключением от 23.08.2010 г., выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050106007.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основным назначением ввезенного оборудования является пакетирование металлического лома путем его объемного прессования, что, согласно Основным правилам интерпретации, примечаниям N 3 к разделу 16 и N 7 к Группе 84 Таможенного тарифа соответствует классификационному коду со ставкой ввозной пошлины 0%, вывод суда первой инстанции о классификации товара по коду ТН ВЭД 846291 1000 является правомерным.
В соответствии с нормативными актами, действовавшими в период спорных правоотношений, а именно: ст. 63 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы", подпунктом 5.2.37 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, Приказа ФТС России от 20.09.2007 г. N 1166 в целях совершенствования порядка корректировки сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом допускается изменение либо дополнение в таможенной декларации сведений как до, так и после осуществления таможенным органом выпуска товаров.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Согласно ст. 133 ТК РФ, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела подтвержден факт представления заявителем необходимых и требуемых документов, в том числе, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, правомерно принятых судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенным органом не было произведено каких-либо действий в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не запрошены документы, позволяющие рассмотреть запрос заявителя.
В связи с указанным довод ответчика о неподтверждении декларантом факта излишней уплаты таможенных платежей, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества вследствие возвращения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7 832 641,19 руб., решение Центральной акцизной таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-1632/11-146-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2011 N 09АП-13959/2011-АК ПО ДЕЛУ N А40-1632/11-146-16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N 09АП-13959/2011-АК
Дело N А40-1632/11-146-16
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,
Судей Б.С. Веклича, Д.Е. Лепихина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Торопченковым К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы 04.04.2011
по делу N А40-1632/11-146-16, принятое судьей Е.А. Аксеновой,
по заявлению ООО "Мета-Инвест" (ОГРН 1067746597115, 109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 2)
к Центральной акцизной таможне (ОГРН 1027700552065, 109240, Яузская ул., д. 8)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Иванова И.В. по дов. от 01.01.2011 N 24; Иванов В.Е. по дов. от 01.01.2011 г. N 25;
- от ответчика - Ищук И.М. по дов. от 07.12.2010 г. N 07-16/26529.
установил:
ООО "Мета-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни от 15.10.2010 г. N 16-14/21581.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. решение Центральной акцизной таможни о возвращении заявления ООО "Мета-Инвест" о возврате денежных средств без рассмотрения, оформленное письмом от 15.10.2010 г. N 16-14/21581 признано незаконным. Арбитражный суд г. Москвы обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Мета-Инвест" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 7 832 641 рублей 99 копеек. При этом суд исходил из того, что таможенный орган не доказал, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на неподтверждение декларантом факта излишней уплаты таможенных платежей.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, указывая на то, что применение ошибочного кода товарной номенклатуры не влияет на обязанность таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и не свидетельствует о несоблюдении обществом требований таможенного законодательства.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции заявителем в рамках внешнеторгового контракта от 03.11.2006 г. N 9/06 на территорию Российской Федерации были ввезены гидравлические мобильные пресс-ножницы для переработки металлолома модели T505SLK, производства компании SIERRA (Италия) в количестве 4 единиц, оформленное по ГТД N 10009060/230108/0000208, 10009060/290198/0000277, 10009060/040208/0000343, 10009060/080208/0000422.
Данный товар был классифицирован таможенным брокером по коду ТН ВЭД 846399100, ставка ввозной пошлины по которому равна 10%, заявителем были уплачены таможенные платежи в размере 7 832 641, 99 рублей, товар был выпущен в свободное обращение.
После выпуска товаров, при изучении документов, заявитель пришел к выводу о том, что товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 8462911000 - "прессы гидравлические - прессы для формовки металлических порошков путем спекания или пакетированные прессы для лома металла", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По поручению заявителя, ООО "Кастом Бизнес Консалтинг", действовавшим в рамках договора от 28.07.2008 г. N УК-2218-08, была проведена экспертиза оборудования в Торгово-Промышленной палате. Согласно заключению эксперта от 23.08.2010 г. N 0050106007, основной функцией пресс-ножниц является пакетирование металлического лома.
07.10.2010 г. Общество направило в Центральную акцизную таможню заявление N 257 о возврате денежных средств с приложением документов, подтверждающих ошибочное указание кода ТН ВЭД.
Письмом от 15.10.2010 г. N 16-14/21581 таможенный орган возвратил заявление Общества без рассмотрения, указав, что заявитель не подтвердил факт излишней уплаты таможенных платежей.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период спорных взаимоотношений, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
На основании п. 1 ст. 124 ТК РФ, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Пунктом 1 ст. 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством РФ исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "О Таможенный тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Согласно правилу 3 (а) Основных правилах интерпретации ТН ВЭД Таможенного тарифа Российской Федерации в случае существования возможности отнесения товара к двум или более товарным позициям предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
В примечании 3 к разделу 16 ТН ВЭД предусмотрено, что комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию.
При этом термин "машина" означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.
Согласно примечанию 7 машина, которая используется более чем для одной цели, при классификации должна рассматриваться так, как если бы ее основное назначение являлось единственным.
Судом первой инстанции установлено, что вследствие ошибочного определения таможенным брокером классификационного кода товара по коду ТН ВЭД 8462399100, которому соответствует ввозная ставка 10%, заявителем при таможенном оформлении ввозимого товара были излишне уплачены таможенные платежи в сумме 7 832 641,99 руб.
Данное обстоятельство подтверждается инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию мобильных пресс-ножниц T 505 SLK, а также заключением от 23.08.2010 г., выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области N 0050106007.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основным назначением ввезенного оборудования является пакетирование металлического лома путем его объемного прессования, что, согласно Основным правилам интерпретации, примечаниям N 3 к разделу 16 и N 7 к Группе 84 Таможенного тарифа соответствует классификационному коду со ставкой ввозной пошлины 0%, вывод суда первой инстанции о классификации товара по коду ТН ВЭД 846291 1000 является правомерным.
В соответствии с нормативными актами, действовавшими в период спорных правоотношений, а именно: ст. 63 и 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2006 г. N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы", подпунктом 5.2.37 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459, Приказа ФТС России от 20.09.2007 г. N 1166 в целях совершенствования порядка корректировки сведений, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, при декларировании товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, а также после выпуска товаров в соответствии с заявленным таможенным режимом допускается изменение либо дополнение в таможенной декларации сведений как до, так и после осуществления таможенным органом выпуска товаров.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Согласно ст. 133 ТК РФ, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме сведения, заявленные в принятой таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены.
Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Материалами дела подтвержден факт представления заявителем необходимых и требуемых документов, в том числе, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, правомерно принятых судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, таможенным органом не было произведено каких-либо действий в обоснование отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не запрошены документы, позволяющие рассмотреть запрос заявителя.
В связи с указанным довод ответчика о неподтверждении декларантом факта излишней уплаты таможенных платежей, опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Центральной акцизной таможней в нарушение ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ не доказано, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения таможенного органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества вследствие возвращения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 7 832 641,19 руб., решение Центральной акцизной таможни правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2011 г. по делу N А40-1632/11-146-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)