Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10984/2008,
индивидуальный предприниматель Сизиков Сергей Петрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 91 в части доначисления НДФЛ в сумме 69 971 руб., пени по НДФЛ в размере 3 358 руб., взыскания штрафа в сумме 19 197 руб., а также об обязании вернуть излишне уплаченные НДФЛ в размере 69 971 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 358 руб. и штраф в размере 19 197 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2008 N 91 и принято решение от 02.10.2008 N 91, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 69 971 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 358 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 197 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Суммы НДФЛ, пени и штрафа уплачены платежными поручениями от 06.11.2008 N N 2402, 2403, 2406.
Вместе с тем, не согласившись в названной части с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Стимул Групп" (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик), а также между ООО "Лоза" (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) заключены договоры займа от 31.08.07 N 4, от 30.03.2007 N 4 и от 16.05.2007 N 5 на сумму 2 995 000 руб., 3 150 000 руб., 5 400 000 руб. соответственно.
Пунктом 1.1 договоров от 16.05.2007 N 5 и от 30.03.2007 N 4 предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 0,01% в месяц, договор от 31.08.2007 N 4 не содержит указание на начисление процентов за пользование заемными средствами.
Погашение займа по договорам с ООО "Лоза" произведено 17.05.2007, с ООО "Стимул Групп" - в период с 25.10.2007 по 08.11.2007. При этом проценты за пользование денежными средствами займодавцам не выплачивались.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как установлено судом, в договоре займа от 31.08.2007 N 4 не указано, что проценты по данному договору взиматься не будут; сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор связан с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ нет оснований полагать, что названный договор является беспроцентным.
В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком в материалы дела также были представлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа от 02.04.2007, 19.05.2007, 01.09.2007, в соответствии с которыми заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату выплаты.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств по делу дополнительных соглашений, представленных в судебное заседание, не может быть принят во внимание.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в возражениях к акту налоговой проверки, представленных Предпринимателем, заявлялись доводы об отсутствии оснований для обложения НДФЛ материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД.
Дополнительным соглашениям к договорам займа Инспекцией правовая оценка при вынесении оспариваемого решения не давалась, в связи с чем данные дополнительные соглашения обоснованно приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств обоснованности начисления НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах налоговым органом не представлено.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10984/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2009 ПО ДЕЛУ N А09-10984/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу N А09-10984/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области на решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10984/2008,
установил:
индивидуальный предприниматель Сизиков Сергей Петрович (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Брянской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 02.10.2008 N 91 в части доначисления НДФЛ в сумме 69 971 руб., пени по НДФЛ в размере 3 358 руб., взыскания штрафа в сумме 19 197 руб., а также об обязании вернуть излишне уплаченные НДФЛ в размере 69 971 руб., пени по НДФЛ в сумме 3 358 руб. и штраф в размере 19 197 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 01.09.2008 N 91 и принято решение от 02.10.2008 N 91, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 69 971 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 358 руб., а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 19 197 руб.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неуплате налога на доходы физических лиц с дохода в виде материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами.
Суммы НДФЛ, пени и штрафа уплачены платежными поручениями от 06.11.2008 N N 2402, 2403, 2406.
Вместе с тем, не согласившись в названной части с ненормативным актом Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежном, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "Стимул Групп" (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик), а также между ООО "Лоза" (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) заключены договоры займа от 31.08.07 N 4, от 30.03.2007 N 4 и от 16.05.2007 N 5 на сумму 2 995 000 руб., 3 150 000 руб., 5 400 000 руб. соответственно.
Пунктом 1.1 договоров от 16.05.2007 N 5 и от 30.03.2007 N 4 предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 0,01% в месяц, договор от 31.08.2007 N 4 не содержит указание на начисление процентов за пользование заемными средствами.
Погашение займа по договорам с ООО "Лоза" произведено 17.05.2007, с ООО "Стимул Групп" - в период с 25.10.2007 по 08.11.2007. При этом проценты за пользование денежными средствами займодавцам не выплачивались.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как установлено судом, в договоре займа от 31.08.2007 N 4 не указано, что проценты по данному договору взиматься не будут; сумма договора превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор связан с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.
Таким образом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ нет оснований полагать, что названный договор является беспроцентным.
В подтверждение заявленных требований налогоплательщиком в материалы дела также были представлены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа от 02.04.2007, 19.05.2007, 01.09.2007, в соответствии с которыми заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату выплаты.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы.
При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательств по делу дополнительных соглашений, представленных в судебное заседание, не может быть принят во внимание.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Как следует из материалов дела, в возражениях к акту налоговой проверки, представленных Предпринимателем, заявлялись доводы об отсутствии оснований для обложения НДФЛ материальной выгоды, полученной при экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, в связи с применением налогоплательщиком специального налогового режима - ЕНВД.
Дополнительным соглашениям к договорам займа Инспекцией правовая оценка при вынесении оспариваемого решения не давалась, в связи с чем данные дополнительные соглашения обоснованно приняты во внимание судом при рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Во исполнение указанных норм иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств обоснованности начисления НДФЛ, пени и штрафа в оспариваемых налогоплательщиком размерах налоговым органом не представлено.
Таким образом, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 23.12.2008 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-10984/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)