Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2005 г. Дело N А50-12709/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 11 июля 2005 года по делу N А50-12709/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 15.7 от 03.05.2005, с учетом уточнения предмета требований, в части доначисления налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права. Представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 составлен акт от 31.03.2005 и принято решение N 15.7 от 03.05.2005, которым предложено в частности перечислить в бюджет НДС в размере 12063,47 руб., пени в размере 2238,33 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2412,69 руб.; налог на имущество в размере 105665,33 руб., пени в сумме 42758,53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21133,06 руб.; земельный налог 722965,50 руб., пени в сумме 207037,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144837,64 руб.
Не согласившись с доначислением указанных сумм налоговых платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество полагало, что в проверяемый период оно правомерно использовало льготы, предусмотренные п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" при исчислении налога на имущество и земельного налога, поскольку здания общежитий и детский лагерь являются объектами жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находятся на балансе общества, а тот факт, что данные объекты в проверяемый период не использовались по назначению (законсервированы, велся капитальный ремонт) не является основанием для отказа в применении льготного режима, в том смысле, который придается указанными законами. По доначислению НДС, общество оспаривало решение налогового органа в части восстановления налога в суммах 37218 руб. и 5293 руб. при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, поскольку, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при смене налогового режима восстанавливать суммы НДС к уплате, правомерно предъявленные к налоговым вычетам до этого перехода.
Суд первой инстанции признал позицию общества по оспариваемым эпизодам правомерной, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Такое решение суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Из приведенных норм следует, что законодатель не связывает предоставление указанных льгот с фактом использования объектов по целевому назначению. Наличие на балансе общества объектов жилищно-коммунальной сферы - общежитий N 3 и 5 по улице Миндовского (г. Березники), а также объекта социально-культурной сферы - детской дачи "Лесная сказка" не оспаривается налоговым органом. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества права на указанные льготы по причине неиспользования указанных объектов по целевому назначению являются несостоятельными. Доказательства о том, что спорное имущество в проверяемый период использовалось нецелевым образом налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления к уплате спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом п. 3 ст. 170 НК РФ, основанный на том, что поскольку остатки по товарам и основным средствам в доле недоамортизированной стоимости, по которым НДС ранее был принят к вычету, не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых НДС, то организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, должны восстановить суммы НДС и перечислить их в бюджет.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, данными нормами Кодекса право на применение налоговых вычетов не связано с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Факты приобретения обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, товарно-материальных ценностей, основных средств, постановка их на учет, уплата поставщикам сумм НДС, а также правомерность предъявления к вычету соответствующих сумм НДС налоговым органом не опровергается.
В соответствии с нормами главы 26.62 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения заменяет уплату установленных законодательством РФ налогов, в том числе и НДС. Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, а потому действие п. 3 ст. 173 НК РФ на них не распространяется.
Кроме того, действие п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающего восстановление и уплату НДС в бюджет, распространяется на лиц, которые были освобождены от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога, но приняли к вычету или возмещению суммы НДС по приобретенным материальным ценностям.
В данном случае общество на момент приобретения товаров и основных средств, используемых после перехода на уплату единого налога, то есть до 01.01.2003, являлось плательщиком НДС и в порядке ст. 171 НК РФ правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров и основных средств, используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Иными словами, НДС возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
С учетом отмеченного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий период суммы НДС по материальным ресурсам, используемым после такого перехода.
Поскольку, с учетом сумм НДС, неправомерно восстановленных налоговым органом к уплате, общая сумма НДС, доначисленная по проверке, будет равна нулю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 14.09.2005, 15.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-12709/2005-А4
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 сентября 2005 г. Дело N А50-12709/2005-А4
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 11 июля 2005 года по делу N А50-12709/2005-А4 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОАО к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 15.7 от 03.05.2005, с учетом уточнения предмета требований, в части доначисления налога на имущество, земельного налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям норм материального права. Представитель в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 28.02.2005 составлен акт от 31.03.2005 и принято решение N 15.7 от 03.05.2005, которым предложено в частности перечислить в бюджет НДС в размере 12063,47 руб., пени в размере 2238,33 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2412,69 руб.; налог на имущество в размере 105665,33 руб., пени в сумме 42758,53 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21133,06 руб.; земельный налог 722965,50 руб., пени в сумме 207037,28 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 144837,64 руб.
Не согласившись с доначислением указанных сумм налоговых платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом общество полагало, что в проверяемый период оно правомерно использовало льготы, предусмотренные п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" при исчислении налога на имущество и земельного налога, поскольку здания общежитий и детский лагерь являются объектами жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, находятся на балансе общества, а тот факт, что данные объекты в проверяемый период не использовались по назначению (законсервированы, велся капитальный ремонт) не является основанием для отказа в применении льготного режима, в том смысле, который придается указанными законами. По доначислению НДС, общество оспаривало решение налогового органа в части восстановления налога в суммах 37218 руб. и 5293 руб. при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, поскольку, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при смене налогового режима восстанавливать суммы НДС к уплате, правомерно предъявленные к налоговым вычетам до этого перехода.
Суд первой инстанции признал позицию общества по оспариваемым эпизодам правомерной, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены.
Такое решение суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. "а" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества организации, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю", от уплаты земельного налога полностью освобождаются детские оздоровительные учреждения независимо от источников финансирования.
Из приведенных норм следует, что законодатель не связывает предоставление указанных льгот с фактом использования объектов по целевому назначению. Наличие на балансе общества объектов жилищно-коммунальной сферы - общежитий N 3 и 5 по улице Миндовского (г. Березники), а также объекта социально-культурной сферы - детской дачи "Лесная сказка" не оспаривается налоговым органом. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у общества права на указанные льготы по причине неиспользования указанных объектов по целевому назначению являются несостоятельными. Доказательства о том, что спорное имущество в проверяемый период использовалось нецелевым образом налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления спорных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Основанием для доначисления к уплате спорных сумм НДС послужил вывод налогового органа о нарушении обществом п. 3 ст. 170 НК РФ, основанный на том, что поскольку остатки по товарам и основным средствам в доле недоамортизированной стоимости, по которым НДС ранее был принят к вычету, не будут использоваться при осуществлении операций, облагаемых НДС, то организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, должны восстановить суммы НДС и перечислить их в бюджет.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и приняты на учет. По основным средствам вычет сумм налога производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Таким образом, данными нормами Кодекса право на применение налоговых вычетов не связано с моментом реализации товаров, приобретенных в соответствующем налоговом периоде.
Факты приобретения обществом до 01.01.2003, то есть до перехода на упрощенную систему налогообложения, товарно-материальных ценностей, основных средств, постановка их на учет, уплата поставщикам сумм НДС, а также правомерность предъявления к вычету соответствующих сумм НДС налоговым органом не опровергается.
В соответствии с нормами главы 26.62 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения заменяет уплату установленных законодательством РФ налогов, в том числе и НДС. Следовательно, организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС, а потому действие п. 3 ст. 173 НК РФ на них не распространяется.
Кроме того, действие п. 3 ст. 170 НК РФ, предусматривающего восстановление и уплату НДС в бюджет, распространяется на лиц, которые были освобождены от исполнения обязанностей по исчислению и уплате налога, но приняли к вычету или возмещению суммы НДС по приобретенным материальным ценностям.
В данном случае общество на момент приобретения товаров и основных средств, используемых после перехода на уплату единого налога, то есть до 01.01.2003, являлось плательщиком НДС и в порядке ст. 171 НК РФ правомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные им при приобретении товаров и основных средств, используемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Иными словами, НДС возмещен до перехода заявителя на упрощенную систему налогообложения.
С учетом отмеченного выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстановить в декларации за соответствующий период суммы НДС по материальным ресурсам, используемым после такого перехода.
Поскольку, с учетом сумм НДС, неправомерно восстановленных налоговым органом к уплате, общая сумма НДС, доначисленная по проверке, будет равна нулю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 11.07.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)