Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-3646/2005(12042-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Коптилину Александру Васильевичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коптилину Александру Васильевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налоговых санкций в сумме 233,06 рубля, направленное на основании результатов камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), представленной налогоплательщиком за IV квартал 2003 г. Налоговый орган установил недоимку по названному налогу за счет занижения физического показателя по количеству используемых единиц транспорта, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233,06 рубля.
Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по мотиву необоснованности. Суд установил, что физический показатель по количеству транспорта в спорный период изменился в сторону уменьшения до 0.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2003 года, представленной налогоплательщиком, выявлено занижение физического показателя по количеству автомобилей, используемых налогоплательщиком при перевозке пассажиров. Полагая, что с учетом переплаты по налогу недоимка составила 1165,32 рубля, налоговый орган решением N 242 от 13.04.2004 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подверг его штрафу в размере 233,06 рубля. Налоговый орган обратился в суд о взыскании штрафных санкций, поскольку требование N 1883 от 19.04.2004 не было исполнено предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из расчета, представленного налогоплательщиком. Суд установил, что событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом, поскольку налоговый орган использовал сведения, полученные в транспортной инспекции о том, что налогоплательщик сдал ему три лицензионных карты на право перевозки пассажиров окончательно 30 ноября 2003 г.
Суд установил, что физический показатель в ноябре 2003 г. составил 0, исходя из требований пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически, в спорный период в ноябре месяце 2003 г. налогоплательщик использовал два автомобиля до конца месяца, а уменьшение количества произошло только в декабре 2003 г.
Суд обоснованно признал расчет суммы ЕНВД, произведенный налогоплательщиком за IV квартал 2003 г., отраженный в декларации, правильным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Из материалов дела следует, что налогоплательщик отразил изменение физического показателя не в ноябре 2003 г., когда показатель изменился до 0, а в декабре 2003 г. Отражение физического показателя 0 в декабре 2003 г. не повлекло изменения суммы налога к уплате за квартал, поскольку фактически количественный физический показатель за весь налоговый период определен правильно, что не повлекло занижения суммы налога и, соответственно, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно оценил доказательства и полно исследовал, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Учитывая изложенные мотивы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-3646/2005(12042-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Коптилину Александру Васильевичу о взыскании налоговых санкций,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коптилину Александру Васильевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налоговых санкций в сумме 233,06 рубля, направленное на основании результатов камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), представленной налогоплательщиком за IV квартал 2003 г. Налоговый орган установил недоимку по названному налогу за счет занижения физического показателя по количеству используемых единиц транспорта, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233,06 рубля.
Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по мотиву необоснованности. Суд установил, что физический показатель по количеству транспорта в спорный период изменился в сторону уменьшения до 0.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2003 года, представленной налогоплательщиком, выявлено занижение физического показателя по количеству автомобилей, используемых налогоплательщиком при перевозке пассажиров. Полагая, что с учетом переплаты по налогу недоимка составила 1165,32 рубля, налоговый орган решением N 242 от 13.04.2004 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подверг его штрафу в размере 233,06 рубля. Налоговый орган обратился в суд о взыскании штрафных санкций, поскольку требование N 1883 от 19.04.2004 не было исполнено предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из расчета, представленного налогоплательщиком. Суд установил, что событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом, поскольку налоговый орган использовал сведения, полученные в транспортной инспекции о том, что налогоплательщик сдал ему три лицензионных карты на право перевозки пассажиров окончательно 30 ноября 2003 г.
Суд установил, что физический показатель в ноябре 2003 г. составил 0, исходя из требований пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически, в спорный период в ноябре месяце 2003 г. налогоплательщик использовал два автомобиля до конца месяца, а уменьшение количества произошло только в декабре 2003 г.
Суд обоснованно признал расчет суммы ЕНВД, произведенный налогоплательщиком за IV квартал 2003 г., отраженный в декларации, правильным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Из материалов дела следует, что налогоплательщик отразил изменение физического показателя не в ноябре 2003 г., когда показатель изменился до 0, а в декабре 2003 г. Отражение физического показателя 0 в декабре 2003 г. не повлекло изменения суммы налога к уплате за квартал, поскольку фактически количественный физический показатель за весь налоговый период определен правильно, что не повлекло занижения суммы налога и, соответственно, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно оценил доказательства и полно исследовал, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Учитывая изложенные мотивы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.07.2005 N Ф04-3646/2005(12042-А27-32)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-3646/2005(12042-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Коптилину Александру Васильевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коптилину Александру Васильевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налоговых санкций в сумме 233,06 рубля, направленное на основании результатов камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), представленной налогоплательщиком за IV квартал 2003 г. Налоговый орган установил недоимку по названному налогу за счет занижения физического показателя по количеству используемых единиц транспорта, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233,06 рубля.
Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по мотиву необоснованности. Суд установил, что физический показатель по количеству транспорта в спорный период изменился в сторону уменьшения до 0.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2003 года, представленной налогоплательщиком, выявлено занижение физического показателя по количеству автомобилей, используемых налогоплательщиком при перевозке пассажиров. Полагая, что с учетом переплаты по налогу недоимка составила 1165,32 рубля, налоговый орган решением N 242 от 13.04.2004 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подверг его штрафу в размере 233,06 рубля. Налоговый орган обратился в суд о взыскании штрафных санкций, поскольку требование N 1883 от 19.04.2004 не было исполнено предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из расчета, представленного налогоплательщиком. Суд установил, что событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом, поскольку налоговый орган использовал сведения, полученные в транспортной инспекции о том, что налогоплательщик сдал ему три лицензионных карты на право перевозки пассажиров окончательно 30 ноября 2003 г.
Суд установил, что физический показатель в ноябре 2003 г. составил 0, исходя из требований пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически, в спорный период в ноябре месяце 2003 г. налогоплательщик использовал два автомобиля до конца месяца, а уменьшение количества произошло только в декабре 2003 г.
Суд обоснованно признал расчет суммы ЕНВД, произведенный налогоплательщиком за IV квартал 2003 г., отраженный в декларации, правильным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Из материалов дела следует, что налогоплательщик отразил изменение физического показателя не в ноябре 2003 г., когда показатель изменился до 0, а в декабре 2003 г. Отражение физического показателя 0 в декабре 2003 г. не повлекло изменения суммы налога к уплате за квартал, поскольку фактически количественный физический показатель за весь налоговый период определен правильно, что не повлекло занижения суммы налога и, соответственно, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно оценил доказательства и полно исследовал, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Учитывая изложенные мотивы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июля 2005 года Дело N Ф04-3646/2005(12042-А27-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск к предпринимателю Коптилину Александру Васильевичу о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Коптилину Александру Васильевичу (далее - налогоплательщик) о взыскании налоговых санкций.
Исковые требования мотивированы тем, что налогоплательщиком не исполнено требование об уплате налоговых санкций в сумме 233,06 рубля, направленное на основании результатов камеральной проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), представленной налогоплательщиком за IV квартал 2003 г. Налоговый орган установил недоимку по названному налогу за счет занижения физического показателя по количеству используемых единиц транспорта, принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233,06 рубля.
Решением от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования оставлены без удовлетворения по мотиву необоснованности. Суд установил, что физический показатель по количеству транспорта в спорный период изменился в сторону уменьшения до 0.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение по делу оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу необоснованной.
Из материалов дела следует, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) за IV квартал 2003 года, представленной налогоплательщиком, выявлено занижение физического показателя по количеству автомобилей, используемых налогоплательщиком при перевозке пассажиров. Полагая, что с учетом переплаты по налогу недоимка составила 1165,32 рубля, налоговый орган решением N 242 от 13.04.2004 привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, подверг его штрафу в размере 233,06 рубля. Налоговый орган обратился в суд о взыскании штрафных санкций, поскольку требование N 1883 от 19.04.2004 не было исполнено предпринимателем.
Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из расчета, представленного налогоплательщиком. Суд установил, что событие налогового правонарушения не доказано налоговым органом, поскольку налоговый орган использовал сведения, полученные в транспортной инспекции о том, что налогоплательщик сдал ему три лицензионных карты на право перевозки пассажиров окончательно 30 ноября 2003 г.
Суд установил, что физический показатель в ноябре 2003 г. составил 0, исходя из требований пункта 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Фактически, в спорный период в ноябре месяце 2003 г. налогоплательщик использовал два автомобиля до конца месяца, а уменьшение количества произошло только в декабре 2003 г.
Суд обоснованно признал расчет суммы ЕНВД, произведенный налогоплательщиком за IV квартал 2003 г., отраженный в декларации, правильным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. Из материалов дела следует, что налогоплательщик отразил изменение физического показателя не в ноябре 2003 г., когда показатель изменился до 0, а в декабре 2003 г. Отражение физического показателя 0 в декабре 2003 г. не повлекло изменения суммы налога к уплате за квартал, поскольку фактически количественный физический показатель за весь налоговый период определен правильно, что не повлекло занижения суммы налога и, соответственно, налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд правильно оценил доказательства и полно исследовал, установил обстоятельства по делу и пришел к обоснованным выводам.
Суд кассационной инстанции считает оспариваемые судебные акты обоснованными и законными. Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии решения не допущено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.
Учитывая изложенные мотивы, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2005 по делу N А27-20096/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)