Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующими подп. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92) по кассационному представлению прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 года, которым отказано заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
26 ноября 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций", действующий в редакциях Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92.
В соответствии с п. п. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 указанного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождались:
- - организации, основным видом деятельности которых является изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов (п. п. 1 п. 1 ст. 4-1);
- органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (п. п. 2 п. 1 ст. 4-1);
- - жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, товарищества домовладельцев - в отношении жилых помещений, а также общего имущества жилого дома и имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (п. п. 3 п. 1 ст. 4-1);
- - организации - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства (п. п. 5 п. 1 ст. 4-1);
- садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. п. 6 п. 1 ст. 4-1);
- государственные учреждения, осуществляющие аварийно-спасательные работы в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" - в отношении аварийно-спасательных средств (п. п. 10 п. 1 ст. 4-1).
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что указанные пункты Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" противоречат федеральному законодательству, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подп. 1 - 3, 5 - 6, 10 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" ("О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92) (л.д. 4 - 6, 37 - 40).
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга просили суд отказать заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении указанного заявления, полагая, что Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" в оспоренной заместителем прокурора Санкт-Петербурга части не противоречит федеральному законодательству.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного решения на том основании, что судом неправильно истолкованы и применены положения налогового законодательства, в частности, ст. 372 Налогового кодекса РФ, оставлено без внимания указание на то, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга не содержат указания на наличие причин, определяющих установленные налоговые льготы для тех или иных организаций.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные виды налогов и сборов.
Региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Судом правильно обращено внимание на то, что указанное правило распространяется на все региональные налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Утверждение прокурора о том, что установленные ст. 381 Налогового кодекса РФ льготы подлежат применению непосредственно на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом, то есть независимо от того, установлены ли такие льготы законом соответствующего субъекта Российской Федерации, судом обоснованно признано несостоятельным.
Следует согласиться с мнением суда о том, что установление федеральным законодателем льгот, перечисленных в ст. 381 Налогового кодекса РФ, не препятствует субъекту Российской Федерации установить дополнительно льготы по данному налогу и основания для их использования на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено субъекту Российской Федерации ст. 12, ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ.
Льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренные ст. 381 Налогового кодекса РФ, должны непосредственно применяться на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом. К компетенции же субъекта Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Кодекса отнесено, в частности, установление дополнительных льгот по налогу и основания для их использования (л.д. 42).
Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, устанавливая льготы в соответствии с ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить все составные части налоговой льготы, определенной ст. 56 Налогового кодекса РФ, то есть, установить категории налогоплательщиков, которым предоставляются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов и установить вид таких преимуществ: возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем объеме.
Правильно проанализировав положения действующего законодательства о налогах, оценив доводы прокурора, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что прямым противоречием п. п. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству является то обстоятельство, что перечень освобожденных от налогообложения организаций, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса РФ, не содержит вышеперечисленных категорий организаций, освобожденных от уплаты налога на имущество Законом Санкт-Петербурга.
Особое внимание судом уделено обоснованию позиции о несостоятельности заявленного довода прокурора о том, что законодательным органом Санкт-Петербурга не указаны основания для использования налогоплательщиками налоговых льгот, установленных указанными подпунктами п. 1 ст. 4-1 оспоренного Закона Санкт-Петербурга.
- - для организаций (подп. 1 п. 1 ст. 4-1) основной вид деятельности которых: изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов;
- - для органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга (подп. 2 п. 1 ст. 4-1) основанием является осуществление их деятельности за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов;
- - для товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в отношении имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и общим имуществом жилого дома (подп. 3 п. 1 ст. 4-1) основанием является полностью выплаченный паевой взнос хотя бы одним членом;
- - для организаций - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства - основанием является назначение имущества, указанного в подп. 5 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" для водоснабжения и водоотведения;
- - для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (подп. 6 п. 1 ст. 4-1) - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства - основанием соответственно является цель использования данного имущества - для обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;
- - для государственных учреждений - в отношении аварийно-спасательных средств (подп. 10 п. 1 ст. 4-1) - основанием является осуществление аварийно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заслуживают внимание и суждения суда о необоснованности доводов прокурора о том, что указанный Закон Санкт-Петербурга в оспоренной части противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение принципов равенства органов государственной власти устанавливает дифференцированные налоговые льготы в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет средств федерального бюджета.
Действительно, согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Следует согласиться с утверждением суда о том, что п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, дающего определение понятия налоговых льгот, не указывает на такой признак как "дифференцированные налоговые льготы".
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, то в соответствии вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ Законодательное Собрание Санкт-Петербурга было вправе определить отдельные категории налогоплательщиков, освободив их от уплаты налога на имущество организаций. При этом не имеется препятствий, установленных законом для отнесения к такой категории налогоплательщиков и органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (п. п. 2 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга).
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Санкт-Петербурга требований о признании недействующими п. п. 1 - 3; 5 - 6; 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций".
Поскольку доводы кассационного представления прокурора фактически не оспаривают выводы суда, состоят по содержанию из суждений, исследовавшихся в судебном заседании, то оно удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах постановленное Санкт-Петербургским городским судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 04.05.2005 N 78-Г05-17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2005 г. N 78-Г05-17
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года дело по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга о признании недействующими подп. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92) по кассационному представлению прокурора на решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 года, которым отказано заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
26 ноября 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят Закон Санкт-Петербурга N 684-96 "О налоге на имущество организаций", действующий в редакциях Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92.
В соответствии с п. п. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 указанного Закона от уплаты налога на имущество организаций освобождались:
- - организации, основным видом деятельности которых является изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов (п. п. 1 п. 1 ст. 4-1);
- органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (п. п. 2 п. 1 ст. 4-1);
- - жилищно-строительные кооперативы, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, товарищества домовладельцев - в отношении жилых помещений, а также общего имущества жилого дома и имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома (п. п. 3 п. 1 ст. 4-1);
- - организации - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства (п. п. 5 п. 1 ст. 4-1);
- садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (п. п. 6 п. 1 ст. 4-1);
- государственные учреждения, осуществляющие аварийно-спасательные работы в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" - в отношении аварийно-спасательных средств (п. п. 10 п. 1 ст. 4-1).
Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, полагая, что указанные пункты Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" противоречат федеральному законодательству, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением, в котором просил признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу подп. 1 - 3, 5 - 6, 10 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" ("О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона Санкт-Петербурга от 02.04.2004 г. N 146-24 и Закона Санкт-Петербурга от 16.12.2004 г. N 630-92) (л.д. 4 - 6, 37 - 40).
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга и Губернатор Санкт-Петербурга просили суд отказать заместителю прокурора Санкт-Петербурга в удовлетворении указанного заявления, полагая, что Закон Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" в оспоренной заместителем прокурора Санкт-Петербурга части не противоречит федеральному законодательству.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 года в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного решения на том основании, что судом неправильно истолкованы и применены положения налогового законодательства, в частности, ст. 372 Налогового кодекса РФ, оставлено без внимания указание на то, что оспариваемые положения Закона Санкт-Петербурга не содержат указания на наличие причин, определяющих установленные налоговые льготы для тех или иных организаций.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное по данному делу решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. "и" ч. 1 ст. 72 и ч. 5 ст. 76 Конституции РФ установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации устанавливаются федеральные, региональные и местные виды налогов и сборов.
Региональными признаются налоги и сборы, устанавливаемые Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводимые в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и обязательные к уплате на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному региональному налогу. При установлении регионального налога законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
Судом правильно обращено внимание на то, что указанное правило распространяется на все региональные налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В соответствии с ч. 1 ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, устанавливая налог на имущество организаций, законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога, форму отчетности по налогу.
При установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Утверждение прокурора о том, что установленные ст. 381 Налогового кодекса РФ льготы подлежат применению непосредственно на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом, то есть независимо от того, установлены ли такие льготы законом соответствующего субъекта Российской Федерации, судом обоснованно признано несостоятельным.
Следует согласиться с мнением суда о том, что установление федеральным законодателем льгот, перечисленных в ст. 381 Налогового кодекса РФ, не препятствует субъекту Российской Федерации установить дополнительно льготы по данному налогу и основания для их использования на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, поскольку такое право предоставлено субъекту Российской Федерации ст. 12, ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ.
Льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренные ст. 381 Налогового кодекса РФ, должны непосредственно применяться на территории всех субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Кодексом. К компетенции же субъекта Российской Федерации пунктом 2 статьи 372 Кодекса отнесено, в частности, установление дополнительных льгот по налогу и основания для их использования (л.д. 42).
Судом обоснованно учтено, что в силу ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Таким образом, устанавливая льготы в соответствии с ч. 2 ст. 372 Налогового кодекса РФ, субъект Российской Федерации вправе самостоятельно установить все составные части налоговой льготы, определенной ст. 56 Налогового кодекса РФ, то есть, установить категории налогоплательщиков, которым предоставляются предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов и установить вид таких преимуществ: возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем объеме.
Правильно проанализировав положения действующего законодательства о налогах, оценив доводы прокурора, суд обоснованно признал несостоятельным утверждение заместителя прокурора Санкт-Петербурга о том, что прямым противоречием п. п. 1 - 3, 5 - 6, 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" федеральному законодательству является то обстоятельство, что перечень освобожденных от налогообложения организаций, предусмотренный ст. 381 Налогового кодекса РФ, не содержит вышеперечисленных категорий организаций, освобожденных от уплаты налога на имущество Законом Санкт-Петербурга.
Особое внимание судом уделено обоснованию позиции о несостоятельности заявленного довода прокурора о том, что законодательным органом Санкт-Петербурга не указаны основания для использования налогоплательщиками налоговых льгот, установленных указанными подпунктами п. 1 ст. 4-1 оспоренного Закона Санкт-Петербурга.
- - для организаций (подп. 1 п. 1 ст. 4-1) основной вид деятельности которых: изготовление специального оборудования, обеспечивающего жизнедеятельность инвалидов, а также технических и иных средств реабилитации инвалидов;
- - для органов государственной власти Санкт-Петербурга и государственных учреждений, которые созданы органами государственной власти Санкт-Петербурга (подп. 2 п. 1 ст. 4-1) основанием является осуществление их деятельности за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов;
- - для товариществ собственников жилья, товариществ домовладельцев, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в отношении имущества, используемого для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома и общим имуществом жилого дома (подп. 3 п. 1 ст. 4-1) основанием является полностью выплаченный паевой взнос хотя бы одним членом;
- - для организаций - в отношении имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга и предназначенного для водоснабжения и водоотведения: зданий предприятий коммунального хозяйства специализированных, сооружений коммунального хозяйства специализированных, машин и оборудования для коммунального хозяйства, автомобилей специальных для коммунального хозяйства - основанием является назначение имущества, указанного в подп. 5 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" для водоснабжения и водоотведения;
- - для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (подп. 6 п. 1 ст. 4-1) - в отношении имущества, используемого в целях обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства - основанием соответственно является цель использования данного имущества - для обеспечения социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства;
- - для государственных учреждений - в отношении аварийно-спасательных средств (подп. 10 п. 1 ст. 4-1) - основанием является осуществление аварийно-спасательных работ в соответствии с Федеральным законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей".
По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ заслуживают внимание и суждения суда о необоснованности доводов прокурора о том, что указанный Закон Санкт-Петербурга в оспоренной части противоречит ст. 3 Налогового кодекса РФ, поскольку в нарушение принципов равенства органов государственной власти устанавливает дифференцированные налоговые льготы в зависимости от того, финансируется ли деятельность государственного органа и учреждения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет средств федерального бюджета.
Действительно, согласно ст. 3 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.
Следует согласиться с утверждением суда о том, что п. 1 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации, дающего определение понятия налоговых льгот, не указывает на такой признак как "дифференцированные налоговые льготы".
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 372 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками, то в соответствии вышеуказанными положениями Налогового кодекса РФ Законодательное Собрание Санкт-Петербурга было вправе определить отдельные категории налогоплательщиков, освободив их от уплаты налога на имущество организаций. При этом не имеется препятствий, установленных законом для отнесения к такой категории налогоплательщиков и органы государственной власти Санкт-Петербурга и государственные учреждения, и деятельность которых осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга на основе сметы доходов и расходов (п. п. 2 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга).
С учетом изложенного судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Санкт-Петербурга требований о признании недействующими п. п. 1 - 3; 5 - 6; 10 п. 1 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций".
Поскольку доводы кассационного представления прокурора фактически не оспаривают выводы суда, состоят по содержанию из суждений, исследовавшихся в судебном заседании, то оно удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах постановленное Санкт-Петербургским городским судом решение является законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2005 г. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)