Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
Судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009
по делу N А40-81264/09-122-435, судьи Девицкой Н.Е.
по заявлению ФГУП "ГЦСС"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Палаткин А.С. по дов. от 20.07.2009 N 411, паспорт 11 00 200957;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по дов. от 16.07.2009 N 07-16/15439, уд. N 019041;
- установил:
ФГУП "ГЦСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-311/2009 о привлечении ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает, что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГЦСС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения оформлять отчет ДО2 на основании грузовой таможенной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что предприятие незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Пояснил, что законных оснований у таможенного органа для привлечения заявителя к ответственности не имелось.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 на СВХ ФГУП "ГЦСС" (адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17; ИНН 7720609494) по ДО1 N 000007 от 20.03.2009 был помещен товар - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, код ТН ВЭД 7113, 6 мест, вес брутто - 114,86 кг, фактурной стоимостью 52 984,56 Евро, поступивший в адрес ООО "АРГО".
24.03.2009 ООО "АРГО" представило к таможенному оформлению по ГТД N 10009131/240309/0002008 товары - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, общей фактурной стоимостью 53 021,44 Евро.
Согласно документу отчета по форме ДО2 N 000017 от 27.03.2009 о выдаче товаров с СВХ, представленного ФГУП "ГЦСС" на специализированный т/п ЦАТ после выпуска товара по ГТД N 10009131/240309/0002008, фактурная стоимость составляет 52 984,56 Евро.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что, при выдаче товаров после выпуска таможенным органом ФГУП "ГЦСС" в документе отчета по форме ДО2 N 000017 от 27.03.2009 г. о выдаче товаров с СВХ в графе N 16 документа отчета по форме ДО2 "Фактурная стоимость товара в валюте", указанная в транспортных и коммерческих документах, были указаны недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров.
20.04.2009 заместителем начальника ОТО и ТК N 2 Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-311/2009, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ. В протоколе сделан вывод о том, что ФГУП "ГЦСС" представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения.
04.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10009000-311/2009 в отношении ФГУП "ГЦСС" заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "ГЦСС" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В силу п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В пункте 27 "Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 г. за N 51833), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:
- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;
- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);
- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;
- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В силу ст. 73 ТК РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.
В соответствии с п. 2 ст. 102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.
Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах.
При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст. ст. 73, 102 ТК РФ, п. п. 6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.
Утвержденные Приказом ГТК РФ Правила устанавливают, что формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности.
Вместе с тем данный Приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.
Таким образом, несоответствие данных отчетов, в частности ДО2, склада временного хранения данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа является правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не повлияли на правильное по существу решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-81264/09-122-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 N 09АП-18427/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-81264/09-122-435
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. N 09АП-18427/2009-АК
Дело N А40-81264/09-122-435
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2009Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Бекетовой И.В.
Судей Цымбаренко И.Б., Попова В.И
при ведении протокола секретарем Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009
по делу N А40-81264/09-122-435, судьи Девицкой Н.Е.
по заявлению ФГУП "ГЦСС"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Палаткин А.С. по дов. от 20.07.2009 N 411, паспорт 11 00 200957;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по дов. от 16.07.2009 N 07-16/15439, уд. N 019041;
- установил:
ФГУП "ГЦСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 04.06.2009 по делу об административном правонарушении N 10009000-311/2009 о привлечении ФГУП "ГЦСС" к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных организацией требований. Считает, что вина заявителя во вменяемом правонарушении доказана, порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен.
В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "ГЦСС" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на отсутствие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность владельца склада временного хранения оформлять отчет ДО2 на основании грузовой таможенной декларации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается материалами дела.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что предприятие незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ. Пояснил, что законных оснований у таможенного органа для привлечения заявителя к ответственности не имелось.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.03.2009 на СВХ ФГУП "ГЦСС" (адрес: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 17; ИНН 7720609494) по ДО1 N 000007 от 20.03.2009 был помещен товар - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, код ТН ВЭД 7113, 6 мест, вес брутто - 114,86 кг, фактурной стоимостью 52 984,56 Евро, поступивший в адрес ООО "АРГО".
24.03.2009 ООО "АРГО" представило к таможенному оформлению по ГТД N 10009131/240309/0002008 товары - ювелирные изделия из серебра 925 пробы, общей фактурной стоимостью 53 021,44 Евро.
Согласно документу отчета по форме ДО2 N 000017 от 27.03.2009 о выдаче товаров с СВХ, представленного ФГУП "ГЦСС" на специализированный т/п ЦАТ после выпуска товара по ГТД N 10009131/240309/0002008, фактурная стоимость составляет 52 984,56 Евро.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что, при выдаче товаров после выпуска таможенным органом ФГУП "ГЦСС" в документе отчета по форме ДО2 N 000017 от 27.03.2009 г. о выдаче товаров с СВХ в графе N 16 документа отчета по форме ДО2 "Фактурная стоимость товара в валюте", указанная в транспортных и коммерческих документах, были указаны недостоверные сведения о фактурной стоимости товаров.
20.04.2009 заместителем начальника ОТО и ТК N 2 Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-311/2009, предусмотренным ст. 16.15 КоАП РФ. В протоколе сделан вывод о том, что ФГУП "ГЦСС" представил в таможенный орган отчетность, содержащую недостоверные сведения.
04.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10009000-311/2009 в отношении ФГУП "ГЦСС" заместителем начальника Центральной акцизной таможни вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде взыскании штрафа в размере 20 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФГУП "ГЦСС" в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.
Статьей 16.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
В силу п. 1 ст. 364 ТК РФ владельцы СВХ по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.
В пункте 27 "Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров", утвержденных Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 г. N 958 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 17.10.2003 г. за N 51833), предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по формам:
- ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;
- ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8);
- ДО3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;
- ДО4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
В силу ст. 73 ТК РФ перевозчик представляет для помещения на склад временного хранения следующие документы: на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.
В соответствии с п. 2 ст. 102 ТК РФ, если представленные документы не содержат необходимых сведений, лицо, помещающее товары на склад временного хранения, обязано сообщить в таможенный орган недостающие сведения путем представления иных имеющихся у них документов или дополнительных документов, составленных им (или по его поручению другим лицом) в произвольной форме.
Суд первой инстанции установил, что принимая товар на временное хранение на СВХ, а также оформляя отчет по форме ДО2, заявитель исходил из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент документах.
При этом заявитель правомерно действовал в соответствии со ст. ст. 73, 102 ТК РФ, п. п. 6, 7 указанных выше Правил, согласно которым по перевезенным автомобильным транспортом товарам отчет ДО1 составляется на основании товаросопроводительных документов - международной транспортной накладной и имеющихся коммерческих документов на груз.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных грузовой таможенной декларации.
Утвержденные Приказом ГТК РФ Правила устанавливают, что формы отчетности представляют собой взаимосвязанные и систематизированные учетные данные (сведения) о товарах, находящихся на СВХ, их поступлении и выдаче. В рассматриваемом случае отражение в отчетности по форме ДО2 сведений, внесенных на основании данных, содержащихся в CMR и форме ДО1, не может расцениваться как предоставление недостоверной отчетности.
Вместе с тем данный Приказ не содержит требований в части соответствия информации в документе отчета ДО2 сведениям, указанным в ГТД.
Таким образом, несоответствие данных отчетов, в частности ДО2, склада временного хранения данным грузовых таможенных деклараций при совпадении с данными накладных международного автомобильного сообщения, свидетельствующих об имеющихся расхождениях в документах декларантов на товары, не могут быть расценены в качестве нарушений и наличия вины у владельца СВХ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения и, как следствие, о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа является правомерным.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не повлияли на правильное по существу решение суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-81264/09-122-435 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)