Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенбергер Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г.
по делу N А03-16513/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шенбергер Людмилы Николаевны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 17.03.2009 г. N 2806
установил:
Индивидуальный предприниматель Шенбергер Л.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 17.03.2009 г. N 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением единого налога на вмененный доход в сумме 12 409 руб., штрафа в сумме 2 481,80 руб., пени в сумме 737,92 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шенбергер Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: пролонгация К2, введенная в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 85 от 27.05.2007 г., действует только с 01.01.2008 г., до 2008 г. коэффициент К2 устанавливался только на календарный год и продление его на следующий год законодателем предусмотрено не было; так как специальный налоговый режим ЕНВД предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения, при котором необходимо учитывать оба коэффициента - К1 и К2, то нельзя производить расчет ЕНВД без учета совокупности особенностей предпринимательской деятельности.
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Шенбергер Л.Н. изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г., представленной индивидуальным предпринимателем Шенбергер Л.Н.
По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки N 89 от 02.02.2009 г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение N 2806 от 17.03.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шенбергер Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю Шенбергер Л.Н. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 12 409 руб., пени в сумме 737,92 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 2 481,80 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.05.209 г. по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
По мнению налогового органа в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при расчете ЕНВД за 3 квартал 2008 г. неверно рассчитан корректирующий коэффициент К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. указал код вида предпринимательской деятельности N 09 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м", а физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах, тогда, как должен быть указан код вида предпринимательской деятельности N 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Произведя расчет ЕНВД в соответствии с положениями ст. ст. 346.29 расчет ЕНВД с применением физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности (коэффициенты К1, установленный Министерством экономического развития и торговли РФ, а также К2, установленный Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64), и сверки полученного результата с данными, отраженными предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. налоговый орган установил занижение предпринимателем налоговой базы в результате неверного расчета корректирующего коэффициента К2 в результате чего возникла неполная уплата налога в бюджет в размере 12 409 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлен квартал, то, применительно к положениям ст. 5 и п. 7 ст. 246.29 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, при исчислении к уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 г., предприниматель при определении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, должна была руководствоваться значениями, установленными Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Как указано в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и определяется, как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действующей с 01.01.2008 г., предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Как правильно указал суд первой инстанции, ранее действующая редакция п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ (действующей до 01.01.2008 г.) предусматривала, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год, и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная редакция п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, действовавшая до 01.01.2008, продления коэффициента К2, устанавливаемого на календарный год, не предусматривала.
При этом, как установлено судом первой инстанции, что Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006 г. Изменения в данное постановление не вносились, иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2 представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 г. не издавались.
Решением Заринского городского собрания депутатов N 81 от 28.10.2008 г. установлено значение коэффициента К2 на 2009 г.
Таким образом, значения корректирующих коэффициентов К2 на 2007 и 2008 г. г. представительным органом местного самоуправления г. Заринска не устанавливались.
Вместе с тем, в пункте 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Такие случаи определены п. 2 - 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 5 Налогового кодекса РФ положения, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Из содержания п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Налоговом кодексе РФ и является правом представительных органов муниципального образования, а не его обязанностью.
Между тем, отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога.
В случае, не установления представительным органом муниципального образования корректирующего коэффициента базовой доходности, налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе РФ.
Применительно к коэффициенту К2 законодательством о налогах и сборах конкретное значение этого коэффициента не установлено, установлен только диапазон его возможных значений от 0,005 до 1, право определения которого, в свою очередь, законодательно предоставлено представительным органам муниципальных образований (ст. 346.29, 346.26 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии данного коэффициента, в связи с его не установлением представительным органом муниципального образования, ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе РФ без учета соответствующего понижающего коэффициента.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку коэффициент К2, согласно п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, корректирует базовую доходность, установленную п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ путем умножения базовой доходности на коэффициент К2, то данный коэффициент является показателем, понижающим базовую доходность.
Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет признать в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что по своей правовой природе корректирующий коэффициент К2 предоставляет налогоплательщику дополнительные гарантии в виде налоговой льготы, право установления которой предоставлено представительным органам муниципальных образований, в связи с чем, на основании п. З ст. 5, абзаца 4 п. З ст. 12 Налогового кодекса РФ, пункт 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлен квартал, то, применительно к положениям ст. 5 и п. 7 ст. 246.29 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, при исчислении к уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 г., предприниматель при определении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, должна была руководствоваться значениями, установленными Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 2806 от 17.03.2009 г. основано на фактических обстоятельствах с применением действующих норм законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в его деятельности, является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по делу N А03-16513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 07АП-3052/10 ПО ДЕЛУ N А03-16513/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 07АП-3052/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.
при участии в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенбергер Людмилы Николаевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г.
по делу N А03-16513/2009 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шенбергер Людмилы Николаевны
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району N 5 по Алтайскому краю
о признании недействительным решения от 17.03.2009 г. N 2806
установил:
Индивидуальный предприниматель Шенбергер Л.Н. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю от 17.03.2009 г. N 2806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением единого налога на вмененный доход в сумме 12 409 руб., штрафа в сумме 2 481,80 руб., пени в сумме 737,92 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шенбергер Л.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.
- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: пролонгация К2, введенная в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом N 85 от 27.05.2007 г., действует только с 01.01.2008 г., до 2008 г. коэффициент К2 устанавливался только на календарный год и продление его на следующий год законодателем предусмотрено не было; так как специальный налоговый режим ЕНВД предусматривает особый порядок определения элементов налогообложения, при котором необходимо учитывать оба коэффициента - К1 и К2, то нельзя производить расчет ЕНВД без учета совокупности особенностей предпринимательской деятельности.
Более подробно доводы индивидуального предпринимателя Шенбергер Л.Н. изложены в апелляционной жалобе.
Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что межрайонной ИФНС России N 5 по Алтайскому краю на основании ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г., представленной индивидуальным предпринимателем Шенбергер Л.Н.
По результатам составлен акт камеральной налоговой проверки N 89 от 02.02.2009 г., где отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.
Рассмотрев акт проверки, заместитель начальника инспекции вынес Решение N 2806 от 17.03.2009 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Шенбергер Л.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением индивидуальному предпринимателю Шенбергер Л.Н. доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 12 409 руб., пени в сумме 737,92 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по ЕНВД в виде штрафа в размере 2 481,80 руб.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 29.05.209 г. по апелляционной жалобе предпринимателя оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.
По мнению налогового органа в нарушение п. 6 ст. 346.29 НК РФ предпринимателем при расчете ЕНВД за 3 квартал 2008 г. неверно рассчитан корректирующий коэффициент К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.
Налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. указал код вида предпринимательской деятельности N 09 "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м", а физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах, тогда, как должен быть указан код вида предпринимательской деятельности N 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", а физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Произведя расчет ЕНВД в соответствии с положениями ст. ст. 346.29 расчет ЕНВД с применением физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности (коэффициенты К1, установленный Министерством экономического развития и торговли РФ, а также К2, установленный Постановлением Заринского городского Собрания депутатов Алтайского края от 30.09.2005 г. N 64), и сверки полученного результата с данными, отраженными предпринимателем в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 г. налоговый орган установил занижение предпринимателем налоговой базы в результате неверного расчета корректирующего коэффициента К2 в результате чего возникла неполная уплата налога в бюджет в размере 12 409 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлен квартал, то, применительно к положениям ст. 5 и п. 7 ст. 246.29 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, при исчислении к уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 г., предприниматель при определении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, должна была руководствоваться значениями, установленными Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.
Пунктом 2 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ определено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Как указано в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
В соответствии с подпунктом 3 п. 3 ст. 346.26, п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ корректирующий коэффициент К2 устанавливается представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и определяется, как произведение значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, действующей с 01.01.2008 г., предусмотрено, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году.
Как правильно указал суд первой инстанции, ранее действующая редакция п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ (действующей до 01.01.2008 г.) предусматривала, что значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год, и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанная редакция п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, действовавшая до 01.01.2008, продления коэффициента К2, устанавливаемого на календарный год, не предусматривала.
При этом, как установлено судом первой инстанции, что Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006 г. Изменения в данное постановление не вносились, иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2 представительным органом местного самоуправления г. Заринска до 28.10.2008 г. не издавались.
Решением Заринского городского собрания депутатов N 81 от 28.10.2008 г. установлено значение коэффициента К2 на 2009 г.
Таким образом, значения корректирующих коэффициентов К2 на 2007 и 2008 г. г. представительным органом местного самоуправления г. Заринска не устанавливались.
Вместе с тем, в пункте 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Такие случаи определены п. 2 - 4 ст. 5 Налогового кодекса РФ.
В силу п. 6 ст. 5 Налогового кодекса РФ положения, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
Из содержания п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ следует, что корректирующий коэффициент К2 корректирует величину базовой доходности, указанную в Налоговом кодексе РФ и является правом представительных органов муниципального образования, а не его обязанностью.
Между тем, отсутствие установленного значения корректирующего коэффициента К2 не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате установленного законом налога.
В случае, не установления представительным органом муниципального образования корректирующего коэффициента базовой доходности, налог подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе РФ.
Применительно к коэффициенту К2 законодательством о налогах и сборах конкретное значение этого коэффициента не установлено, установлен только диапазон его возможных значений от 0,005 до 1, право определения которого, в свою очередь, законодательно предоставлено представительным органам муниципальных образований (ст. 346.29, 346.26 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при отсутствии данного коэффициента, в связи с его не установлением представительным органом муниципального образования, ЕНВД подлежит исчислению исходя из базовой доходности, размер которой обозначен в Налоговом кодексе РФ без учета соответствующего понижающего коэффициента.
Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку коэффициент К2, согласно п. 6 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, корректирует базовую доходность, установленную п. 3 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ путем умножения базовой доходности на коэффициент К2, то данный коэффициент является показателем, понижающим базовую доходность.
Это обстоятельство, в свою очередь, позволяет признать в качестве обоснованного довод налогового органа о том, что по своей правовой природе корректирующий коэффициент К2 предоставляет налогоплательщику дополнительные гарантии в виде налоговой льготы, право установления которой предоставлено представительным органам муниципальных образований, в связи с чем, на основании п. З ст. 5, абзаца 4 п. З ст. 12 Налогового кодекса РФ, пункт 7 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ.
При таких обстоятельствах, поскольку налоговым периодом по ЕНВД в силу ст. 346.30 Налогового кодекса РФ установлен квартал, то, применительно к положениям ст. 5 и п. 7 ст. 246.29 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, при исчислении к уплате ЕНВД за 3 квартал 2008 г., предприниматель при определении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2, должна была руководствоваться значениями, установленными Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 г. N 64.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа N 2806 от 17.03.2009 г. основано на фактических обстоятельствах с применением действующих норм законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в его деятельности, является правомерным, оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2010 года по делу N А03-16513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)