Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2006 года Дело N А05-17215/2005-19
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2005 N 545/109-Д), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 23.12.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17215/2005-19,
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) в зачете/возврате 239614 руб. 93 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 7156406 руб. 64 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 597559 руб. 95 коп. пеней, а также об обязании инспекции зачесть указанные суммы в счет недоимки (задолженности), оставшиеся после зачета денежные средства вернуть предприятию в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23.12.2005 отказ инспекции в возврате/зачете предприятию 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, изложенный в письме от 13.09.2005 N 2913, признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение от 23.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2005 и постановление от 28.06.2006 по заявлению предприятия о признании незаконным отказа инспекции в возврате/зачете предприятию в части 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, изложенного в письме от 13.09.2005 N 2913, и обязании инспекции возвратить предприятию 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о ЕСН, по результатам которой принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.04.2004 N 41/1072.
Требованием от 27.04.2004 N 41/2525 предприятию было предложено уплатить налоги и пени в срок до 18.05.2004.
Данное требование было исполнено предприятием путем проведения зачетов в соответствии с заявлением предприятия от 28.06.2004 N 570/479.
В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требования об уплате штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, вступившим в законную силу, требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия 1632 руб. 20 коп. штрафа за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В мотивировочной части данного решения суд указал, что платежным поручением от 12.11.2003 N 51012 подтверждается, что 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ перечислены в бюджет, а 239614 руб. 93 коп. ЕСН доначислены неправомерно.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.08.2005 N 545/110-1 о возврате уплаченных по требованию N 41/2525 сумм - 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ.
Налоговый орган в письме от 13.09.2005 N 2913 отказал предприятию в возврате/зачете переплаты, поскольку у него имеется недоимка по налогам и пени.
Предприятие оспорило данный отказ в арбитражный суд.
В решении от 23.12.2005, поддержанном апелляционной инстанцией, суд указал, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение не только в части штрафа, но и в части неправомерного доначисления 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, поэтому данные суммы являются переплатой и подлежат возврату налогоплательщику.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18 не указано, что 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ неправомерно доначислены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, которым установлено, что платежным поручением от 12.11.2003 N 51012 в бюджет перечислены 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при проверке обоснованности взыскания санкций за неуплату налогов в ходе рассмотрения дела N А05-17293/04-18 судом исследовался вопрос о правомерности доначисления тех сумм налогов, за неуплату которых применены налоговые санкции. Судом было установлено, что доначисление заявителю 239614 руб. 93 коп. ЕСН и 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ является неправомерным, а потому обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании санкций за неуплату налогов.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ является неправомерным.
Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что предприятие уплатило спорные суммы добровольно, и в дело не представлено доказательств того, что спорные суммы по ЕСН и НДФЛ принудительно взысканы налоговым органом с налогоплательщика, поэтому данные платежи не являются излишне взысканными.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако в данном случае уплата налогов и пеней производилась предприятием не добровольно, а на основании требования от 27.04.2004 N 41/2525.
В силу статей 69, 70, 101 НК РФ выставление требования об уплате налога является одним из этапов принудительного взыскания налогов и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление предприятием денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа платежей носит характер взыскания, а излишне уплаченные по таким решениям денежные средства являются излишне взысканными.
Таким образом, предприятию неправомерно отказано в возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии со статьей 79 НК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17215/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2006 ПО ДЕЛУ N А05-17215/2005-19
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2006 года Дело N А05-17215/2005-19
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительное предприятие "Звездочка" Ковалевой И.Н. (доверенность от 17.06.2005 N 545/109-Д), рассмотрев 20.09.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на решение от 23.12.2005 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 (судьи Бекарова Е.И., Пигурнова Н.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17215/2005-19,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Машиностроительное предприятие "Звездочка" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) в зачете/возврате 239614 руб. 93 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 7156406 руб. 64 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 597559 руб. 95 коп. пеней, а также об обязании инспекции зачесть указанные суммы в счет недоимки (задолженности), оставшиеся после зачета денежные средства вернуть предприятию в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 23.12.2005 отказ инспекции в возврате/зачете предприятию 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, изложенный в письме от 13.09.2005 N 2913, признан незаконным, на инспекцию возложена обязанность возвратить предприятию 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006 решение от 23.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2005 и постановление от 28.06.2006 по заявлению предприятия о признании незаконным отказа инспекции в возврате/зачете предприятию в части 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, изложенного в письме от 13.09.2005 N 2913, и обязании инспекции возвратить предприятию 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о ЕСН, по результатам которой принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.04.2004 N 41/1072.
Требованием от 27.04.2004 N 41/2525 предприятию было предложено уплатить налоги и пени в срок до 18.05.2004.
Данное требование было исполнено предприятием путем проведения зачетов в соответствии с заявлением предприятия от 28.06.2004 N 570/479.
В связи с неисполнением предприятием в установленный срок требования об уплате штрафов налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, вступившим в законную силу, требования инспекции удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия 1632 руб. 20 коп. штрафа за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В мотивировочной части данного решения суд указал, что платежным поручением от 12.11.2003 N 51012 подтверждается, что 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ перечислены в бюджет, а 239614 руб. 93 коп. ЕСН доначислены неправомерно.
Предприятие обратилось в налоговый орган с заявлением от 26.08.2005 N 545/110-1 о возврате уплаченных по требованию N 41/2525 сумм - 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ.
Налоговый орган в письме от 13.09.2005 N 2913 отказал предприятию в возврате/зачете переплаты, поскольку у него имеется недоимка по налогам и пени.
Предприятие оспорило данный отказ в арбитражный суд.
В решении от 23.12.2005, поддержанном апелляционной инстанцией, суд указал, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение не только в части штрафа, но и в части неправомерного доначисления 239614 руб. 93 коп. ЕСН, 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ, поэтому данные суммы являются переплатой и подлежат возврату налогоплательщику.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Кассационная коллегия отклоняет довод налогового органа о том, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18 не указано, что 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ неправомерно доначислены.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение для разрешения данного спора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.04.2005 по делу N А05-17293/04-18, которым установлено, что платежным поручением от 12.11.2003 N 51012 в бюджет перечислены 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ.
При этом суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при проверке обоснованности взыскания санкций за неуплату налогов в ходе рассмотрения дела N А05-17293/04-18 судом исследовался вопрос о правомерности доначисления тех сумм налогов, за неуплату которых применены налоговые санкции. Судом было установлено, что доначисление заявителю 239614 руб. 93 коп. ЕСН и 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ является неправомерным, а потому обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании санкций за неуплату налогов.
Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что доначисление 7156406 руб. 64 коп. НДФЛ, 597559 руб. 95 коп. пеней по НДФЛ является неправомерным.
Не может быть принята кассационной инстанцией и ссылка подателя жалобы на то, что предприятие уплатило спорные суммы добровольно, и в дело не представлено доказательств того, что спорные суммы по ЕСН и НДФЛ принудительно взысканы налоговым органом с налогоплательщика, поэтому данные платежи не являются излишне взысканными.
Действительно, в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Однако в данном случае уплата налогов и пеней производилась предприятием не добровольно, а на основании требования от 27.04.2004 N 41/2525.
В силу статей 69, 70, 101 НК РФ выставление требования об уплате налога является одним из этапов принудительного взыскания налогов и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора. Следовательно, перечисление предприятием денежных средств в уплату начисленных решением налогового органа платежей носит характер взыскания, а излишне уплаченные по таким решениям денежные средства являются излишне взысканными.
Таким образом, предприятию неправомерно отказано в возврате излишне взысканных сумм налога и пеней в соответствии со статьей 79 НК РФ.
Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17215/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)