Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1938-372/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в размере 128583 руб., за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 3651 руб., на основании п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы по ценным бумагам юридических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 56597 руб., а также о доначислении налогов на прибыль за 2000 год в сумме 642914 руб., на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 18257 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 40182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155893 руб. и за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц в сумме 1071,69 руб. (уточненные требования).
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права. Считает необоснованными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999 и Положение о составе затрат от 05.08.1992 N 552, поскольку рассматриваются внереализационные доходы предприятия, а не затраты и штрафы. Полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права в части применения льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели, а также в части уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Омскоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 27.02.2003 N 02/2483 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом положений пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, при реализации газа населению по льготным ценам (тарифам) для целей налогообложения следует принимать льготные цены (тарифы), в связи с чем разница, возникающая при реализации газа населению со скидкой, для целей налогообложения не учитывается.
Судом также установлено, что налогоплательщик относил ассигнования, полученные из бюджета на возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценой на реализацию газа, в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган, не оспаривая указанные обстоятельства и выводы суда, полагает, что внереализационные доходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета, то есть по методу начисления.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку объектами налогообложения налогом на прибыль являются только полученные доходы и соответственно фактически понесенные расходы (применительно к внереализационным доходам и расходам), что подтверждается статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П. Положения, изложенные в указанном Постановлении о включении в состав внереализационных доходов и расходов только реально полученных доходов либо реально понесенных расходов, подлежат применению в данном случае, независимо от того, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о включении в налогооблагаемую базу сумм присужденных, но не полученных штрафных санкций.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов ассигнований, фактически полученных из бюджета на возмещение разницы в ценах на газ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку по данным налоговой проверки сумма благотворительных взносов превышает 5% налогооблагаемой прибыли на 44909 руб.
Арбитражный суд не принял доводы налогового органа, поскольку при определении суммы льготы на благотворительные цели Инспекция не учла налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и документально не подтвердила, какой именно посреднической деятельностью занимался налогоплательщик, не отразив данный вопрос в акте проверки и решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено применение льготы без учета прибыли от посреднической или иной деятельности, по которой налог исчисляется по различным налоговым ставкам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что по итогам заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Омскоблгаз" принято решение о распределении прибыли с доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим предприятиям - акционерам Общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что акции, по которым выплачивались дивиденды, принадлежали не предприятиям, а Российскому фонду федерального имущества, Мингосимуществу Российской Федерации, Комитету по управлению госимуществом Омской области, т.е. органам, выступающим от имени государства.
Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что налогоплательщик не выплачивал дивиденды по акциям предприятиям-акционерам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обязанности по уплате налога.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически изложены те же доводы, на которые ссылался арбитражный суд и налогоплательщик, и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, т.к. указанные нормы не действовали в проверяемый период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 от 01.12.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1938-372/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в размере 128583 руб., за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 3651 руб., на основании п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы по ценным бумагам юридических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 56597 руб., а также о доначислении налогов на прибыль за 2000 год в сумме 642914 руб., на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 18257 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 40182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155893 руб. и за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц в сумме 1071,69 руб. (уточненные требования).
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права. Считает необоснованными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999 и Положение о составе затрат от 05.08.1992 N 552, поскольку рассматриваются внереализационные доходы предприятия, а не затраты и штрафы. Полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права в части применения льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели, а также в части уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Омскоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 27.02.2003 N 02/2483 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом положений пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, при реализации газа населению по льготным ценам (тарифам) для целей налогообложения следует принимать льготные цены (тарифы), в связи с чем разница, возникающая при реализации газа населению со скидкой, для целей налогообложения не учитывается.
Судом также установлено, что налогоплательщик относил ассигнования, полученные из бюджета на возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценой на реализацию газа, в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган, не оспаривая указанные обстоятельства и выводы суда, полагает, что внереализационные доходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета, то есть по методу начисления.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку объектами налогообложения налогом на прибыль являются только полученные доходы и соответственно фактически понесенные расходы (применительно к внереализационным доходам и расходам), что подтверждается статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П. Положения, изложенные в указанном Постановлении о включении в состав внереализационных доходов и расходов только реально полученных доходов либо реально понесенных расходов, подлежат применению в данном случае, независимо от того, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о включении в налогооблагаемую базу сумм присужденных, но не полученных штрафных санкций.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов ассигнований, фактически полученных из бюджета на возмещение разницы в ценах на газ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку по данным налоговой проверки сумма благотворительных взносов превышает 5% налогооблагаемой прибыли на 44909 руб.
Арбитражный суд не принял доводы налогового органа, поскольку при определении суммы льготы на благотворительные цели Инспекция не учла налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и документально не подтвердила, какой именно посреднической деятельностью занимался налогоплательщик, не отразив данный вопрос в акте проверки и решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено применение льготы без учета прибыли от посреднической или иной деятельности, по которой налог исчисляется по различным налоговым ставкам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что по итогам заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Омскоблгаз" принято решение о распределении прибыли с доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим предприятиям - акционерам Общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что акции, по которым выплачивались дивиденды, принадлежали не предприятиям, а Российскому фонду федерального имущества, Мингосимуществу Российской Федерации, Комитету по управлению госимуществом Омской области, т.е. органам, выступающим от имени государства.
Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что налогоплательщик не выплачивал дивиденды по акциям предприятиям-акционерам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обязанности по уплате налога.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически изложены те же доводы, на которые ссылался арбитражный суд и налогоплательщик, и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, т.к. указанные нормы не действовали в проверяемый период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 от 01.12.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2004 N Ф04/1938-372/А46-2004
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1938-372/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в размере 128583 руб., за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 3651 руб., на основании п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы по ценным бумагам юридических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 56597 руб., а также о доначислении налогов на прибыль за 2000 год в сумме 642914 руб., на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 18257 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 40182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155893 руб. и за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц в сумме 1071,69 руб. (уточненные требования).
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права. Считает необоснованными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999 и Положение о составе затрат от 05.08.1992 N 552, поскольку рассматриваются внереализационные доходы предприятия, а не затраты и штрафы. Полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права в части применения льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели, а также в части уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Омскоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 27.02.2003 N 02/2483 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом положений пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, при реализации газа населению по льготным ценам (тарифам) для целей налогообложения следует принимать льготные цены (тарифы), в связи с чем разница, возникающая при реализации газа населению со скидкой, для целей налогообложения не учитывается.
Судом также установлено, что налогоплательщик относил ассигнования, полученные из бюджета на возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценой на реализацию газа, в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган, не оспаривая указанные обстоятельства и выводы суда, полагает, что внереализационные доходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета, то есть по методу начисления.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку объектами налогообложения налогом на прибыль являются только полученные доходы и соответственно фактически понесенные расходы (применительно к внереализационным доходам и расходам), что подтверждается статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П. Положения, изложенные в указанном Постановлении о включении в состав внереализационных доходов и расходов только реально полученных доходов либо реально понесенных расходов, подлежат применению в данном случае, независимо от того, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о включении в налогооблагаемую базу сумм присужденных, но не полученных штрафных санкций.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов ассигнований, фактически полученных из бюджета на возмещение разницы в ценах на газ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку по данным налоговой проверки сумма благотворительных взносов превышает 5% налогооблагаемой прибыли на 44909 руб.
Арбитражный суд не принял доводы налогового органа, поскольку при определении суммы льготы на благотворительные цели Инспекция не учла налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и документально не подтвердила, какой именно посреднической деятельностью занимался налогоплательщик, не отразив данный вопрос в акте проверки и решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено применение льготы без учета прибыли от посреднической или иной деятельности, по которой налог исчисляется по различным налоговым ставкам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что по итогам заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Омскоблгаз" принято решение о распределении прибыли с доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим предприятиям - акционерам Общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что акции, по которым выплачивались дивиденды, принадлежали не предприятиям, а Российскому фонду федерального имущества, Мингосимуществу Российской Федерации, Комитету по управлению госимуществом Омской области, т.е. органам, выступающим от имени государства.
Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что налогоплательщик не выплачивал дивиденды по акциям предприятиям-акционерам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обязанности по уплате налога.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически изложены те же доводы, на которые ссылался арбитражный суд и налогоплательщик, и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, т.к. указанные нормы не действовали в проверяемый период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 от 01.12.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 апреля 2004 года Дело N Ф04/1938-372/А46-2004
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 по заявлению открытого акционерного общества "Омскоблгаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в размере 128583 руб., за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 3651 руб., на основании п. 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы по ценным бумагам юридических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 56597 руб., а также о доначислении налогов на прибыль за 2000 год в сумме 642914 руб., на доходы по ценным бумагам юридических лиц за 2000 год в сумме 18257 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 40182 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 155893 руб. и за неуплату налога на доходы по ценным бумагам юридических лиц в сумме 1071,69 руб. (уточненные требования).
Решением от 01.12.2003 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права. Считает необоснованными ссылки суда на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999 и Положение о составе затрат от 05.08.1992 N 552, поскольку рассматриваются внереализационные доходы предприятия, а не затраты и штрафы. Полагает, что судом неправильно применены нормы налогового права в части применения льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели, а также в части уплаты налога на прибыль с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям.
Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу и представитель Общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя жалобы.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки открытого акционерного общества "Омскоблгаз" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 составлен акт от 27.02.2003 N 02/2483 ДСП и принято решение от 31.03.2003 N 02/4063 о привлечении к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о доначислении налогов, дополнительных платежей и пеней.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с учетом положений пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, при реализации газа населению по льготным ценам (тарифам) для целей налогообложения следует принимать льготные цены (тарифы), в связи с чем разница, возникающая при реализации газа населению со скидкой, для целей налогообложения не учитывается.
Судом также установлено, что налогоплательщик относил ассигнования, полученные из бюджета на возмещение суммы разницы между отпускной и регулируемой ценой на реализацию газа, в состав внереализационных доходов.
Налоговый орган, не оспаривая указанные обстоятельства и выводы суда, полагает, что внереализационные доходы для целей налогообложения принимаются в суммах, учтенных при определении финансовых результатов по правилам бухгалтерского учета, то есть по методу начисления.
Арбитражным судом обоснованно не приняты доводы налогового органа, поскольку объектами налогообложения налогом на прибыль являются только полученные доходы и соответственно фактически понесенные расходы (применительно к внереализационным доходам и расходам), что подтверждается статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П. Положения, изложенные в указанном Постановлении о включении в состав внереализационных доходов и расходов только реально полученных доходов либо реально понесенных расходов, подлежат применению в данном случае, независимо от того, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации был вопрос о включении в налогооблагаемую базу сумм присужденных, но не полученных штрафных санкций.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения Обществом в состав внереализационных доходов ассигнований, фактически полученных из бюджета на возмещение разницы в ценах на газ.
Налоговым органом в ходе проверки установлено неправомерное применение льготы, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", поскольку по данным налоговой проверки сумма благотворительных взносов превышает 5% налогооблагаемой прибыли на 44909 руб.
Арбитражный суд не принял доводы налогового органа, поскольку при определении суммы льготы на благотворительные цели Инспекция не учла налогооблагаемую прибыль от посреднической деятельности и документально не подтвердила, какой именно посреднической деятельностью занимался налогоплательщик, не отразив данный вопрос в акте проверки и решении.
Статьей 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрено применение льготы без учета прибыли от посреднической или иной деятельности, по которой налог исчисляется по различным налоговым ставкам.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.
По результатам проверки налоговым органом установлено, что по итогам заседания Совета директоров открытого акционерного общества "Омскоблгаз" принято решение о распределении прибыли с доходов в виде дивидендов по акциям, принадлежащим предприятиям - акционерам Общества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия помимо налога на прибыль уплачивают налог с доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, принадлежащим предприятию-акционеру и удостоверяющим право владельца этих ценных бумаг на участие в распределении прибыли предприятия-эмитента.
Арбитражный суд при рассмотрении спора установил, что акции, по которым выплачивались дивиденды, принадлежали не предприятиям, а Российскому фонду федерального имущества, Мингосимуществу Российской Федерации, Комитету по управлению госимуществом Омской области, т.е. органам, выступающим от имени государства.
Установив указанные обстоятельства и исходя из того, что налогоплательщик не выплачивал дивиденды по акциям предприятиям-акционерам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае обязанности по уплате налога.
Кроме того, в кассационной жалобе фактически изложены те же доводы, на которые ссылался арбитражный суд и налогоплательщик, и заявителем жалобы не указано, в чем заключается нарушение или неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права.
Ссылки заявителя жалобы на статьи 275, 284 Налогового кодекса Российской Федерации не принимаются, т.к. указанные нормы не действовали в проверяемый период.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области по делу N 3-173/03 от 01.12.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)