Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-7360/2010,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны - Ветхов Р.Ю. по доверенности от 05.04.2010.
В судебное заседание представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) 09.03.2010 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением от 05.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 292 949 руб. 31 коп.
Извещением от 19.03.2010 N 3056 Инспекция уведомила предпринимателя о возврате суммы 27 449 руб. 31 коп. В отношении переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 1 265 500 руб. налоговый орган принял решение от 19.03.2010 N 274 об отказе в возврате ввиду истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока со дня уплаты суммы налога.
Посчитав свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
Решением от 19.07.2010 суд отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N 173-О, а также на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что общий срок исковой давности следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, то есть с 18.02.2010 - момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом N 36864.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае необходимо установить момент начала течения срока исковой давности, то есть дату, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, предприниматель представил декларации по данному налогу за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года по сроку представления до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный месяц).
Предпринимателем уплачен исчисленный по первоначальным декларациям налог на игорный бизнес в 2004 - 2005 годах (т. 2 л. д. 74 - 84, т. 3 л. д. 10 - 37).
В сентябре 2007 года предпринимателем представлены уточненные декларации по налогу за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года, согласно которым сумма налога уменьшена на 3 067 750 руб. В результате этого у предпринимателя возникла переплата по налогу на игорный бизнес, в том числе за период январь - май 2004 года в сумме 1 265 500 руб. (т. 3 л. д. 9).
Из представленных деклараций усматривается, что уточнение связано с изменением ставки налога.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель должен исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об излишней уплате налога на игорный бизнес предприниматель должен был знать в момент уплаты налога и подачи первоначальных деклараций, поэтому на момент обращения в суд срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 - 2005 годы пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты с момента получения справки налогового органа от 16.02.2010 N 36864, является несостоятельным ввиду следующего.
Судом по материалам дела не установлено наличие у предпринимателя объективных препятствий для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям. В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя также не смог назвать причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (протокол судебного заседания от 18.11.2010).
При таких обстоятельствах об излишне уплаченном налоге за 2004 - 2005 годы предпринимателю было известно в момент его уплаты.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-7360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А43-7360/2010
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А43-7360/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-7360/2010,
принятое судьей Горбуновой И.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны - Ветхов Р.Ю. по доверенности от 05.04.2010.
В судебное заседание представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Сироткина Надежда Васильевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) 09.03.2010 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением от 05.03.2010 о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1 292 949 руб. 31 коп.
Извещением от 19.03.2010 N 3056 Инспекция уведомила предпринимателя о возврате суммы 27 449 руб. 31 коп. В отношении переплаты по налогу на игорный бизнес в размере 1 265 500 руб. налоговый орган принял решение от 19.03.2010 N 274 об отказе в возврате ввиду истечения установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехгодичного срока со дня уплаты суммы налога.
Посчитав свое право на возврат излишне уплаченного налога нарушенным, предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.
Решением от 19.07.2010 суд отказал в удовлетворении требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2010 N 173-О, а также на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель считает, что общий срок исковой давности следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал о наличии переплаты, то есть с 18.02.2010 - момент получения справки о состоянии расчетов с бюджетом N 36864.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае необходимо установить момент начала течения срока исковой давности, то есть дату, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате налога.
Из материалов дела следует, что, являясь плательщиком налога на игорный бизнес, предприниматель представил декларации по данному налогу за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года по сроку представления до 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный месяц).
Предпринимателем уплачен исчисленный по первоначальным декларациям налог на игорный бизнес в 2004 - 2005 годах (т. 2 л. д. 74 - 84, т. 3 л. д. 10 - 37).
В сентябре 2007 года предпринимателем представлены уточненные декларации по налогу за период с января 2004 года по сентябрь 2005 года, согласно которым сумма налога уменьшена на 3 067 750 руб. В результате этого у предпринимателя возникла переплата по налогу на игорный бизнес, в том числе за период январь - май 2004 года в сумме 1 265 500 руб. (т. 3 л. д. 9).
Из представленных деклараций усматривается, что уточнение связано с изменением ставки налога.
Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Из положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель должен исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об излишней уплате налога на игорный бизнес предприниматель должен был знать в момент уплаты налога и подачи первоначальных деклараций, поэтому на момент обращения в суд срок на возврат излишне уплаченного налога за 2004 - 2005 годы пропущен.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику стало известно о наличии переплаты с момента получения справки налогового органа от 16.02.2010 N 36864, является несостоятельным ввиду следующего.
Судом по материалам дела не установлено наличие у предпринимателя объективных препятствий для правильного исчисления налога на игорный бизнес по первоначальным декларациям. В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя также не смог назвать причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога (протокол судебного заседания от 18.11.2010).
При таких обстоятельствах об излишне уплаченном налоге за 2004 - 2005 годы предпринимателю было известно в момент его уплаты.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 по делу N А43-7360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сироткиной Надежды Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)