Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года,
производство по делу N А33-10328/07 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк" (далее - СПК "Маяк") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 20 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 августа 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано тем, что СПК "Маяк" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 511.905 рублей 20 копеек, из них 244.494 рубля 20 копеек недоимки по земельному налогу, 267.411 рублей недоимки по сельскохозяйственному налогу, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика.
Сославшись на статьи 3, 4, 6, 39, 40 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган просит признать СПК колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 10.000 рублей.
Определением от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 511.905 рублей 20 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
В кассационной жалобе СПК "Маяк", просит отменить определение от 12 февраля 2008 года и постановление от 3 июня 2008 года, направить дело N А33-10328/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что введение процедуры наблюдения в отношении СПК "Маяк" является преждевременным, так как в 2007-2008 годах предприятие работает стабильно, отсутствует задолженность по заработной плате и по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, дебиторская задолженность на 1 января 2008 года составила 2.423.000 рублей, принимаются меры по возврату долгов; на то, что судом не учтено, что СПК "Маяк" является градообразующим предприятием для села Нижний-Суэтук; на то, что при расчете земельного налога была завышена налогооблагаемая база.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба России 8 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69315), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 7 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69314), СПК "Маяк" 8 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69316), временный управляющий СПК "Маяк" Кожематов А.В. 7 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69617), их представители не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 февраля 2008 года и постановления от 3 июня 2008 года, принятых по делу N А33-10328/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении СПК "Маяк", предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Федеральная налоговая служба реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Маяк".
Арбитражный суд Красноярского края при вынесении определения от 12 февраля 2008 года исходил из того, что представленные Федеральной налоговой службой акт выездной налоговой проверки от 28 июня 2005 года N 30/815, налоговая декларация за 2005 год, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2006 года N 30/815, требования об уплате налогов N 19784 и N 29993, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 27 марта 2006 года N 3140 и от 21 августа 2006 года N 4988, решения от 24 августа 2006 года N 140, N 141 и постановления от 24 августа 2006 года N 136, N 137 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, подтверждают наличие задолженности СПК "Маяк" по обязательным платежам в размере, превышающем 100.000 рублей, уплата которой просрочена более чем на три месяца и не погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе СПК "Маяк" установил, что обоснованность требований по уплате единого сельскохозяйственного налога и земельного налога подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/07, возможность принудительного взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу и земельному налогу налоговым органом не утрачена, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
При возбуждении дела о банкротстве СПК "Маяк" судом первой инстанции учтены требования налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога N 29993 от 1 августа 2006 года на сумму 267.411 рублей, а также об уплате земельного налога за 2005 год N 19784 от 16 февраля 2006 года на сумму 244.494 рублей 20 копеек.
Как видно из материалов дела N А33-10328/07, требование налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога N 29993 от 1 августа 2006 года подтверждено решением N 140 от 24 августа 2006 года и постановлением N 136 от 24 августа 2006 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.
Требование налогового органа об уплате земельного налога за 2005 год N 19784 от 16 февраля 2006 подтверждено решением N 141 от 24 августа 2006 года и постановлением N 137 от 24 августа 2006 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.
На основании постановлений налогового органа N 136 и N 137 от 24 августа 2006 года подразделением Службы судебных приставов по Ермаковскому району в отношении СПК "Маяк" возбуждены исполнительные производства N 4761/06 и 4895/06.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/07 СПК "Маяк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений N 140, N 141 от 24 августа 2006 года.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Арбитражный суд Красноярского края, установив наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- - о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Должник не представил ко времени принятия обжалуемого судебного акта доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления Федеральной налоговой службы России без рассмотрения либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - основания для отмены определения от 12 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы гражданка Шаповалова Людмила Николаевна уплатила за СПК "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 2 июня 2008 года доп. офисом 7041/038 Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданке Шаповаловой Людмиле Николаевне государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 2 июня 2008 года доп. офисом 7041/038 Сбербанка России, а также подлинник квитанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2008 N А33-10328/07-Ф02-3452/08 ПО ДЕЛУ N А33-10328/07
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N А33-10328/07-Ф02-3452/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Уманя И.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Палащенко И.И.,
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 (суд первой инстанции: Радзиховская В.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.).
На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 22 июля 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2008 года,
установил:
производство по делу N А33-10328/07 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Маяк" (далее - СПК "Маяк") возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 20 по Красноярскому краю, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 3 августа 2007 года.
Предъявленное требование мотивировано тем, что СПК "Маяк" имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 511.905 рублей 20 копеек, из них 244.494 рубля 20 копеек недоимки по земельному налогу, 267.411 рублей недоимки по сельскохозяйственному налогу, подтвержденную решениями и постановлениями налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества налогоплательщика.
Сославшись на статьи 3, 4, 6, 39, 40 и 41 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган просит признать СПК колхоз "Маяк" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего для осуществления процедуры банкротства из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", утвердить временному управляющему вознаграждение в размере 10.000 рублей.
Определением от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года, требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 511.905 рублей 20 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.
В кассационной жалобе СПК "Маяк", просит отменить определение от 12 февраля 2008 года и постановление от 3 июня 2008 года, направить дело N А33-10328/07 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что введение процедуры наблюдения в отношении СПК "Маяк" является преждевременным, так как в 2007-2008 годах предприятие работает стабильно, отсутствует задолженность по заработной плате и по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, дебиторская задолженность на 1 января 2008 года составила 2.423.000 рублей, принимаются меры по возврату долгов; на то, что судом не учтено, что СПК "Маяк" является градообразующим предприятием для села Нижний-Суэтук; на то, что при расчете земельного налога была завышена налогооблагаемая база.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральная налоговая служба России 8 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69315), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Красноярскому краю 7 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69314), СПК "Маяк" 8 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69316), временный управляющий СПК "Маяк" Кожематов А.В. 7 июля 2008 года (почтовое уведомление N 69617), их представители не явились.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 12 февраля 2008 года и постановления от 3 июня 2008 года, принятых по делу N А33-10328/07, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании СПК "Маяк" несостоятельным (банкротом).
Пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства в отношении СПК "Маяк", предоставляет право уполномоченному органу обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Федеральная налоговая служба реализовала право, предоставленное ей пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Маяк".
Арбитражный суд Красноярского края при вынесении определения от 12 февраля 2008 года исходил из того, что представленные Федеральной налоговой службой акт выездной налоговой проверки от 28 июня 2005 года N 30/815, налоговая декларация за 2005 год, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 июля 2006 года N 30/815, требования об уплате налогов N 19784 и N 29993, решения о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика от 27 марта 2006 года N 3140 и от 21 августа 2006 года N 4988, решения от 24 августа 2006 года N 140, N 141 и постановления от 24 августа 2006 года N 136, N 137 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, подтверждают наличие задолженности СПК "Маяк" по обязательным платежам в размере, превышающем 100.000 рублей, уплата которой просрочена более чем на три месяца и не погашена ко времени рассмотрения обоснованности требования уполномоченного органа.
Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе СПК "Маяк" установил, что обоснованность требований по уплате единого сельскохозяйственного налога и земельного налога подтверждена также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/07, возможность принудительного взыскания задолженности по единому сельскохозяйственному налогу и земельному налогу налоговым органом не утрачена, сроки и порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюдены.
В силу пункта 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
При возбуждении дела о банкротстве СПК "Маяк" судом первой инстанции учтены требования налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога N 29993 от 1 августа 2006 года на сумму 267.411 рублей, а также об уплате земельного налога за 2005 год N 19784 от 16 февраля 2006 года на сумму 244.494 рублей 20 копеек.
Как видно из материалов дела N А33-10328/07, требование налогового органа об уплате единого сельскохозяйственного налога N 29993 от 1 августа 2006 года подтверждено решением N 140 от 24 августа 2006 года и постановлением N 136 от 24 августа 2006 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.
Требование налогового органа об уплате земельного налога за 2005 год N 19784 от 16 февраля 2006 подтверждено решением N 141 от 24 августа 2006 года и постановлением N 137 от 24 августа 2006 года о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества должника.
На основании постановлений налогового органа N 136 и N 137 от 24 августа 2006 года подразделением Службы судебных приставов по Ермаковскому району в отношении СПК "Маяк" возбуждены исполнительные производства N 4761/06 и 4895/06.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2007 года по делу N А33-12286/07 СПК "Маяк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решений N 140, N 141 от 24 августа 2006 года.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.
Арбитражный суд Красноярского края, установив наличие условий, необходимых для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа, правомерно вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику выносит одно из следующих определений:
- - о признании требования заявителя обоснованным и о введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Должник не представил ко времени принятия обжалуемого судебного акта доказательства погашения задолженности, признанной арбитражным судом обоснованной, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления Федеральной налоговой службы России без рассмотрения либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, а у Третьего арбитражного апелляционного суда - основания для отмены определения от 12 февраля 2008 года.
При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителей по делам о несостоятельности (банкротстве).
При подаче кассационной жалобы гражданка Шаповалова Людмила Николаевна уплатила за СПК "Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по квитанции, выданной 2 июня 2008 года доп. офисом 7041/038 Сбербанка России, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 года по делу N А33-10328/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить гражданке Шаповаловой Людмиле Николаевне государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную по квитанции, выданной 2 июня 2008 года доп. офисом 7041/038 Сбербанка России, а также подлинник квитанции.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
Н.В.НЕКРАСОВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)