Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А68-671/07-22/13
индивидуальный предприниматель Миллер Елена Валерьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006 и возврате уплаченного налога в сумме 20 898 руб., а также штрафа в сумме 2 881,8 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения налогового органа N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Миллер Е.В. просит суд отказать в ее удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 в ходе которых установлена неполная уплата налога, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин "Гармония"), расположенной по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 24.11.2006 N N 1647, 1648, 1649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размерах соответственно: за 1 квартал 2006 года - 143 руб., за 2 квартал 2006 года - 1 460,40 руб., за 3 квартал 2006 года - 1 208,40 руб. Одновременно названными решениями Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме: 7 554 руб. за 1 квартал 2006 года, 7 302 руб. за 2 квартал 2006 года, 6 042 руб. за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 42,67 руб. за 1 квартал 2006 года, 29,27 руб. за 2 квартал 2006 года.
Полагая, что решения Инспекции от 24.11.2006 N N 1647, 1648, 1649 не соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ИП Миллер Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, т.е. через объект стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД она должна была использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место". При этом суд первой инстанции посчитал, что при исчислении ЕНВД налоговый орган в качестве физического показателя "площадь торгового зала" должен был принять площадь исходя из 20,40 кв. м, которая указана Предпринимателем в плане-экспликации, сделанным им самим.
Изменяя мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Муниципальным образованием "Киреевский район" (далее - арендодатель), администрацией г. Липки Муниципального образования "Киреевский район" (далее - балансодержатель) и ИП Миллер Е.В. заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 11 от 01.01.2003, сроком действия до 30.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2006).
В соответствии с условиями названного договора Предприниматель приняла во временное владение и пользование помещение площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липки, ул. Советская, д. 15, Дом детского творчества, для осуществления торговой деятельности.
Согласно копии плана технического паспорта филиала ДФГУП "ТОЦТИ" "Киреевсктехинвентаризация" в арендуемом помещении не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал.
Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, переданное налогоплательщику в аренду помещение изолировано, подключено к коммуникациям, однако оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Названные технические характеристики не позволяют квалифицировать спорный объект торговли в качестве магазина для целей налогообложения ЕНВД и в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, для вынесения решений N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Положенные Инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А68-671/07-22/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 ПО ДЕЛУ N А68-671/07-22/13
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. по делу N А68-671/07-22/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А68-671/07-22/13
установил:
индивидуальный предприниматель Миллер Елена Валерьевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006 и возврате уплаченного налога в сумме 20 898 руб., а также штрафа в сумме 2 881,8 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительными решения налогового органа N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Миллер Е.В. просит суд отказать в ее удовлетворении.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Предпринимателем уточненных налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 3 кварталы 2006 в ходе которых установлена неполная уплата налога, которая, по мнению налогового органа, произошла из-за того, что Предприниматель рассчитывала единый налог на вмененный доход по торговой точке (магазин "Гармония"), расположенной по адресу: Калужская область, пос. Думиничи, ул. Ленина, д. 21, с применением физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового зала".
По результатам проверки налоговым органом вынесены решения от 24.11.2006 N N 1647, 1648, 1649 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размерах соответственно: за 1 квартал 2006 года - 143 руб., за 2 квартал 2006 года - 1 460,40 руб., за 3 квартал 2006 года - 1 208,40 руб. Одновременно названными решениями Предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в сумме: 7 554 руб. за 1 квартал 2006 года, 7 302 руб. за 2 квартал 2006 года, 6 042 руб. за 3 квартал 2006 года, а также пени в сумме 42,67 руб. за 1 квартал 2006 года, 29,27 руб. за 2 квартал 2006 года.
Полагая, что решения Инспекции от 24.11.2006 N N 1647, 1648, 1649 не соответствуют нормам действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, ИП Миллер Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина, т.е. через объект стационарной торговой сети, в связи с чем при исчислении ЕНВД она должна была использовать физический показатель "площадь торгового зала", а не "торговое место". При этом суд первой инстанции посчитал, что при исчислении ЕНВД налоговый орган в качестве физического показателя "площадь торгового зала" должен был принять площадь исходя из 20,40 кв. м, которая указана Предпринимателем в плане-экспликации, сделанным им самим.
Изменяя мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007, апелляционная инстанция правомерно руководствовалась следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
При этом Налоговым кодексом в рассматриваемой статье установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговые залы, а также через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц.
В соответствии с абз. 13 ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 НК РФ).
В силу ст. 346.27 НК РФ магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильоном признается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца; торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Совокупный анализ вышеназванных законодательных норм позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям "магазин" и "павильон", следует относить к объектам стационарной торговли, не имеющим торгового зала, при осуществлении розничной торговли через которые исчисление налоговой базы по ЕНВД производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место". Аналогичным образом производится исчисление налоговой базы в отношении объектов торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена.
Статьей 346.27 НК РФ также определено, что площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам, в целях применения гл. 26.3 НК РФ, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и другие документы).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Муниципальным образованием "Киреевский район" (далее - арендодатель), администрацией г. Липки Муниципального образования "Киреевский район" (далее - балансодержатель) и ИП Миллер Е.В. заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 11 от 01.01.2003, сроком действия до 30.12.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2006).
В соответствии с условиями названного договора Предприниматель приняла во временное владение и пользование помещение площадью 33,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Липки, ул. Советская, д. 15, Дом детского творчества, для осуществления торговой деятельности.
Согласно копии плана технического паспорта филиала ДФГУП "ТОЦТИ" "Киреевсктехинвентаризация" в арендуемом помещении не выделены ни подсобное, ни складское помещение, ни торговый зал.
Следовательно, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, переданное налогоплательщику в аренду помещение изолировано, подключено к коммуникациям, однако оно не обеспечено торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Названные технические характеристики не позволяют квалифицировать спорный объект торговли в качестве магазина для целей налогообложения ЕНВД и в отношении него не может быть применен физический показатель "площадь торгового зала".
С учетом изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала" и, соответственно, для вынесения решений N N 1647, 1648, 1649 от 24.11.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.
Положенные Инспекцией в основу кассационной жалобы доводы являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судом апелляционной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов судов в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А68-671/07-22/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)