Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Попов Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия до 15.08.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых решений Инспекции требованиям пункта 5 статьи 78 и части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решения о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31 вынесены после истечения установленного в требовании срока, а также по истечению двух месяцев после истечения срока, установленного в требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенных решений о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31, поскольку по состоянию на 10.01.2012 за Обществом числилась недоимка по пени и штрафам, выявленная в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.0007 N 381-О-П, указывает на наличие у него установленного законом права на самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет погашения задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате, но не уплаченным налогоплательщиком ранее вместе с суммой недоимки по налогу, выявленной при осуществлении выездной налоговой проверки.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение N 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932,2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.
На основании решения по выездной налоговой проверке МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить: НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на прибыль организаций в сумме 5 566 336 руб., пени по данному налогу в сумме 796 554 рубля и штраф в размере 1 756 152 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на имущество организаций в размере 1 068 437 руб., пени в сумме 382 742 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 025 руб.; НДФЛ в сумме 29 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 112 руб. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 9 648 руб.; ЕСН в размере 2 740 829 руб., пени - 645 338 руб., штраф 803 792 руб., ЕСН в размере 628 311 руб., пени - 104 801 руб., штраф - 205 684 руб., ЕСН в размере 504 925 руб., пени - 117 187 руб., штраф - 148 233 руб., ЕСН в сумме 909 035 руб., пени - 194 583 руб. и штраф - 266 297 руб.
10.01.2012 МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре приняты решения N 30 и N 31 о зачете переплаты самостоятельно в уплату пени и штрафа по НДС соответственно, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки и указанных в требовании N 7192 об оплате налога сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование налогового органа от 30.06.2010 N 7192 признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 6 024 661 руб., так как решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 N 15/291 названная сумма налога была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А75-7237/2010 арбитражным судом было установлено, что общество обжаловало в судебном порядке решение налогового органа по выездной проверке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2011 было признано незаконным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 293 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 руб., налог на имущество в сумме 1 068 437 руб.
Налогоплательщик, полагая, что поскольку Инспекция не предоставила обществу доказательств наличия задолженности по пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафа в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС, и не подтвердила тот факт, что возможность принудительного взыскания указанных сумм пени и штрафа по НДС Инспекцией утрачена не была, посчитал, что решения от 10.01.2012 N 30 и N 31 о зачете переплаты вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
28.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.
Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто налоговым органом, возможность взыскания спорной недоимки налоговым органом утрачена по причине истечения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия решения о взыскании недоимки, и для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки в судебном порядке.
Между тем, Инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой самостоятельно осуществленный налоговым органом зачет не представляет собой принудительное взыскание сумм налога. Из названных положений налоговый орган заключает о том, что самостоятельный зачет может быть произведен Инспекцией в отношении любой задолженности независимо от момента ее возникновения.
Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной, а ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П несостоятельной.
Действительно, в пункте 2 названного Определения Конституционный суд Российской Федерации указывает, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
Между тем, в пункте 3 названного Определения указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Иными словами, отмечая в названном Определении о том, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что проведение зачета налоговым органом все же только возможно в рамках сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании недоимки, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией произведен зачет имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налоговым пеням штрафам, начисленным Инспекцией решением N 10-01-19/6 от 02.04.2010 по выездной налоговой проверки, и отраженным в предъявленном Обществу требовании N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010 признано недействительным, в том числе в части предложения заявителю уплатить пени и штрафа по НДС.
При рассмотрении дел N А75-7237/2010 и N А75-8586/2010 арбитражными судами не установлено, в каком размере Обществу следовало уплатить пени и штрафы по НДС, следовательно, правовых оснований полагать, что у Общества имеется задолженность по пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафу в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС только лишь на основании карточки КРСБ, которая является внутренним документом, у Инспекции не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у общества задолженности по пени и штрафам в указанном выше размере, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего требования об уплате в добровольном порядке пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафов в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в судебного акта о таком взыскании спорных сумм пени и штрафов, давностный срок взыскания таковых, начисленных решением N 10-01-19/6 от 02.04.2010, истек.
При названных обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени и штрафам, наличие которой Инспекцией документально не подтверждено, и срок взыскания спорных пеней и штрафов в принудительном порядке налоговым органом утрачен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N А75-2368/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N А75-2368/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5791/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Ханты-Мансийского городского потребительского общества (ОГРН 1028600511994, ИНН 8601001420) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - Попов Е.А. по доверенности б/н от 15.08.2012 сроком действия до 15.08.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Ханты-Мансийского городского потребительского общества - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Ханты-Мансийское городское потребительское общество (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными решений о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемых решений Инспекции требованиям пункта 5 статьи 78 и части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решения о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31 вынесены после истечения установленного в требовании срока, а также по истечению двух месяцев после истечения срока, установленного в требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на правомерность вынесенных решений о зачете излишне уплаченных налогов от 10.01.2012 N 30 и 31, поскольку по состоянию на 10.01.2012 за Обществом числилась недоимка по пени и штрафам, выявленная в ходе выездной налоговой проверки.
Налоговый орган, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.0007 N 381-О-П, указывает на наличие у него установленного законом права на самостоятельный зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет погашения задолженности по пеням и штрафам, подлежащим уплате, но не уплаченным налогоплательщиком ранее вместе с суммой недоимки по налогу, выявленной при осуществлении выездной налоговой проверки.
В письменном отзыве Общество возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности, исчисления и своевременности уплаты (удержания) перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой принято решение N 10-01-19/6 от 02.04.2010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, ЕСН, налога на имущество организаций, а также по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме штрафов 9 544 878 руб. Кроме того, Обществу доначислено и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 36 594 470 руб. и пени в сумме 9 052 282 руб. Также решением инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в сумме 29 008 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.06.2010 решение инспекции от 02.04.2010 N 10-01-19/6 отменено в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 6 024 661 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 204 932,2 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет соответствующей пени по НДС.
На основании решения по выездной налоговой проверке МИФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре было выставлено требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Согласно указанному требованию налогоплательщику предложно уплатить: НДС в сумме 25 176 606 руб., пени по НДС в сумме 6 778 965 руб., штраф по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на прибыль организаций в сумме 5 566 336 руб., пени по данному налогу в сумме 796 554 рубля и штраф в размере 1 756 152 руб., начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ; налог на имущество организаций в размере 1 068 437 руб., пени в сумме 382 742 руб., а также штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 189 025 руб.; НДФЛ в сумме 29 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 32 112 руб. и штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 9 648 руб.; ЕСН в размере 2 740 829 руб., пени - 645 338 руб., штраф 803 792 руб., ЕСН в размере 628 311 руб., пени - 104 801 руб., штраф - 205 684 руб., ЕСН в размере 504 925 руб., пени - 117 187 руб., штраф - 148 233 руб., ЕСН в сумме 909 035 руб., пени - 194 583 руб. и штраф - 266 297 руб.
10.01.2012 МИФНС России N 1 по ХМАО - Югре приняты решения N 30 и N 31 о зачете переплаты самостоятельно в уплату пени и штрафа по НДС соответственно, исчисленных по результатам выездной налоговой проверки и указанных в требовании N 7192 об оплате налога сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование налогового органа от 30.06.2010 N 7192 признано недействительным в части предложения к уплате НДС в размере 6 024 661 руб., так как решением вышестоящего налогового органа от 24.06.2010 N 15/291 названная сумма налога была исключена из состава доначислений по результатам выездной налоговой проверки.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А75-7237/2010 арбитражным судом было установлено, что общество обжаловало в судебном порядке решение налогового органа по выездной проверке. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-8586/2011 было признано незаконным предложение налогоплательщику уплатить НДС в сумме 1 293 300 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, единый социальный налог в сумме 4 783 100 руб., налог на имущество в сумме 1 068 437 руб.
Налогоплательщик, полагая, что поскольку Инспекция не предоставила обществу доказательств наличия задолженности по пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафа в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС, и не подтвердила тот факт, что возможность принудительного взыскания указанных сумм пени и штрафа по НДС Инспекцией утрачена не была, посчитал, что решения от 10.01.2012 N 30 и N 31 о зачете переплаты вынесены с нарушением законодательства о налогах и сборах, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
28.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней.
Данному праву корреспондирует обязанность налогового органа принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 32 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней определен статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно. Вместе с тем, данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, из содержания статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы наделены правом самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет, а также пени и штрафа.
Однако, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5274/06 от 26.10.2006, при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков налоговая инспекция, в случае отсутствия судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пени, штрафа, утрачивает право на погашение в одностороннем порядке задолженности, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного (взысканного) налога.
Как следует из материалов дела, и не было опровергнуто налоговым органом, возможность взыскания спорной недоимки налоговым органом утрачена по причине истечения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для принятия решения о взыскании недоимки, и для обращения в суд с заявлением о взыскании такой недоимки в судебном порядке.
Между тем, Инспекция ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, согласно которой самостоятельно осуществленный налоговым органом зачет не представляет собой принудительное взыскание сумм налога. Из названных положений налоговый орган заключает о том, что самостоятельный зачет может быть произведен Инспекцией в отношении любой задолженности независимо от момента ее возникновения.
Апелляционный суд находит названную позицию налогового органа ошибочной, а ссылку на Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 N 381-О-П несостоятельной.
Действительно, в пункте 2 названного Определения Конституционный суд Российской Федерации указывает, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания.
Между тем, в пункте 3 названного Определения указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства.
В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности. Так, согласно пункту 3 его статьи 46 налоговый орган вправе в течение 60 дней с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате недоимки и иной задолженности, вынести решение о принудительном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
Таким образом, оспариваемые положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.
Иными словами, отмечая в названном Определении о том, что осуществление зачета не квалифицируется в качестве меры принудительного взыскания, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу о том, что проведение зачета налоговым органом все же только возможно в рамках сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки.
При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с пропуском срока вынесения решения о взыскании недоимки, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией произведен зачет имеющейся у общества переплаты в счет погашения задолженности по налоговым пеням штрафам, начисленным Инспекцией решением N 10-01-19/6 от 02.04.2010 по выездной налоговой проверки, и отраженным в предъявленном Обществу требовании N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7237/2010 от 01.08.2011 требование N 7192 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 30.06.2010 признано недействительным, в том числе в части предложения заявителю уплатить пени и штрафа по НДС.
При рассмотрении дел N А75-7237/2010 и N А75-8586/2010 арбитражными судами не установлено, в каком размере Обществу следовало уплатить пени и штрафы по НДС, следовательно, правовых оснований полагать, что у Общества имеется задолженность по пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафу в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС только лишь на основании карточки КРСБ, которая является внутренним документом, у Инспекции не имеется. Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у общества задолженности по пени и штрафам в указанном выше размере, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, равно как и доказательств направления в адрес заявителя соответствующего требования об уплате в добровольном порядке пени в размере 1 753 372 руб. 52 коп. и штрафов в размере 206 224 руб. 43 коп. по НДС.
Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в судебного акта о таком взыскании спорных сумм пени и штрафов, давностный срок взыскания таковых, начисленных решением N 10-01-19/6 от 02.04.2010, истек.
При названных обстоятельствах, у Инспекции не имелось правовых оснований для самостоятельного зачета излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пени и штрафам, наличие которой Инспекцией документально не подтверждено, и срок взыскания спорных пеней и штрафов в принудительном порядке налоговым органом утрачен.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, распределению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2012 по делу N А75-2368/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)