Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Луханина Владимира Алексеевича - на решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2004 по делу N А27-1613/04-3 по иску Луханина Владимира Алексеевича, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК", г. Новокузнецк, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району, г. Новокузнецк, третьим лицам: Козлову Кириллу Анатольевичу, Козловой Марине Алексеевне - о признании решения общего собрания недействительным,
Луханин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "АВиК" от 24.07.2003.
На данном собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции, об избрании генерального директора общества.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, являющаяся в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательством принадлежности истцу оспариваемого количества акций. Не признал обстоятельства уплаты истцом вклада в уставный капитал. Сослался на протокол от 16.02.98 N 2 о передаче 42 акций истцом Козлову А.В. Упомянутый протокол судом расценен как сделка о прекращении обязательства о создании ЗАО и о передаче всех акций Козлову А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луханина Владимира Алексеевича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности положений статей 21, 22, 25, 34, 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 146, 1043, 236, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указывает, что с момента регистрации устава ЗАО "АВиК" акционерное общество считается созданным, после его создания расторжение договора об учреждении общества невозможно. Поскольку регистрация акций ЗАО "АВиК" не производилась, акционеры общества Луханин и Козлов не могут подтвердить свои права на акции при помощи выписки из реестра. Однако права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку протоколу собрания общества от 16.02.98 как соглашению о расторжении договора о создании акционерного общества. Луханин не подписывал протокол и передаточное распоряжение, следовательно, договор о передаче акций от Луханина к Козлову не заключался. Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты акций не могли повлиять на права акционера. В этой связи считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на акции у акционера возникает с момента оплаты акций. В случае, если бы Луханиным не была произведена оплата стоимости принадлежащих ему 42 акций, неоплаченные акции должны перейти к обществу, чего в действительности не было. Поэтому полагает, что суд неосновательно посчитал, что истец не оплатил принадлежащую ему часть акций. Реорганизация ЗАО в ООО произведена с нарушением действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у Луханина права на обжалование решения собрания от 24.07.2003 считает незаконным.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Луханина просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика против доводов заявителя возражает, просит судебные акты оставить в силе. Указывает, что Луханин В.А. не значится в списке акционеров общества с 16.02.98, все 84 акции общества оплачены Козловым А.В. Протокол от 16.02.98 не оспорен. Поскольку в силу Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.04.97 N 8 учредительные договоры о создании акционерных обществ являются договорами о совместной деятельности, то на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть расторгнуты сторонами, заключившими договор.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей, проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен Луханиным В.А. на предмет признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АВиК", состоявшимся 24.07.2003.
На оспариваемом собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции и заключении учредительного договора, об определении местонахождения и почтового адреса общества, об избрании генерального директора.
Настаивая на признании решений собрания недействительными, истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АВиК" и поэтому вправе предъявить в суд такое требование на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец просит признать недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка о регистрации ООО "АВиК", обязать регистрирующий орган исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "АВиК", обязать ООО "АВиК" в лице исполнительного директора Козлова К.А. представить документы для регистрации ЗАО "АВиК".
Давая правовую оценку требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что право на обжалование решений общего собрания истцу не принадлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "АВиК" на момент принятия оспариваемого решения.
К такому выводу пришел суд в связи с тем, что истцом не представлена выписка из реестра акционеров на дату принятия решений, свидетельствующая о принадлежности истцу 42 акций ЗАО "АВиК". Суд посчитал, что акции истцом не оплачены. Расценил имеющийся в материалах дела протокол собрания ЗАО "АВиК" от 16.02.98 доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства о создании ЗАО "АВиК" и о расторжении учредителями договора о создании акционерного общества в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).
Конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор совместной деятельности прекращается.
Из обстоятельств дела следует, что договор о создании и деятельности ЗАО "АВиК" подписан учредителями Луханиным В.А. и Козловым А.В. 12.01.2002. Сторонами договора разделены акции общества - по 42 акции каждому из учредителей. Устав общества зарегистрирован 12.01.2002. В пункте 3.1 устава предусмотрено, что учредителями общества являются Козлов А.В. и Луханин В.А.
Следовательно, неверным является вывод суда о прекращении договора о создании акционерного общества с момента подписания акционерами общества протокола от 16.02.2002.
К этому моменту общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (12.01.2002). Расторжение прекращенного договора невозможно.
Суд неправильно применил положения статей 450 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд посчитал, что права истца как акционера не основаны на доказательствах, свидетельствующих об оплате акций.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона).
До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).
Следовательно, закон связывает обстоятельство неоплаты акций с невозможностью их отчуждения, а не с наличием либо отсутствием прав акционера. Учредители приобретают статус акционеров и соответственно все права и обязанности участника общества с момента государственной регистрации акционерного общества.
В этой связи суд неправильно посчитал, что истец не подтвердил принадлежащего ему статуса акционера.
Права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества.
Суд не учел, что при неоплате акционером акций в силу положений статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" неоплаченные акции должны перейти обществу.
Однако данных о переходе акций к обществу материалы дела не содержат, суд это обстоятельство не выяснил.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, в силу которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения сделки об отчуждении, т.к. сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав. Соответственно право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций. Основанием для регистрации права собственности за новым приобретателем является не договор, а передаточное распоряжение, выданное для предъявления регистратору акционером, отчуждающим акции.
Суд не проверил, имел ли место с подписанием протокола от 16.02.2002 факт оформления истцом передаточного распоряжения, не дал правовой оценки законности совершения сделки с акциями до государственной регистрации выпуска.
Без исследования указанных выше обстоятельств суд не вправе был делать вывод о законности протокола собрания общества от 16.02.98, согласно которому принадлежащие Луханину В.А. 42 акции ЗАО "АВиК" распределены Козлову А.В. в связи с отказом от них Луханина.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшие место нарушения, дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам и требованиям истца.
Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.04.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1613/2004-3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Луханина Владимира Алексеевича - на решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2004 по делу N А27-1613/04-3 по иску Луханина Владимира Алексеевича, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК", г. Новокузнецк, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району, г. Новокузнецк, третьим лицам: Козлову Кириллу Анатольевичу, Козловой Марине Алексеевне - о признании решения общего собрания недействительным,
Луханин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "АВиК" от 24.07.2003.
На данном собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции, об избрании генерального директора общества.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, являющаяся в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательством принадлежности истцу оспариваемого количества акций. Не признал обстоятельства уплаты истцом вклада в уставный капитал. Сослался на протокол от 16.02.98 N 2 о передаче 42 акций истцом Козлову А.В. Упомянутый протокол судом расценен как сделка о прекращении обязательства о создании ЗАО и о передаче всех акций Козлову А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луханина Владимира Алексеевича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности положений статей 21, 22, 25, 34, 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 146, 1043, 236, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указывает, что с момента регистрации устава ЗАО "АВиК" акционерное общество считается созданным, после его создания расторжение договора об учреждении общества невозможно. Поскольку регистрация акций ЗАО "АВиК" не производилась, акционеры общества Луханин и Козлов не могут подтвердить свои права на акции при помощи выписки из реестра. Однако права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку протоколу собрания общества от 16.02.98 как соглашению о расторжении договора о создании акционерного общества. Луханин не подписывал протокол и передаточное распоряжение, следовательно, договор о передаче акций от Луханина к Козлову не заключался. Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты акций не могли повлиять на права акционера. В этой связи считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на акции у акционера возникает с момента оплаты акций. В случае, если бы Луханиным не была произведена оплата стоимости принадлежащих ему 42 акций, неоплаченные акции должны перейти к обществу, чего в действительности не было. Поэтому полагает, что суд неосновательно посчитал, что истец не оплатил принадлежащую ему часть акций. Реорганизация ЗАО в ООО произведена с нарушением действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у Луханина права на обжалование решения собрания от 24.07.2003 считает незаконным.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Луханина просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика против доводов заявителя возражает, просит судебные акты оставить в силе. Указывает, что Луханин В.А. не значится в списке акционеров общества с 16.02.98, все 84 акции общества оплачены Козловым А.В. Протокол от 16.02.98 не оспорен. Поскольку в силу Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.04.97 N 8 учредительные договоры о создании акционерных обществ являются договорами о совместной деятельности, то на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть расторгнуты сторонами, заключившими договор.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей, проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен Луханиным В.А. на предмет признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АВиК", состоявшимся 24.07.2003.
На оспариваемом собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции и заключении учредительного договора, об определении местонахождения и почтового адреса общества, об избрании генерального директора.
Настаивая на признании решений собрания недействительными, истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АВиК" и поэтому вправе предъявить в суд такое требование на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец просит признать недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка о регистрации ООО "АВиК", обязать регистрирующий орган исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "АВиК", обязать ООО "АВиК" в лице исполнительного директора Козлова К.А. представить документы для регистрации ЗАО "АВиК".
Давая правовую оценку требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что право на обжалование решений общего собрания истцу не принадлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "АВиК" на момент принятия оспариваемого решения.
К такому выводу пришел суд в связи с тем, что истцом не представлена выписка из реестра акционеров на дату принятия решений, свидетельствующая о принадлежности истцу 42 акций ЗАО "АВиК". Суд посчитал, что акции истцом не оплачены. Расценил имеющийся в материалах дела протокол собрания ЗАО "АВиК" от 16.02.98 доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства о создании ЗАО "АВиК" и о расторжении учредителями договора о создании акционерного общества в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).
Конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор совместной деятельности прекращается.
Из обстоятельств дела следует, что договор о создании и деятельности ЗАО "АВиК" подписан учредителями Луханиным В.А. и Козловым А.В. 12.01.2002. Сторонами договора разделены акции общества - по 42 акции каждому из учредителей. Устав общества зарегистрирован 12.01.2002. В пункте 3.1 устава предусмотрено, что учредителями общества являются Козлов А.В. и Луханин В.А.
Следовательно, неверным является вывод суда о прекращении договора о создании акционерного общества с момента подписания акционерами общества протокола от 16.02.2002.
К этому моменту общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (12.01.2002). Расторжение прекращенного договора невозможно.
Суд неправильно применил положения статей 450 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд посчитал, что права истца как акционера не основаны на доказательствах, свидетельствующих об оплате акций.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона).
До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).
Следовательно, закон связывает обстоятельство неоплаты акций с невозможностью их отчуждения, а не с наличием либо отсутствием прав акционера. Учредители приобретают статус акционеров и соответственно все права и обязанности участника общества с момента государственной регистрации акционерного общества.
В этой связи суд неправильно посчитал, что истец не подтвердил принадлежащего ему статуса акционера.
Права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества.
Суд не учел, что при неоплате акционером акций в силу положений статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" неоплаченные акции должны перейти обществу.
Однако данных о переходе акций к обществу материалы дела не содержат, суд это обстоятельство не выяснил.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, в силу которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения сделки об отчуждении, т.к. сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав. Соответственно право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций. Основанием для регистрации права собственности за новым приобретателем является не договор, а передаточное распоряжение, выданное для предъявления регистратору акционером, отчуждающим акции.
Суд не проверил, имел ли место с подписанием протокола от 16.02.2002 факт оформления истцом передаточного распоряжения, не дал правовой оценки законности совершения сделки с акциями до государственной регистрации выпуска.
Без исследования указанных выше обстоятельств суд не вправе был делать вывод о законности протокола собрания общества от 16.02.98, согласно которому принадлежащие Луханину В.А. 42 акции ЗАО "АВиК" распределены Козлову А.В. в связи с отказом от них Луханина.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшие место нарушения, дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам и требованиям истца.
Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.04.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1613/2004-3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2004 N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Луханина Владимира Алексеевича - на решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2004 по делу N А27-1613/04-3 по иску Луханина Владимира Алексеевича, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК", г. Новокузнецк, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району, г. Новокузнецк, третьим лицам: Козлову Кириллу Анатольевичу, Козловой Марине Алексеевне - о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Луханин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "АВиК" от 24.07.2003.
На данном собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции, об избрании генерального директора общества.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, являющаяся в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательством принадлежности истцу оспариваемого количества акций. Не признал обстоятельства уплаты истцом вклада в уставный капитал. Сослался на протокол от 16.02.98 N 2 о передаче 42 акций истцом Козлову А.В. Упомянутый протокол судом расценен как сделка о прекращении обязательства о создании ЗАО и о передаче всех акций Козлову А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луханина Владимира Алексеевича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности положений статей 21, 22, 25, 34, 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 146, 1043, 236, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указывает, что с момента регистрации устава ЗАО "АВиК" акционерное общество считается созданным, после его создания расторжение договора об учреждении общества невозможно. Поскольку регистрация акций ЗАО "АВиК" не производилась, акционеры общества Луханин и Козлов не могут подтвердить свои права на акции при помощи выписки из реестра. Однако права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку протоколу собрания общества от 16.02.98 как соглашению о расторжении договора о создании акционерного общества. Луханин не подписывал протокол и передаточное распоряжение, следовательно, договор о передаче акций от Луханина к Козлову не заключался. Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты акций не могли повлиять на права акционера. В этой связи считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на акции у акционера возникает с момента оплаты акций. В случае, если бы Луханиным не была произведена оплата стоимости принадлежащих ему 42 акций, неоплаченные акции должны перейти к обществу, чего в действительности не было. Поэтому полагает, что суд неосновательно посчитал, что истец не оплатил принадлежащую ему часть акций. Реорганизация ЗАО в ООО произведена с нарушением действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у Луханина права на обжалование решения собрания от 24.07.2003 считает незаконным.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Луханина просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика против доводов заявителя возражает, просит судебные акты оставить в силе. Указывает, что Луханин В.А. не значится в списке акционеров общества с 16.02.98, все 84 акции общества оплачены Козловым А.В. Протокол от 16.02.98 не оспорен. Поскольку в силу Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.04.97 N 8 учредительные договоры о создании акционерных обществ являются договорами о совместной деятельности, то на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть расторгнуты сторонами, заключившими договор.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей, проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен Луханиным В.А. на предмет признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АВиК", состоявшимся 24.07.2003.
На оспариваемом собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции и заключении учредительного договора, об определении местонахождения и почтового адреса общества, об избрании генерального директора.
Настаивая на признании решений собрания недействительными, истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АВиК" и поэтому вправе предъявить в суд такое требование на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец просит признать недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка о регистрации ООО "АВиК", обязать регистрирующий орган исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "АВиК", обязать ООО "АВиК" в лице исполнительного директора Козлова К.А. представить документы для регистрации ЗАО "АВиК".
Давая правовую оценку требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что право на обжалование решений общего собрания истцу не принадлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "АВиК" на момент принятия оспариваемого решения.
К такому выводу пришел суд в связи с тем, что истцом не представлена выписка из реестра акционеров на дату принятия решений, свидетельствующая о принадлежности истцу 42 акций ЗАО "АВиК". Суд посчитал, что акции истцом не оплачены. Расценил имеющийся в материалах дела протокол собрания ЗАО "АВиК" от 16.02.98 доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства о создании ЗАО "АВиК" и о расторжении учредителями договора о создании акционерного общества в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).
Конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор совместной деятельности прекращается.
Из обстоятельств дела следует, что договор о создании и деятельности ЗАО "АВиК" подписан учредителями Луханиным В.А. и Козловым А.В. 12.01.2002. Сторонами договора разделены акции общества - по 42 акции каждому из учредителей. Устав общества зарегистрирован 12.01.2002. В пункте 3.1 устава предусмотрено, что учредителями общества являются Козлов А.В. и Луханин В.А.
Следовательно, неверным является вывод суда о прекращении договора о создании акционерного общества с момента подписания акционерами общества протокола от 16.02.2002.
К этому моменту общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (12.01.2002). Расторжение прекращенного договора невозможно.
Суд неправильно применил положения статей 450 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд посчитал, что права истца как акционера не основаны на доказательствах, свидетельствующих об оплате акций.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона).
До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).
Следовательно, закон связывает обстоятельство неоплаты акций с невозможностью их отчуждения, а не с наличием либо отсутствием прав акционера. Учредители приобретают статус акционеров и соответственно все права и обязанности участника общества с момента государственной регистрации акционерного общества.
В этой связи суд неправильно посчитал, что истец не подтвердил принадлежащего ему статуса акционера.
Права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества.
Суд не учел, что при неоплате акционером акций в силу положений статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" неоплаченные акции должны перейти обществу.
Однако данных о переходе акций к обществу материалы дела не содержат, суд это обстоятельство не выяснил.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, в силу которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения сделки об отчуждении, т.к. сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав. Соответственно право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций. Основанием для регистрации права собственности за новым приобретателем является не договор, а передаточное распоряжение, выданное для предъявления регистратору акционером, отчуждающим акции.
Суд не проверил, имел ли место с подписанием протокола от 16.02.2002 факт оформления истцом передаточного распоряжения, не дал правовой оценки законности совершения сделки с акциями до государственной регистрации выпуска.
Без исследования указанных выше обстоятельств суд не вправе был делать вывод о законности протокола собрания общества от 16.02.98, согласно которому принадлежащие Луханину В.А. 42 акции ЗАО "АВиК" распределены Козлову А.В. в связи с отказом от них Луханина.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшие место нарушения, дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам и требованиям истца.
Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1613/2004-3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 ноября 2004 года Дело N Ф04-8452/2004(6704-А27-8)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Луханина Владимира Алексеевича - на решение суда первой инстанции от 23.04.2004 и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2004 по делу N А27-1613/04-3 по иску Луханина Владимира Алексеевича, г. Новокузнецк, к обществу с ограниченной ответственностью "АВиК", г. Новокузнецк, Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Центральному району, г. Новокузнецк, третьим лицам: Козлову Кириллу Анатольевичу, Козловой Марине Алексеевне - о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Луханин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительными решений общего собрания закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "АВиК" от 24.07.2003.
На данном собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции, об избрании генерального директора общества.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд исходил из того, что истцом не представлена в материалы дела выписка из реестра акционеров, являющаяся в силу статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" доказательством принадлежности истцу оспариваемого количества акций. Не признал обстоятельства уплаты истцом вклада в уставный капитал. Сослался на протокол от 16.02.98 N 2 о передаче 42 акций истцом Козлову А.В. Упомянутый протокол судом расценен как сделка о прекращении обязательства о создании ЗАО и о передаче всех акций Козлову А.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Луханина Владимира Алексеевича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения и постановления. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в частности положений статей 21, 22, 25, 34, 44, 46 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 146, 1043, 236, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Указывает, что с момента регистрации устава ЗАО "АВиК" акционерное общество считается созданным, после его создания расторжение договора об учреждении общества невозможно. Поскольку регистрация акций ЗАО "АВиК" не производилась, акционеры общества Луханин и Козлов не могут подтвердить свои права на акции при помощи выписки из реестра. Однако права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества. Заявитель полагает, что суд дал неправильную правовую оценку протоколу собрания общества от 16.02.98 как соглашению о расторжении договора о создании акционерного общества. Луханин не подписывал протокол и передаточное распоряжение, следовательно, договор о передаче акций от Луханина к Козлову не заключался. Заявитель полагает, что обстоятельства оплаты акций не могли повлиять на права акционера. В этой связи считает не соответствующим закону вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на акции у акционера возникает с момента оплаты акций. В случае, если бы Луханиным не была произведена оплата стоимости принадлежащих ему 42 акций, неоплаченные акции должны перейти к обществу, чего в действительности не было. Поэтому полагает, что суд неосновательно посчитал, что истец не оплатил принадлежащую ему часть акций. Реорганизация ЗАО в ООО произведена с нарушением действующего законодательства. Вывод суда об отсутствии у Луханина права на обжалование решения собрания от 24.07.2003 считает незаконным.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Луханина просил судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика против доводов заявителя возражает, просит судебные акты оставить в силе. Указывает, что Луханин В.А. не значится в списке акционеров общества с 16.02.98, все 84 акции общества оплачены Козловым А.В. Протокол от 16.02.98 не оспорен. Поскольку в силу Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.04.97 N 8 учредительные договоры о создании акционерных обществ являются договорами о совместной деятельности, то на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации они могут быть расторгнуты сторонами, заключившими договор.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей, проверив доводы кассационной жалобы, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.
Как следует из обстоятельств дела, настоящий иск заявлен Луханиным В.А. на предмет признания недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "АВиК", состоявшимся 24.07.2003.
На оспариваемом собрании были приняты решения о реорганизации ЗАО "АВиК" в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВиК", об увеличении и распределении уставного капитала общества, утверждении учредительных документов в новой редакции и заключении учредительного договора, об определении местонахождения и почтового адреса общества, об избрании генерального директора.
Настаивая на признании решений собрания недействительными, истец указывает на то, что является акционером ЗАО "АВиК" и поэтому вправе предъявить в суд такое требование на основании положений Федерального закона "Об акционерных обществах". Также истец просит признать недействительными решения Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району г. Новокузнецка о регистрации ООО "АВиК", обязать регистрирующий орган исключить из реестра юридических лиц запись о регистрации ООО "АВиК", обязать ООО "АВиК" в лице исполнительного директора Козлова К.А. представить документы для регистрации ЗАО "АВиК".
Давая правовую оценку требованиям истца, суд пришел к выводу о том, что право на обжалование решений общего собрания истцу не принадлежит, поскольку истец не представил надлежащих доказательств принадлежности ему акций ЗАО "АВиК" на момент принятия оспариваемого решения.
К такому выводу пришел суд в связи с тем, что истцом не представлена выписка из реестра акционеров на дату принятия решений, свидетельствующая о принадлежности истцу 42 акций ЗАО "АВиК". Суд посчитал, что акции истцом не оплачены. Расценил имеющийся в материалах дела протокол собрания ЗАО "АВиК" от 16.02.98 доказательством, свидетельствующим о прекращении обязательства о создании ЗАО "АВиК" и о расторжении учредителями договора о создании акционерного общества в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная инстанция не соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, полагает, что они не соответствуют нормам материального права и не основаны на полном исследовании обстоятельств дела.
В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности по учреждению общества и не относится к учредительным документам (пункт 5 статьи 9 Закона).
Конечный срок действия договора о совместной деятельности определяется указанием на событие - создание акционерного общества. С момента регистрации общества в реестре юридических лиц такой договор совместной деятельности прекращается.
Из обстоятельств дела следует, что договор о создании и деятельности ЗАО "АВиК" подписан учредителями Луханиным В.А. и Козловым А.В. 12.01.2002. Сторонами договора разделены акции общества - по 42 акции каждому из учредителей. Устав общества зарегистрирован 12.01.2002. В пункте 3.1 устава предусмотрено, что учредителями общества являются Козлов А.В. и Луханин В.А.
Следовательно, неверным является вывод суда о прекращении договора о создании акционерного общества с момента подписания акционерами общества протокола от 16.02.2002.
К этому моменту общество уже было создано, а договор совместной деятельности прекращен в связи с его созданием (12.01.2002). Расторжение прекращенного договора невозможно.
Суд неправильно применил положения статей 450 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая правовую оценку имеющимся доказательствам, суд посчитал, что права истца как акционера не основаны на доказательствах, свидетельствующих об оплате акций.
Согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредители общества обязаны оплатить не менее 50 процентов акций, распределенных при его учреждении, не позднее трех месяцев с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 34 Закона).
До оплаты указанного количества акций общество не вправе совершать сделки, не связанные с его учреждением (пункт 3 статьи 2 Закона).
Следовательно, закон связывает обстоятельство неоплаты акций с невозможностью их отчуждения, а не с наличием либо отсутствием прав акционера. Учредители приобретают статус акционеров и соответственно все права и обязанности участника общества с момента государственной регистрации акционерного общества.
В этой связи суд неправильно посчитал, что истец не подтвердил принадлежащего ему статуса акционера.
Права акционеров у Луханина и Козлова возникли в силу их участия в создании акционерного общества.
Суд не учел, что при неоплате акционером акций в силу положений статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" неоплаченные акции должны перейти обществу.
Однако данных о переходе акций к обществу материалы дела не содержат, суд это обстоятельство не выяснил.
Статья 149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.
Данное положение закона предусматривает специальную процедуру для сделок с бездокументарными ценными бумагами, в силу которой право собственности на бездокументарные ценные бумаги не прекращается с момента заключения сделки об отчуждении, т.к. сделка считается совершенной в законном порядке только при обращении к лицу, которое уполномочено на регистрацию прав. Соответственно право собственности на бездокументарные акции возникает и прекращается с момента внесения регистратором в реестр акционеров записи о новом владельце акций. Основанием для регистрации права собственности за новым приобретателем является не договор, а передаточное распоряжение, выданное для предъявления регистратору акционером, отчуждающим акции.
Суд не проверил, имел ли место с подписанием протокола от 16.02.2002 факт оформления истцом передаточного распоряжения, не дал правовой оценки законности совершения сделки с акциями до государственной регистрации выпуска.
Без исследования указанных выше обстоятельств суд не вправе был делать вывод о законности протокола собрания общества от 16.02.98, согласно которому принадлежащие Луханину В.А. 42 акции ЗАО "АВиК" распределены Козлову А.В. в связи с отказом от них Луханина.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить имевшие место нарушения, дать правильную правовую оценку имеющимся доказательствам и требованиям истца.
Суду надлежит распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.04.2004 и постановление от 15.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1613/2004-3 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)