Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3708/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - Общество, ОАО "СОБР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление): решения от 17.12.2009 N 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования от 17.12.2008 о представлении документов.
Суд первой инстанции решением от 17.07.2009 отказал ОАО "СОБР" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требования заявителя удовлетворить, а также вернуть уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, представленные им доказательства и не применили законы, на которые ссылалось Общество.
ОАО "СОБР" считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается несоответствие целей проведения повторной налоговой проверки положениям пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Толкование судами при вынесении обжалуемых судебных актов пункта 10 статьи 89 НК РФ, по мнению заявителя, нарушает общеправовой принцип non bis in idem.
Общество также считает, что определение суда Архангельской области от 19.11.2008 о прекращении производства по делу N А05-9854/2008, в рамках которого ОАО "СОБР" оспаривалось вынесенное по результатам первоначальной выездной налоговой проверки решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), является релевантным в смысле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П и, следовательно, исключает назначение повторной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "СОБР" - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу ОАО "СОБР" телеграммой от 13.01.2010 направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Общества. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СОБР" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 31.03.2008 и вынесла решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 08.08.2008 N 19-10а/11959 решение Инспекции от 11.06.2008 N 11-14/03983 оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба решением от 14.10.2008 N 3-8-18/1380@ по итогам рассмотрения жалобы заявителя изменила решение Инспекции от 11.06.2008 N 11-14/03983 путем отмены в резолютивной части:
- - пункта 3.1 подпунктов 1 - 3 в части доначисления налога на прибыль, подпункта 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подпункта 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ);
- - пункта 1 подпунктов 1 - 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль, НДС, НДПИ;
- - пункта 2 подпунктов 1 - 5 в части соответствующих отмененной части сумм пеней по налогу на прибыль, НДС, НДПИ.
Учитывая вынесение Федеральной налоговой службой решения от 14.10.2008 N 3-8-18/1380@, ОАО "СОБР" при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-9854/2008 заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Данный отказ принят судом и определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 производство по указанному делу прекращено.
Управление решением от 17.12.2008 N 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило Обществу требование от 17.12.2008 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Решением Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 N КЕ-25-9/197@ оспариваемые ненормативные акты Управления оставлены без изменения.
ОАО "СОБР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов Управления недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "СОБР", а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 N 2-3-08/208 ДСП "О проведении мероприятий налогового контроля" поручила Управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества, обратив внимание на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, Федеральная налоговая служба, отменив частично решение, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, пришла к выводу о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО "СОБР" в порядке контроля за деятельностью Инспекции. Поэтому Управление 17.12.2008 вынесло решение N 12-31/18522 о проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции и направила заявителю требование о предоставлении документов.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно указали на то, что вынесение Арбитражным судом Архангельской области определения от 19.11.2008 о прекращении производства по делу N А05-9854/2008, в рамках которого Общество оспаривало правомерность решения Инспекции, принятого по результатам проведения первоначальной выездной налоговой проверки, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П разъяснено, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Судами установлено, что в данном случае при принятии определения о прекращении производства по делу N А05-9854/2008 спор по существу судом не рассматривался, следовательно, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, определяющим права и обязанности налогоплательщика. Прекращая производство по делу, суда не имел оснований для проверки законности и обоснованности заявленных Обществом требований. Кроме того, отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью заявителя, следовательно, налогоплательщик не был лишен права поддержать в суде первой инстанции заявленные им требования.
С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ОАО "СОБР" о несоответствии оспариваемого решения общеправовому принципу non bis in idem.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение в отношении ОАО "СОБР" повторной выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества. При назначении в отношении заявителя повторной выездной налоговой проверки положения пункта 10 статьи 89 НК РФ Управлением соблюдены. Оспариваемое Обществом требование от 17.12.2008 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СОБР" и отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А05-3708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-3708/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу N А05-3708/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 14.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-3708/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - Общество, ОАО "СОБР") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление): решения от 17.12.2009 N 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования от 17.12.2008 о представлении документов.
Суд первой инстанции решением от 17.07.2009 отказал ОАО "СОБР" в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, требования заявителя удовлетворить, а также вернуть уплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда первой инстанции и в постановлении апелляционного суда не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя, представленные им доказательства и не применили законы, на которые ссылалось Общество.
ОАО "СОБР" считает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается несоответствие целей проведения повторной налоговой проверки положениям пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Толкование судами при вынесении обжалуемых судебных актов пункта 10 статьи 89 НК РФ, по мнению заявителя, нарушает общеправовой принцип non bis in idem.
Общество также считает, что определение суда Архангельской области от 19.11.2008 о прекращении производства по делу N А05-9854/2008, в рамках которого ОАО "СОБР" оспаривалось вынесенное по результатам первоначальной выездной налоговой проверки решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), является релевантным в смысле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П и, следовательно, исключает назначение повторной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу ОАО "СОБР" - без удовлетворения.
До начала рассмотрения дела по существу ОАО "СОБР" телеграммой от 13.01.2010 направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя Общества. Управление извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "СОБР" за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 31.03.2008 и вынесла решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества от 08.08.2008 N 19-10а/11959 решение Инспекции от 11.06.2008 N 11-14/03983 оставлено без изменения.
Федеральная налоговая служба решением от 14.10.2008 N 3-8-18/1380@ по итогам рассмотрения жалобы заявителя изменила решение Инспекции от 11.06.2008 N 11-14/03983 путем отмены в резолютивной части:
- - пункта 3.1 подпунктов 1 - 3 в части доначисления налога на прибыль, подпункта 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), подпункта 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ);
- - пункта 1 подпунктов 1 - 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль, НДС, НДПИ;
- - пункта 2 подпунктов 1 - 5 в части соответствующих отмененной части сумм пеней по налогу на прибыль, НДС, НДПИ.
Учитывая вынесение Федеральной налоговой службой решения от 14.10.2008 N 3-8-18/1380@, ОАО "СОБР" при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела N А05-9854/2008 заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Данный отказ принят судом и определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2008 производство по указанному делу прекращено.
Управление решением от 17.12.2008 N 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило Обществу требование от 17.12.2008 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Решением Федеральной налоговой службы от 08.06.2009 N КЕ-25-9/197@ оспариваемые ненормативные акты Управления оставлены без изменения.
ОАО "СОБР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов Управления недействительными.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "СОБР", а суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика в материалы дела не представлены.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 89 Кодекса налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.
Согласно пункту 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
В силу пункта 12 статьи 89 Кодекса налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 N 2-3-08/208 ДСП "О проведении мероприятий налогового контроля" поручила Управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки Общества, обратив внимание на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах. То есть, Федеральная налоговая служба, отменив частично решение, принятое по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, пришла к выводу о необходимости проведения повторной выездной налоговой проверки ОАО "СОБР" в порядке контроля за деятельностью Инспекции. Поэтому Управление 17.12.2008 вынесло решение N 12-31/18522 о проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью Инспекции и направила заявителю требование о предоставлении документов.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно указали на то, что вынесение Арбитражным судом Архангельской области определения от 19.11.2008 о прекращении производства по делу N А05-9854/2008, в рамках которого Общество оспаривало правомерность решения Инспекции, принятого по результатам проведения первоначальной выездной налоговой проверки, не влияет на право вышестоящего налогового органа провести повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Инспекции.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П разъяснено, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Судами установлено, что в данном случае при принятии определения о прекращении производства по делу N А05-9854/2008 спор по существу судом не рассматривался, следовательно, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, определяющим права и обязанности налогоплательщика. Прекращая производство по делу, суда не имел оснований для проверки законности и обоснованности заявленных Обществом требований. Кроме того, отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью заявителя, следовательно, налогоплательщик не был лишен права поддержать в суде первой инстанции заявленные им требования.
С учетом изложенного судами правомерно отклонен довод ОАО "СОБР" о несоответствии оспариваемого решения общеправовому принципу non bis in idem.
В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Причем, для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).
Как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что проведение повторной выездной налоговой проверки в отношении заявителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проведение в отношении ОАО "СОБР" повторной выездной налоговой проверки не противоречит действующим нормам налогового законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества. При назначении в отношении заявителя повторной выездной налоговой проверки положения пункта 10 статьи 89 НК РФ Управлением соблюдены. Оспариваемое Обществом требование от 17.12.2008 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и также не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "СОБР" и отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А05-3708/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)