Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Смирнов А.Е. (дов. от 18.02.09 г.), Ильюшихин И.Н. (дов. от 08.09.09 г.),
от ответчика Агафонычев А.С. (дов. от 27.05.09 г. N 02-14/02985 @),
рассмотрев 06.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "НПП "Волна", заявителя
на определение от 08.05.09 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Зубаревым В.Г.,
на постановление от 16.07.09 г. N 09АП-10414/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "НПП "Волна"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве
Открытое акционерное общество "НПП "Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-15/99876 от 31.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" и ООО "ЭкспоЦентр+"; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и май 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" и ООО "ЭкспоЦентр+"; доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с завышением убытков 2004 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., на суммы расходов по опытно конструкторским работам по теме "Лира-МВ"; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат, понесенных ОАО "НПП "Волна" по договорам с ООО "Меркурий" на ремонт помещений; доначисления НДС за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по НДС в части сумм НДС, предъявленных Обществом ООО "Меркурий" по договорам на ремонт помещений.
В связи с этим Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, повторив доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс заявителя и факт непредставления им выписок по расчетным счетам, установили, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. Кроме того, в случае взыскания налоговым органом с Общества оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, а также признания судом обжалуемого решения Инспекции недействительным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор по существу уже рассмотрен.
В кассационной жалобе не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. по делу N А40-7562/09-112-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПП "Волна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2009 N КА-А40/10610-09 ПО ДЕЛУ N А40-7562/09-112-26 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР.
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. N КА-А40/10610-09
Дело N А40-7562/09-112-26
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Смирнов А.Е. (дов. от 18.02.09 г.), Ильюшихин И.Н. (дов. от 08.09.09 г.),
от ответчика Агафонычев А.С. (дов. от 27.05.09 г. N 02-14/02985 @),
рассмотрев 06.10.2009 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "НПП "Волна", заявителя
на определение от 08.05.09 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Зубаревым В.Г.,
на постановление от 16.07.09 г. N 09АП-10414/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.
по иску (заявлению) ОАО "НПП "Волна"
о признании недействительным решения в части
к ИФНС России N 26 по г. Москве
установил:
Открытое акционерное общество "НПП "Волна" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения N 04-15/99876 от 31.12.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части следующих эпизодов: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" и ООО "ЭкспоЦентр+"; доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. и май 2007 г., соответствующих сумм пени и штрафов в связи с занижением цены реализации нежилых помещений при их продаже ООО "АЛДЕН" и ООО "ЭкспоЦентр+"; доначисления налога на прибыль организаций за 2007 г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с завышением убытков 2004 г., уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2007 г., на суммы расходов по опытно конструкторским работам по теме "Лира-МВ"; доначисления налога на прибыль организаций за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и штрафов в связи с непринятием налоговым органом в составе расходов по налогу на прибыль организаций сумм затрат, понесенных ОАО "НПП "Волна" по договорам с ООО "Меркурий" на ремонт помещений; доначисления НДС за 2006 - 2007 г. г., а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с непринятием Инспекцией налоговых вычетов по НДС в части сумм НДС, предъявленных Обществом ООО "Меркурий" по договорам на ремонт помещений.
В связи с этим Обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в принятии указанных обеспечительных мер отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель, повторив доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также возможно причинение значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в заседании суда кассационной инстанции возражали против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. заявитель должен подтвердить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, в том числе, бухгалтерский баланс заявителя и факт непредставления им выписок по расчетным счетам, установили, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что заявитель документально не подтвердил факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба. Кроме того, в случае взыскания налоговым органом с Общества оспариваемой суммы налогов, пени и штрафов, а также признания судом обжалуемого решения Инспекции недействительным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 90, 91, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что спор по существу уже рассмотрен.
В кассационной жалобе не приведено новых доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. по делу N А40-7562/09-112-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "НПП "Волна" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)