Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя ЗАО "ДЕКО" - Чернопищук Е.В.
от ИФНС России по Фрунзенскому району представителей Цыкуренко О.В. и Мельниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКО", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-21450/2009, (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ЗАО "ДЕКО", г. Саратов,
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании незаконным в части решения N 25 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "ДЕКО" с заявлением о признании незаконным решения N 25 от 26.06.2009 г. о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 358424 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 78 674 руб., за 2007 г. в сумме 279 750 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 477 900 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 104899 руб., за 2007 г. в сумме 373 001 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату в сумме 140 636 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в региональный бюджет 61 512 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 22 385 руб., пени по НДС 56 739 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий в размере 167 264,8 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 899 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 20 979 руб. НДС в сумме 78 678 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 15735 руб.
С вынесенным решением арбитражного суда Саратовской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ЗАО "ДЕКО" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (ЕНВД); налога на добавленную стоимость (НДС); налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); земельного налога; транспортного налога; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
По результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в сумме 919 631 руб., в том числе: НДС в сумме 391 983 руб.: за 2006 г. в сумме 78 674 руб., 2007 г. в сумме 313 309 руб.; налога на прибыль в сумме 523 149 руб.: за 2006 г. в сумме 104 899 руб., 2007 г. в сумме 418 250 руб.; транспортного налога за 2007 г. в сумме 4 499 руб.
20 мая 2009 года составлен акт N 20, которым предложено: взыскать с ЗАО "ДЕКО" суммы не полностью уплаченных налогов, пени в сумме, а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
По итогам рассмотрения Акта N 20 от 20.05.2009 г. и материалов налоговой проверки вынесено решение N 25 от 26.06.2009 г. о привлечении ЗАО "ДЕКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 25 от 26.06.2009 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 186 326 руб. Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным решением начислены пени на общую сумму 165 797 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 919 631 руб., в том числе: НДС в сумме 391 983 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 418 250 руб., в т.ч. 2006 г. - 113 276 руб., 2007 г. - 304 974 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 104 899 руб., в т.ч. 2006 г. - 28 410 руб., 2007 г. - 76 489 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 477 899 руб., НДС - 358 424 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции решение инспекции признал незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 899 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 20 979 руб. НДС в сумме 78 678 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 15735 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, а именно признать незаконным решение в части НДС за 2007 г. в сумме 279 750 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 373 001 руб. ((в федеральный бюджет КБК 182 101 01011 01 1000110 - 101020 руб., в территориальный бюджет КБК 182 101 01012 02 1000110-271 980 руб.), взыскания пени за несвоевременную уплату в сумме 140 636 руб., а также признать незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в размере 130 550,8 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужил тот факт, что Общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "БИН", ООО "Агат-Строй" и ООО "Агротехсервис" и ООО "Альфа-Центр" так как в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДЕКО" включило в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 1 207 541,07 руб. и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 217 357 руб. по контрагенту ООО "БИН", также учло затраты по оплате услуг в сумме 288 135,59 руб. и налоговые вычеты в сумме 51 864 руб. по контрагенту ООО "Агротехсервис".
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "БИН" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Основным видом деятельности ООО "Агротехсервис" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Инспекцией установлено, что операции, осуществленные между ЗАО "ДЕКО" и ООО "БИН", а также между "ДЕКО" и ООО "Агротехсервис" не соответствуют ни одному из видов заявленной деятельности данных контрагентов. По данным бухгалтерского баланса основные средства у ООО "БИН" и "Агротехсервис" в 2007 г. отсутствовали. По сведениям, полученным из пенсионного фонда численность сотрудников ООО "БИН" и ООО "Агротехсервис" составила - 1 человек (в каждой организации).
Из Протокола осмотра от 30.05.2008 г. усматривается, что по адресу государственной регистрации ООО "Агротехсервис" отсутствует. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агротехсервис" является Иванов Г.А., который отрицает свое участие в данной организации.
По сведениям УГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники за ООО "БИН" не зарегистрировано.
За ООО "Агротехсервис" зарегистрирован один автомобиль - Шевроле-Нива номерной знак 64 НА 2415.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИН" следует, что платежи производились за материалы, продовольственные и промышленные товары. При этом платежи за аренду, либо субаренду какой-либо техники не производились.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Агротехсервис" также не подтверждает оплату за аренду (субаренду) спецтехники.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ДЕКО" списаны в расходы услуги на представление в аренду спецтехники, оказанные организацией ООО "БИН" на общую сумму 1 424 898,45 руб., в т.ч. НДС.
Исследовав указанные договоры и акты выполненных работ по контрагентам ООО "БИН" и ООО "Агротехсервис", суд установил, что в данных соглашениях не указан конкретный характер выполняемой работы, то есть, предмет договора не конкретизирован, в связи, с чем не представляется возможным установить фактическое исполнение договоров.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного законодательства, в договорах представления спецтехники, в которых ООО "БИН" выступает в качестве Исполнителя, не соблюдены существенные условия договора: в договорах, калькуляциях, актах приемки представленных услуг отсутствуют сведения о номерах техники, регистрируемых в государственных инспекциях; не указано кому принадлежат автомашины и спецтехника на праве собственности на момент заключения договора.
Кроме того, в актах приемки представленных услуг от организации ООО "БИН" также отсутствуют сведения о номерах техники, регистрируемой в государственных инспекциях, и не указано кому принадлежат автомашины и спецтехника на праве собственности на момент заключения договора.
ЗАО "Деко" отнесла затраты по вышеперечисленным услугам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу прибыли за 2007 г. по контрагенту ООО "БИН" на общую сумму 1 207 541,07 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области (исх. N 10-16/929@ от 21.01.2009 г., N 10-16/930@ от 21.01.2009 г.) по вопросу взаимоотношений ЗАО "Деко" и ООО "Бин".
Из полученного ответа (вх. N 6136 от 24.02.2009 г.) следует, что ООО "БИН" ИНН 6450922052/ КПП 645001001 ОГРН 10664501243441, состоит на налоговом учете с 01.11.2006 г., зарегистрировано согласно учредительным документам по адресу: 410000 г. Саратов ул. Первомайская д. 44. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 03.11.2006 г. ОКВЭД код 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Расчетные счета были закрыты организацией: 25.07.2007 г. в Филиале "Саратовский" АКБ "София", 25.08.2008 г. в ОАО КБ "Синергия".
Руководителем организации является Одиноков Андрей Александрович с 02.09.2008 г. В проверяемом периоде руководителем ООО "БИН" являлся Рябых Александр Владимирович (адрес места жительства: Владимирская область, г. Муром).
Организация представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность. Из данных бухгалтерского баланса за 2007 г. усматривается, что основных средств на начало и конец года у ООО "БИН" не имеется.
Инспекцией было направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области N 10-16/6145@ от 26.02.2009 г. о проведении опроса Рябых Александра Владимировича.
Из показаний Рябых А.В. следует, что он действительно являлся в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. директором ООО "БИН", однако факты заключения договора аренды техники б/н от 02.08.2007 г., сдачи от имени организации спецтехники в аренду ЗАО "ДЕКО" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и выставления от имени ООО "БИН" в адрес ЗАО "ДЕКО" счетов-фактур, а также актов об оказании услуг по договорам аренды, подтвердить не может в связи с давностью прошедшего времени и отсутствием документов.
Из письма УПФ Волжского района г. Саратова N 10-6193 от 06.10.2008 г. на запрос Инспекции следует, что ООО "БИН" отчитывается, при этом индивидуальные сведения сдаются на одного человека.
Из ответа ГУВД по Саратовской области УГИБДД на запрос Инспекции о принадлежности транспортных средств ООО "БИН", следует, что транспортных средств за организацией не значится.
Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (Территориальный отдел по г. Саратову и Татищевскому району) N 4838 от 13.02.2009 г. на запрос Инспекции N 1016/1427 от 30.01.2009 г., следует, что за ООО "БИН" сельскохозяйственная и иная самоходная техника не зарегистрирована.
Кроме того, из представленной по запросу Инспекции ОАО "Синергия" выписки о движении денежных средств ООО "БИН" не усматривается наличие сведений об аренде (субаренде) спецтехники.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль. Представленные доказательства свидетельствуют о невозможности подтверждения сделок по оказанию арендных услуг организацией ООО "БИН" для ЗАО "ДЕКО" по актам выполненных работ в сумме 1 424 898,45 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем расходы, понесенные заявителем в 2007 г. по сделкам с ООО "БИН" в сумме 1 207 541,07 руб. не были приняты налоговым органом обоснованно.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям между организациями ЗАО "Деко" и ООО "Агат-строй" судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно условиям договора субподряда N 61/1 от 15.11.2007 г. "Субподрядчик" ООО "Агат-Строй" обязуется произвести, а "Подрядчик" ЗАО "Деко" принять и оплатить работы по ремонту помещений (сантехнические, электромонтажные работы) в МОУ СОШ. N 3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО. Стоимость работ по настоящему договору составляет 53640 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2007 г. на сумму 53 640 руб., в т.ч. НДС.
Согласно условиям договора субподряда N 68 от 26.12.2007 г. "Субподрядчик" ООО "Агат-Строй" обязуется произвести, а "Подрядчик" ЗАО "Деко" принять и оплатить работы по ремонту помещений (отделочные работы) в МОУ СОШ N 3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО Светлый. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 381 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 15 381 руб., в т.ч. НДС.
Вышеперечисленные договоры и акты подписаны от имени директора ООО "Агат-Строй" - Андрияновой Светланой Евгеньевной.
Организация ЗАО "Деко" отнесла затраты по выполненным работам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. по контрагенту ООО "Агат-Строй" на общую сумму 58 492,38 руб.
Согласно учетным данным, основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Расчетный счет ООО "Агат-Строй" N 40702810700030000438 в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Самаре закрыт 19.04.2007 г., N 40702810500150000026 в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове закрыт 06.02.2008 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом Фрунзенского района г. Саратов было установлено, что общество по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, численность работников - 1 человек. Собственником здания по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72 является ОАО "Саратовконтракт". Начальник службы безопасности указанной организации Калугин С.И. в ходе проведенного допроса, указал, что ООО "Агат-строй" никогда не заключало с ОАО "Саратов-контракт" договора на аренду какого-либо помещения и по данному адресу никогда не находилось.
В связи с данными фактами, 13.05.2008 г. был проведен допрос Андрияновой С.Е., которая сообщила, что ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО "Агат-Строй" она не состояла, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала. Подписание каких-либо документов отрицает.
В связи с вышеуказанным сделан обоснованный вывод, что представленные договоры, акты приемки выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя, поскольку составлены от имени ООО "Агат-Строй" лицом, не являвшимся ни директором, ни работником, ни учредителем Общества.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило допустимые и достаточные доказательства.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-21450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А57-21450/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А57-21450/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании представителя ЗАО "ДЕКО" - Чернопищук Е.В.
от ИФНС России по Фрунзенскому району представителей Цыкуренко О.В. и Мельниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДЕКО", г. Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-21450/2009, (судья Викленко Т.И.)
по заявлению ЗАО "ДЕКО", г. Саратов,
к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова
о признании незаконным в части решения N 25 от 26.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ЗАО "ДЕКО" с заявлением о признании незаконным решения N 25 от 26.06.2009 г. о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления НДС в сумме 358424 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 78 674 руб., за 2007 г. в сумме 279 750 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 477 900 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме 104899 руб., за 2007 г. в сумме 373 001 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату в сумме 140 636 руб., в том числе пени по налогу на прибыль в региональный бюджет 61 512 руб., пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет 22 385 руб., пени по НДС 56 739 руб.); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий в размере 167 264,8 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены, а именно в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 899 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 20 979 руб. НДС в сумме 78 678 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 15735 руб.
С вынесенным решением арбитражного суда Саратовской области общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова в отношении ЗАО "ДЕКО" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты обществом налогов и сборов: единого налога на вмененный доход (ЕНВД); налога на добавленную стоимость (НДС); налога на доходы физических лиц (НДФЛ); единого социального налога (ЕСН); земельного налога; транспортного налога; налога на имущество организаций; налога на прибыль организаций; страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
По результатам проведенной проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в сумме 919 631 руб., в том числе: НДС в сумме 391 983 руб.: за 2006 г. в сумме 78 674 руб., 2007 г. в сумме 313 309 руб.; налога на прибыль в сумме 523 149 руб.: за 2006 г. в сумме 104 899 руб., 2007 г. в сумме 418 250 руб.; транспортного налога за 2007 г. в сумме 4 499 руб.
20 мая 2009 года составлен акт N 20, которым предложено: взыскать с ЗАО "ДЕКО" суммы не полностью уплаченных налогов, пени в сумме, а также привлечь Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.
По итогам рассмотрения Акта N 20 от 20.05.2009 г. и материалов налоговой проверки вынесено решение N 25 от 26.06.2009 г. о привлечении ЗАО "ДЕКО" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением N 25 от 26.06.2009 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде уплаты штрафа на общую сумму 186 326 руб. Кроме того, налогоплательщику в соответствии с данным решением начислены пени на общую сумму 165 797 руб. и предложено уплатить недоимку в общей сумме 919 631 руб., в том числе: НДС в сумме 391 983 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - 418 250 руб., в т.ч. 2006 г. - 113 276 руб., 2007 г. - 304 974 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 104 899 руб., в т.ч. 2006 г. - 28 410 руб., 2007 г. - 76 489 руб.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 477 899 руб., НДС - 358 424 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции решение инспекции признал незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 104 899 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в сумме 20 979 руб. НДС в сумме 78 678 руб., соответствующих пени и штрафных санкций в размере 15735 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В рассматриваемом случае общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении требований, а именно признать незаконным решение в части НДС за 2007 г. в сумме 279 750 руб., налога на прибыль за 2007 г. в сумме 373 001 руб. ((в федеральный бюджет КБК 182 101 01011 01 1000110 - 101020 руб., в территориальный бюджет КБК 182 101 01012 02 1000110-271 980 руб.), взыскания пени за несвоевременную уплату в сумме 140 636 руб., а также признать незаконным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в размере 130 550,8 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.
Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).
Основанием для доначисления Инспекцией сумм налога на прибыль и НДС послужил тот факт, что Общество не доказало произведенные затраты и право на применение налогового вычета по взаимоотношениям с ООО "БИН", ООО "Агат-Строй" и ООО "Агротехсервис" и ООО "Альфа-Центр" так как в ходе встречных проверок были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ДЕКО" включило в расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты в сумме 1 207 541,07 руб. и заявило налоговый вычет по НДС в сумме 217 357 руб. по контрагенту ООО "БИН", также учло затраты по оплате услуг в сумме 288 135,59 руб. и налоговые вычеты в сумме 51 864 руб. по контрагенту ООО "Агротехсервис".
По сведениям ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО "БИН" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Основным видом деятельности ООО "Агротехсервис" является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.
Инспекцией установлено, что операции, осуществленные между ЗАО "ДЕКО" и ООО "БИН", а также между "ДЕКО" и ООО "Агротехсервис" не соответствуют ни одному из видов заявленной деятельности данных контрагентов. По данным бухгалтерского баланса основные средства у ООО "БИН" и "Агротехсервис" в 2007 г. отсутствовали. По сведениям, полученным из пенсионного фонда численность сотрудников ООО "БИН" и ООО "Агротехсервис" составила - 1 человек (в каждой организации).
Из Протокола осмотра от 30.05.2008 г. усматривается, что по адресу государственной регистрации ООО "Агротехсервис" отсутствует. По сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Агротехсервис" является Иванов Г.А., который отрицает свое участие в данной организации.
По сведениям УГИБДД и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники за ООО "БИН" не зарегистрировано.
За ООО "Агротехсервис" зарегистрирован один автомобиль - Шевроле-Нива номерной знак 64 НА 2415.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "БИН" следует, что платежи производились за материалы, продовольственные и промышленные товары. При этом платежи за аренду, либо субаренду какой-либо техники не производились.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Агротехсервис" также не подтверждает оплату за аренду (субаренду) спецтехники.
Материалами дела установлено, что ЗАО "ДЕКО" списаны в расходы услуги на представление в аренду спецтехники, оказанные организацией ООО "БИН" на общую сумму 1 424 898,45 руб., в т.ч. НДС.
Исследовав указанные договоры и акты выполненных работ по контрагентам ООО "БИН" и ООО "Агротехсервис", суд установил, что в данных соглашениях не указан конкретный характер выполняемой работы, то есть, предмет договора не конкретизирован, в связи, с чем не представляется возможным установить фактическое исполнение договоров.
Материалами дела подтверждается, что в нарушение установленного законодательства, в договорах представления спецтехники, в которых ООО "БИН" выступает в качестве Исполнителя, не соблюдены существенные условия договора: в договорах, калькуляциях, актах приемки представленных услуг отсутствуют сведения о номерах техники, регистрируемых в государственных инспекциях; не указано кому принадлежат автомашины и спецтехника на праве собственности на момент заключения договора.
Кроме того, в актах приемки представленных услуг от организации ООО "БИН" также отсутствуют сведения о номерах техники, регистрируемой в государственных инспекциях, и не указано кому принадлежат автомашины и спецтехника на праве собственности на момент заключения договора.
ЗАО "Деко" отнесла затраты по вышеперечисленным услугам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу прибыли за 2007 г. по контрагенту ООО "БИН" на общую сумму 1 207 541,07 руб.
В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией были направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области (исх. N 10-16/929@ от 21.01.2009 г., N 10-16/930@ от 21.01.2009 г.) по вопросу взаимоотношений ЗАО "Деко" и ООО "Бин".
Из полученного ответа (вх. N 6136 от 24.02.2009 г.) следует, что ООО "БИН" ИНН 6450922052/ КПП 645001001 ОГРН 10664501243441, состоит на налоговом учете с 01.11.2006 г., зарегистрировано согласно учредительным документам по адресу: 410000 г. Саратов ул. Первомайская д. 44. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе выдано 03.11.2006 г. ОКВЭД код 51.4 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Расчетные счета были закрыты организацией: 25.07.2007 г. в Филиале "Саратовский" АКБ "София", 25.08.2008 г. в ОАО КБ "Синергия".
Руководителем организации является Одиноков Андрей Александрович с 02.09.2008 г. В проверяемом периоде руководителем ООО "БИН" являлся Рябых Александр Владимирович (адрес места жительства: Владимирская область, г. Муром).
Организация представляет в налоговую инспекцию бухгалтерскую отчетность. Из данных бухгалтерского баланса за 2007 г. усматривается, что основных средств на начало и конец года у ООО "БИН" не имеется.
Инспекцией было направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России N 4 по Владимирской области N 10-16/6145@ от 26.02.2009 г. о проведении опроса Рябых Александра Владимировича.
Из показаний Рябых А.В. следует, что он действительно являлся в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. директором ООО "БИН", однако факты заключения договора аренды техники б/н от 02.08.2007 г., сдачи от имени организации спецтехники в аренду ЗАО "ДЕКО" в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. и выставления от имени ООО "БИН" в адрес ЗАО "ДЕКО" счетов-фактур, а также актов об оказании услуг по договорам аренды, подтвердить не может в связи с давностью прошедшего времени и отсутствием документов.
Из письма УПФ Волжского района г. Саратова N 10-6193 от 06.10.2008 г. на запрос Инспекции следует, что ООО "БИН" отчитывается, при этом индивидуальные сведения сдаются на одного человека.
Из ответа ГУВД по Саратовской области УГИБДД на запрос Инспекции о принадлежности транспортных средств ООО "БИН", следует, что транспортных средств за организацией не значится.
Из ответа Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области (Территориальный отдел по г. Саратову и Татищевскому району) N 4838 от 13.02.2009 г. на запрос Инспекции N 1016/1427 от 30.01.2009 г., следует, что за ООО "БИН" сельскохозяйственная и иная самоходная техника не зарегистрирована.
Кроме того, из представленной по запросу Инспекции ОАО "Синергия" выписки о движении денежных средств ООО "БИН" не усматривается наличие сведений об аренде (субаренде) спецтехники.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду представлены, из материалов дела можно сделать выводы о том, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной.
Доказательства совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалы дела представлены.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что представленные сведения не достоверны и не могут служить основанием для принятия понесенных расходов по налогу на прибыль. Представленные доказательства свидетельствуют о невозможности подтверждения сделок по оказанию арендных услуг организацией ООО "БИН" для ЗАО "ДЕКО" по актам выполненных работ в сумме 1 424 898,45 руб., в т.ч. НДС, в связи с чем расходы, понесенные заявителем в 2007 г. по сделкам с ООО "БИН" в сумме 1 207 541,07 руб. не были приняты налоговым органом обоснованно.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагая, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По взаимоотношениям между организациями ЗАО "Деко" и ООО "Агат-строй" судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно условиям договора субподряда N 61/1 от 15.11.2007 г. "Субподрядчик" ООО "Агат-Строй" обязуется произвести, а "Подрядчик" ЗАО "Деко" принять и оплатить работы по ремонту помещений (сантехнические, электромонтажные работы) в МОУ СОШ. N 3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО. Стоимость работ по настоящему договору составляет 53640 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.12.2007 г. на сумму 53 640 руб., в т.ч. НДС.
Согласно условиям договора субподряда N 68 от 26.12.2007 г. "Субподрядчик" ООО "Агат-Строй" обязуется произвести, а "Подрядчик" ЗАО "Деко" принять и оплатить работы по ремонту помещений (отделочные работы) в МОУ СОШ N 3 им. В.Н. Щеголева ГО ЗАТО Светлый. Стоимость работ по настоящему договору составляет 15 381 руб., в т.ч. НДС 18%. По окончании работ субподрядчиком был составлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2007 г. на сумму 15 381 руб., в т.ч. НДС.
Вышеперечисленные договоры и акты подписаны от имени директора ООО "Агат-Строй" - Андрияновой Светланой Евгеньевной.
Организация ЗАО "Деко" отнесла затраты по выполненным работам на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2007 г. по контрагенту ООО "Агат-Строй" на общую сумму 58 492,38 руб.
Согласно учетным данным, основным видом деятельности организации является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Расчетный счет ООО "Агат-Строй" N 40702810700030000438 в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Самаре закрыт 19.04.2007 г., N 40702810500150000026 в филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове закрыт 06.02.2008 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом Фрунзенского района г. Саратов было установлено, что общество по адресу, заявленному в учредительных документах, не находится, численность работников - 1 человек. Собственником здания по адресу: г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 72 является ОАО "Саратовконтракт". Начальник службы безопасности указанной организации Калугин С.И. в ходе проведенного допроса, указал, что ООО "Агат-строй" никогда не заключало с ОАО "Саратов-контракт" договора на аренду какого-либо помещения и по данному адресу никогда не находилось.
В связи с данными фактами, 13.05.2008 г. был проведен допрос Андрияновой С.Е., которая сообщила, что ни в трудовых, ни в гражданских правоотношениях с ООО "Агат-Строй" она не состояла, никакого участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не принимала. Подписание каких-либо документов отрицает.
В связи с вышеуказанным сделан обоснованный вывод, что представленные договоры, акты приемки выполненных работ не могут являться документами, подтверждающими расходы заявителя, поскольку составлены от имени ООО "Агат-Строй" лицом, не являвшимся ни директором, ни работником, ни учредителем Общества.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффинированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Общество документально не подтвердило понесенные им расходы и не представило допустимые и достаточные доказательства.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции доказательств, которые не могут являться основанием к отмене принятого решения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2009 года по делу N А57-21450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)