Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2005 года Дело N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к Слупской Галине Юрьевне о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Слупской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по единому социальному налогу на вмененный доход (ЕНВД) пени, начисленной за просрочку уплаты (ЕНВД), в размере 3082,24 руб., штрафа в сумме 1030,80 руб., всего на общую сумму 9267,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 6 Закона Томской области Слупская Г.Ю. в расчетах ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г., I - IV кварталы 2002 г. занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, в результате чего занизила налоговую базу на 29636 руб., и не уплачен ЕНВД в размере 5125 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Томской области требования налоговой инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что Слупская Г.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов N 997 от 23.11.1998 (свидетельство N 84-СЛ).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Слупской Г.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает автотранспортные услуги по пассажирским перевозкам (свыше 2-х посадочных мест) с использованием транспортного средства ПАЗ 32050R и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных на проверку декларациях по ЕНВД, подлежащему к уплате в I - IV кварталах 2001 г., I - IV кварталах 2002 г., занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров (число мест определяется в соответствии с технической документацией), в связи с чем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на сумму 29636 руб. и не доплачен ЕНВД в размере 5154 руб., то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 20/187В и принято решение N 20/187В от 15.06.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Слупская Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1030,80 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, вышеуказанные налоговые санкции, сумму ЕНВД в размере 5154 руб., пени в размере 3082,24 руб.
Требованиями налоговой инспекции N N 20/187-с, 20/187-н от 15.06.2004 установлен срок уплаты вышеназванных сумм до 05.07.2004.
Предпринимателем Слупской Г.Ю требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неуплаты отражены в материалах дела, обоснованность налога, сбора, пени подтверждена имеющимися доказательствами.
Налогоплательщик не согласился с принятым по делу судебным актом и оспорил его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция с учетом представленных предпринимателем возражений, в целях устранения противоречий между техническими данными автобуса, установленными налоговой инспекцией и приводившимися предпринимателем со ссылкой на акт экспертизы (проведенной с осмотром автобуса), не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьями 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать на основании соответствующих нормативных актов размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговой инспекцией период (2001 - 2002 годы) на территории Томской области регулировался Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности" предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки на коммерческой основе, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 11.1 приложения N 2 к Закону Томской области при расчете налога базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест.
Из материалов дела усматривается, что Слупская Г.Ю. в декларации по ЕНВД в проверяемый период указала физический показатель - 21 посадочное место. Налоговый орган в ходе проверки выявил, что физический показатель в этом периоде должен составлять 25 посадочных мест.
При исчислении налоговой инспекцией количества посадочных мест в автобусе (25) исходила из сведений, значащихся в "Руководстве по эксплуатации ПАЗ 3205, ОАО "Павловский автобус", второе издание, г. Павлово, 2000 г.".
При получении акта выездной проверки предпринимать своевременно представила в налоговую инспекцию возражения от 28.05.2004, в которых не согласилась с указанным в ходе проверки количеством посадочных мест (25) и в обоснование своих возражений представила следующие документы:
- - копию справки ООО "ПКФ "Томский автосалон", согласно которой на автобусы ПАЗ 3205 заводом-изготовителем ОАО "Павловский автобус" устанавливается от 19 до 25 посадочных мест в зависимости от модификации автобуса;
- - копию свидетельства "Русавтопром" о назначении ООО "ПКФ "Томский автосалон" официальным дилером по продажам продукции ОАО "Павловский автобус";
- - акт экспертизы N 1725 от 25.05.2004, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы на основании договора Слупской Г.Ю. в отношении автобуса ПАЗ 32050R (госномер А7530У-70). Согласно которому при осмотре установлено, что в данном автобусе имеются стандартные (заводские) сидения в количестве 22 штук, что соответствует техническим условиям завода-изготовителя.
В апелляционную инстанцию налогоплательщиком представлена дополнительно справка Томской лаборатории судебной экспертизы от 29.11.2004 N 172/1, в которой со ссылкой на техническую литературу "Автобусы семейства ПАЗ-3205. Руководство по эксплуатации. Второе издание. Павлово, 2000 г.") нарисовано выявленное при осмотре 21.05.2004 расположение посадочных мест в автобусе ПАЗ-3205 и уточнено, что на данном автобусе заводом-изготовителем предусмотрены 22 посадочных места, из которых 21 место для пассажиров, 1 для водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 6 июля 2005 года Дело N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к Слупской Галине Юрьевне о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Слупской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по единому социальному налогу на вмененный доход (ЕНВД) пени, начисленной за просрочку уплаты (ЕНВД), в размере 3082,24 руб., штрафа в сумме 1030,80 руб., всего на общую сумму 9267,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 6 Закона Томской области Слупская Г.Ю. в расчетах ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г., I - IV кварталы 2002 г. занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, в результате чего занизила налоговую базу на 29636 руб., и не уплачен ЕНВД в размере 5125 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Томской области требования налоговой инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что Слупская Г.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов N 997 от 23.11.1998 (свидетельство N 84-СЛ).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Слупской Г.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает автотранспортные услуги по пассажирским перевозкам (свыше 2-х посадочных мест) с использованием транспортного средства ПАЗ 32050R и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных на проверку декларациях по ЕНВД, подлежащему к уплате в I - IV кварталах 2001 г., I - IV кварталах 2002 г., занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров (число мест определяется в соответствии с технической документацией), в связи с чем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на сумму 29636 руб. и не доплачен ЕНВД в размере 5154 руб., то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 20/187В и принято решение N 20/187В от 15.06.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Слупская Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1030,80 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, вышеуказанные налоговые санкции, сумму ЕНВД в размере 5154 руб., пени в размере 3082,24 руб.
Требованиями налоговой инспекции N N 20/187-с, 20/187-н от 15.06.2004 установлен срок уплаты вышеназванных сумм до 05.07.2004.
Предпринимателем Слупской Г.Ю требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неуплаты отражены в материалах дела, обоснованность налога, сбора, пени подтверждена имеющимися доказательствами.
Налогоплательщик не согласился с принятым по делу судебным актом и оспорил его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция с учетом представленных предпринимателем возражений, в целях устранения противоречий между техническими данными автобуса, установленными налоговой инспекцией и приводившимися предпринимателем со ссылкой на акт экспертизы (проведенной с осмотром автобуса), не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьями 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать на основании соответствующих нормативных актов размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговой инспекцией период (2001 - 2002 годы) на территории Томской области регулировался Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности" предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки на коммерческой основе, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 11.1 приложения N 2 к Закону Томской области при расчете налога базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест.
Из материалов дела усматривается, что Слупская Г.Ю. в декларации по ЕНВД в проверяемый период указала физический показатель - 21 посадочное место. Налоговый орган в ходе проверки выявил, что физический показатель в этом периоде должен составлять 25 посадочных мест.
При исчислении налоговой инспекцией количества посадочных мест в автобусе (25) исходила из сведений, значащихся в "Руководстве по эксплуатации ПАЗ 3205, ОАО "Павловский автобус", второе издание, г. Павлово, 2000 г.".
При получении акта выездной проверки предпринимать своевременно представила в налоговую инспекцию возражения от 28.05.2004, в которых не согласилась с указанным в ходе проверки количеством посадочных мест (25) и в обоснование своих возражений представила следующие документы:
- - копию справки ООО "ПКФ "Томский автосалон", согласно которой на автобусы ПАЗ 3205 заводом-изготовителем ОАО "Павловский автобус" устанавливается от 19 до 25 посадочных мест в зависимости от модификации автобуса;
- - копию свидетельства "Русавтопром" о назначении ООО "ПКФ "Томский автосалон" официальным дилером по продажам продукции ОАО "Павловский автобус";
- - акт экспертизы N 1725 от 25.05.2004, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы на основании договора Слупской Г.Ю. в отношении автобуса ПАЗ 32050R (госномер А7530У-70). Согласно которому при осмотре установлено, что в данном автобусе имеются стандартные (заводские) сидения в количестве 22 штук, что соответствует техническим условиям завода-изготовителя.
В апелляционную инстанцию налогоплательщиком представлена дополнительно справка Томской лаборатории судебной экспертизы от 29.11.2004 N 172/1, в которой со ссылкой на техническую литературу "Автобусы семейства ПАЗ-3205. Руководство по эксплуатации. Второе издание. Павлово, 2000 г.") нарисовано выявленное при осмотре 21.05.2004 расположение посадочных мест в автобусе ПАЗ-3205 и уточнено, что на данном автобусе заводом-изготовителем предусмотрены 22 посадочных места, из которых 21 место для пассажиров, 1 для водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2005 N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2005 года Дело N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к Слупской Галине Юрьевне о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Слупской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по единому социальному налогу на вмененный доход (ЕНВД) пени, начисленной за просрочку уплаты (ЕНВД), в размере 3082,24 руб., штрафа в сумме 1030,80 руб., всего на общую сумму 9267,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 6 Закона Томской области Слупская Г.Ю. в расчетах ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г., I - IV кварталы 2002 г. занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, в результате чего занизила налоговую базу на 29636 руб., и не уплачен ЕНВД в размере 5125 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Томской области требования налоговой инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что Слупская Г.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов N 997 от 23.11.1998 (свидетельство N 84-СЛ).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Слупской Г.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает автотранспортные услуги по пассажирским перевозкам (свыше 2-х посадочных мест) с использованием транспортного средства ПАЗ 32050R и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных на проверку декларациях по ЕНВД, подлежащему к уплате в I - IV кварталах 2001 г., I - IV кварталах 2002 г., занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров (число мест определяется в соответствии с технической документацией), в связи с чем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на сумму 29636 руб. и не доплачен ЕНВД в размере 5154 руб., то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 20/187В и принято решение N 20/187В от 15.06.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Слупская Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1030,80 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, вышеуказанные налоговые санкции, сумму ЕНВД в размере 5154 руб., пени в размере 3082,24 руб.
Требованиями налоговой инспекции N N 20/187-с, 20/187-н от 15.06.2004 установлен срок уплаты вышеназванных сумм до 05.07.2004.
Предпринимателем Слупской Г.Ю требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неуплаты отражены в материалах дела, обоснованность налога, сбора, пени подтверждена имеющимися доказательствами.
Налогоплательщик не согласился с принятым по делу судебным актом и оспорил его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция с учетом представленных предпринимателем возражений, в целях устранения противоречий между техническими данными автобуса, установленными налоговой инспекцией и приводившимися предпринимателем со ссылкой на акт экспертизы (проведенной с осмотром автобуса), не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьями 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать на основании соответствующих нормативных актов размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговой инспекцией период (2001 - 2002 годы) на территории Томской области регулировался Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности" предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки на коммерческой основе, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 11.1 приложения N 2 к Закону Томской области при расчете налога базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест.
Из материалов дела усматривается, что Слупская Г.Ю. в декларации по ЕНВД в проверяемый период указала физический показатель - 21 посадочное место. Налоговый орган в ходе проверки выявил, что физический показатель в этом периоде должен составлять 25 посадочных мест.
При исчислении налоговой инспекцией количества посадочных мест в автобусе (25) исходила из сведений, значащихся в "Руководстве по эксплуатации ПАЗ 3205, ОАО "Павловский автобус", второе издание, г. Павлово, 2000 г.".
При получении акта выездной проверки предпринимать своевременно представила в налоговую инспекцию возражения от 28.05.2004, в которых не согласилась с указанным в ходе проверки количеством посадочных мест (25) и в обоснование своих возражений представила следующие документы:
- - копию справки ООО "ПКФ "Томский автосалон", согласно которой на автобусы ПАЗ 3205 заводом-изготовителем ОАО "Павловский автобус" устанавливается от 19 до 25 посадочных мест в зависимости от модификации автобуса;
- - копию свидетельства "Русавтопром" о назначении ООО "ПКФ "Томский автосалон" официальным дилером по продажам продукции ОАО "Павловский автобус";
- - акт экспертизы N 1725 от 25.05.2004, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы на основании договора Слупской Г.Ю. в отношении автобуса ПАЗ 32050R (госномер А7530У-70). Согласно которому при осмотре установлено, что в данном автобусе имеются стандартные (заводские) сидения в количестве 22 штук, что соответствует техническим условиям завода-изготовителя.
В апелляционную инстанцию налогоплательщиком представлена дополнительно справка Томской лаборатории судебной экспертизы от 29.11.2004 N 172/1, в которой со ссылкой на техническую литературу "Автобусы семейства ПАЗ-3205. Руководство по эксплуатации. Второе издание. Павлово, 2000 г.") нарисовано выявленное при осмотре 21.05.2004 расположение посадочных мест в автобусе ПАЗ-3205 и уточнено, что на данном автобусе заводом-изготовителем предусмотрены 22 посадочных места, из которых 21 место для пассажиров, 1 для водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 6 июля 2005 года Дело N Ф04-4260/2005(12800-А67-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Томску к Слупской Галине Юрьевне о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Томску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к предпринимателю Слупской Галине Юрьевне о взыскании задолженности по единому социальному налогу на вмененный доход (ЕНВД) пени, начисленной за просрочку уплаты (ЕНВД), в размере 3082,24 руб., штрафа в сумме 1030,80 руб., всего на общую сумму 9267,04 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5, статьи 6 Закона Томской области Слупская Г.Ю. в расчетах ЕНВД за I - IV кварталы 2001 г., I - IV кварталы 2002 г. занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров, в результате чего занизила налоговую базу на 29636 руб., и не уплачен ЕНВД в размере 5125 руб., что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 18.10.2004 Арбитражного суда Томской области требования налоговой инспекции удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Томску, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, что Слупская Г.Ю. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица постановлением объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов N 997 от 23.11.1998 (свидетельство N 84-СЛ).
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Слупской Г.Ю. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за период с 01.01.2001 по 31.12.2005.
В ходе проверки установлено, что предприниматель оказывает автотранспортные услуги по пассажирским перевозкам (свыше 2-х посадочных мест) с использованием транспортного средства ПАЗ 32050R и является плательщиком единого налога на вмененный доход. В представленных на проверку декларациях по ЕНВД, подлежащему к уплате в I - IV кварталах 2001 г., I - IV кварталах 2002 г., занизила количество единиц фактического показателя: оборудованные посадочные места в транспортных средствах, предназначенных для перевозки пассажиров (число мест определяется в соответствии с технической документацией), в связи с чем занижена налогооблагаемая база по ЕНВД на сумму 29636 руб. и не доплачен ЕНВД в размере 5154 руб., то есть совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки составлен акт от 20.05.2004 N 20/187В и принято решение N 20/187В от 15.06.2004 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Слупская Г.Ю. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1030,80 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требованиях, вышеуказанные налоговые санкции, сумму ЕНВД в размере 5154 руб., пени в размере 3082,24 руб.
Требованиями налоговой инспекции N N 20/187-с, 20/187-н от 15.06.2004 установлен срок уплаты вышеназванных сумм до 05.07.2004.
Предпринимателем Слупской Г.Ю требования исполнены не были, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства неуплаты отражены в материалах дела, обоснованность налога, сбора, пени подтверждена имеющимися доказательствами.
Налогоплательщик не согласился с принятым по делу судебным актом и оспорил его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что налоговая инспекция с учетом представленных предпринимателем возражений, в целях устранения противоречий между техническими данными автобуса, установленными налоговой инспекцией и приводившимися предпринимателем со ссылкой на акт экспертизы (проведенной с осмотром автобуса), не воспользовался полномочиями, предоставленными ему статьями 88, 92 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Согласно Федеральному закону N 148-ФЗ от 31.07.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать на основании соответствующих нормативных актов размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого налога.
Порядок уплаты единого налога на вмененный доход в проверяемый налоговой инспекцией период (2001 - 2002 годы) на территории Томской области регулировался Законом Томской области от 27.11.1998 N 32-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности".
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона "О едином налоге на вмененный доход" для определения видов деятельности" предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки на коммерческой основе, являются плательщиками единого налога на вмененный доход.
Согласно пункту 11.1 приложения N 2 к Закону Томской области при расчете налога базовая доходность определенного вида деятельности определяется физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, в данном случае - это единица посадочных мест.
Из материалов дела усматривается, что Слупская Г.Ю. в декларации по ЕНВД в проверяемый период указала физический показатель - 21 посадочное место. Налоговый орган в ходе проверки выявил, что физический показатель в этом периоде должен составлять 25 посадочных мест.
При исчислении налоговой инспекцией количества посадочных мест в автобусе (25) исходила из сведений, значащихся в "Руководстве по эксплуатации ПАЗ 3205, ОАО "Павловский автобус", второе издание, г. Павлово, 2000 г.".
При получении акта выездной проверки предпринимать своевременно представила в налоговую инспекцию возражения от 28.05.2004, в которых не согласилась с указанным в ходе проверки количеством посадочных мест (25) и в обоснование своих возражений представила следующие документы:
- - копию справки ООО "ПКФ "Томский автосалон", согласно которой на автобусы ПАЗ 3205 заводом-изготовителем ОАО "Павловский автобус" устанавливается от 19 до 25 посадочных мест в зависимости от модификации автобуса;
- - копию свидетельства "Русавтопром" о назначении ООО "ПКФ "Томский автосалон" официальным дилером по продажам продукции ОАО "Павловский автобус";
- - акт экспертизы N 1725 от 25.05.2004, проведенной Томской лабораторией судебной экспертизы на основании договора Слупской Г.Ю. в отношении автобуса ПАЗ 32050R (госномер А7530У-70). Согласно которому при осмотре установлено, что в данном автобусе имеются стандартные (заводские) сидения в количестве 22 штук, что соответствует техническим условиям завода-изготовителя.
В апелляционную инстанцию налогоплательщиком представлена дополнительно справка Томской лаборатории судебной экспертизы от 29.11.2004 N 172/1, в которой со ссылкой на техническую литературу "Автобусы семейства ПАЗ-3205. Руководство по эксплуатации. Второе издание. Павлово, 2000 г.") нарисовано выявленное при осмотре 21.05.2004 расположение посадочных мест в автобусе ПАЗ-3205 и уточнено, что на данном автобусе заводом-изготовителем предусмотрены 22 посадочных места, из которых 21 место для пассажиров, 1 для водителя.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам является правомерным.
Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на ошибочном их толковании.
Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно установил фактические обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11547/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)