Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, далее заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 17 Свердловской области (далее заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Ю. Чекмачева, представитель по доверенности N 86/10 от 17.05.2010, паспорт; Н.В. Кожина - гл. бухгалтер по доверенности N 105/10 от 19.10.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.А. Соснина, гл. госналогинспектор по доверенности N 4 от 11.01.2010, сл. удостоверение; Е.С. Гришина, госналогинспектор по доверенности N 25 от 21.09.2010, сл. удостоверение; А.А. Алибалаева, нач. отдела по доверенности N 10 от 17.02.2010, сл. удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств и заявлений не поступало.
ЗАО "Невьянский цементник" просит признать недействительным решение N 335 от 26.04.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1782467 руб. и соответствующих пени, полагая, что оно не соответствует главе 25 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при определении к уплате налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет, не учтены результаты выездной проверки по доначисленным налогам в общей сумме 37767,64 руб.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Невьянский цементник", по результатам которой составлен акт N 07 от 19.02.2010. Налогоплательщик представил на данный акт свои письменные возражения. Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверок, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений общества 26.04.2010 вынес решение N 335 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет начисленные налоги в общей сумме 3598782 руб. 06 коп, в том числе 1800618 руб. - налог на прибыль, 1721 руб. - налог на имущество организаций, 1768643 руб. 31 коп. - ЕСН, пени за неполную уплату налогов в размере 149480,79 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций - 286,6 руб. и 2764,43 руб. - ЕСН.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени и штрафов, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 702/10 от 18.06.2010 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 26.04.2010 N 335 в части доначисления обществу ЕСН в связи с расходами по выплате дотаций по питанию и применения вычета в сумме доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 335 оставлено без изменения.
ЗАО "Невьянский цементник", считая решения налоговых органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2008 годах обществом в связи с физическим износом и нецелесообразностью ремонта основных средств, произведен демонтаж и списание основных средств. Материалы (металлолом), полученные при разборке списанных основных средств, налогоплательщиком оприходовались, при этом стоимость оприходованного металлолома включена в состав внереализационных доходов. Впоследствии общество частично реализовало металлолом по рыночной цене. При реализации металлолома его стоимость списана в расходы, стоимость металлолома определялась заявителем, исходя из его стоимости на дату принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена стоимость оприходованного металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога в размере 1773403 руб. 44 коп. Налоговый орган считает, что в данной ситуации обществом осуществлены две операции по получению дохода:
- - в результате оприходования ТМЦ, полученных при демонтаже основных средств;
- - получен доход при реализации металлолома.
Заявитель, ссылаясь пункт 13 статьи 250 НК РФ, пункт 1 статьи 257 НК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, считает, что при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль вправе было учитывать расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств. ЗАО "Невьянский цементник" считает, что налоговой инспекцией допущено двойное налогообложение спорных операций.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.
Пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ), а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Общество на основании п. 13 ст. 250 НК РФ оприходовало товарно-материальные ценности, полученные при демонтаже и включило в состав внереализационного дохода стоимость данного имущества.
Однако стоимость имущества, полученного в результате демонтажа, была ранее включена в первоначальную стоимость основных средств и учитывалась в целях налогообложения прибыли путем включения в расходы амортизационных отчислений.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
В пункте 2 статьи 254 НК РФ (в действовавшей в редакции до 01.01.2010) предусматривалось, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доход от реализации металлолома признается выручкой и подлежит обложению налогом на прибыль. При этом указанные доходы на основании ст. 247 НК РФ могут быть уменьшены на величину произведенных расходов. Поскольку затраты, произведенные обществом на демонтаж основных средств отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в момент, когда эти затраты были произведены, поэтому стоимость материалов, полученных после демонтажа основных средств, признана инспекцией нулевой, в связи с отсутствием затрат на их приобретение.
Правило, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса, было введено Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и подлежало применению лишь с 01.01.2006, т.е. в спорный налоговый период 2006 - 2008 год, указанное ограничение действовало.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 254 Кодекса (в редакции ФЗ N 281-ФЗ) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пп. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2010 г. в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации материалов, полученных при демонтаже выводимого из эксплуатации оборудования, уменьшается на сумму, учтенную в составе внереализационных доходов.
Принимая во внимание, что в проверяемый период п. 2 ст. 254 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", который определял порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств (определялась как сумма налога, исчисленная со стоимости полученных материалов), следовательно, в рассматриваемом случае в расходы можно включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов.
Именно такой вывод и был сделан Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, общество считает, что в данном случае величину произведенных расходов следует определять в соответствии со ст. 268 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества, то есть в данном случае ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества.
В силу ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
После 01 января 2010 г (ФЗ N 281-ФЗ) в п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ внесено уточнение: доходы уменьшаются на сумму расходов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ. В самом же абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ отмечено, что стоимость материально-производственных запасов (далее - МПЗ) и прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, или имущества, которое получено при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств (либо при их ремонте), определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ.
Из анализа позиции налогоплательщика, следует, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным операциям применены нормы ст. 254 НК РФ в редакциях Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ и от 25.11.2009 N 281-ФЗ.
Ссылка заявителя на иной порядок исчисления налога на прибыль по аналогичным операциям, установленный с 01.01.2010, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, судом отклонена, поскольку данные изменения не могут применяться на правоотношения, возникшие ранее в проверяемых периодах 2006 - 2008.
Судом не принят во внимание довод налогоплательщика, ссылающегося на двойное налогообложение, поскольку обществом совершены две операции по получению дохода, т.е. получен доход в результате оприходования металлолома при демонтаже основных средств, при этом общество затрат на приобретение данного имущества не несло, а также получен доход в момент последующей реализации металлолома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ЗАО "Невьянский цементник" требования по этому эпизоду.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при определении к уплате налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет, не учтены результаты выездной проверки по доначисленным налогам в общей сумме 37767,64 руб., что привело, по его мнению, к излишнему начислению налога на прибыль в сумме 9064 руб. Заявитель, ссылаясь п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, считает, что налоговый орган обязан был произвести перерасчет налога на прибыль с учетом доначисленных в ходе проверки налогов в общей сумме 37767,64 руб. (1721 руб. - налог на имущество и 36046,64 руб. - ЕСН), которые в силу ст. 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, уменьшающих налоговую базу. Однако из акта проверки следует, что налоговой инспекцией была установлена неполная уплата ЕСН в общей сумме 1768643,31 руб.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
При обнаружении нескольких ошибок (искажений), повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы и суммы налога, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налоговая база и сумма налога уточняются в разрезе каждой обнаруженной ошибки (искажения). Исходя из этого, производится в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 54 Кодекса перерасчет налоговой базы и суммы налога. При этом ошибки (искажения), повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога, отражаются в периоде, в котором они были совершены, если этот период известен.
Статья 54 Кодекса не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.
Однако, п. 7 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, суд отмечает, что если налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки прошедших периодов выявил ошибки, приведшие к неполной уплате налога, доначислил недоимку, пени и штраф, то организации в целях надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета следует пересчитывать налоговые базы прошедших периодов и внести соответствующие изменения в налоговые регистры, в частности, в книгу покупок и книгу продаж, а также в регистры налогового учета, которые ведутся согласно требованиям гл. 25 НК РФ. Это необходимо для того, чтобы обеспечить соответствие данных налогового учета организации итоговым значениям налоговых обязательств, начисленных в результате налоговой проверки, а также позволит налогоплательщику в дальнейшем правильно вести расчеты с бюджетом.
Налоговый орган в обоснование возражений по данному требованию заявителя ссылается на то, что общество не согласилось с доначисленными в ходе проверки налогами, в том числе налога на имущество и ЕСН в сумме 1796443 руб. 06 коп. и к акту проверки им представлены письменные возражения, а решением Управления ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение в части доначисления ЕСН изменено, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для корректировки сумм налога на прибыль при вынесении оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в обоснование требований об обязанности налогового органа производить перерасчеты налогов с учетом доначисления налогов и сборов *** на Приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, в частности на подпункты "а" и "б" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки.
Однако, данный приказ в силу ст. 4 НК РФ не относится к нормативным правовым актам о налогах и сборах. Кроме того, данный приказ не устанавливает такой обязанности по проведению корректировки по налогам при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ предусматривает порядок возврата или зачета излишне уплаченных налогов, при этом налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам в порядке ст. 78 НК РФ.
Кроме того, ст. 81 НК РФ предусматривает возможность представления в налоговую инспекцию уточненных деклараций, в связи с обнаружением ошибок при определении налоговой базы по налогу на прибыль
При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2010, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о привлечении ЗАО "Невьянский цементник" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 335 от 26.04.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1782467 руб. и соответствующих пени отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2010, отменить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А60-27365/2010-С8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А60-27365/2010-С8
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 25 октября 2010 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Г. Лихачевой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению ЗАО "Невьянский цементник" (ИНН 6621003100, далее заявитель)
к Межрайонной ИФНС России N 17 Свердловской области (далее заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного правового акта в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Е.Ю. Чекмачева, представитель по доверенности N 86/10 от 17.05.2010, паспорт; Н.В. Кожина - гл. бухгалтер по доверенности N 105/10 от 19.10.2010, паспорт;
- от заинтересованного лица: Л.А. Соснина, гл. госналогинспектор по доверенности N 4 от 11.01.2010, сл. удостоверение; Е.С. Гришина, госналогинспектор по доверенности N 25 от 21.09.2010, сл. удостоверение; А.А. Алибалаева, нач. отдела по доверенности N 10 от 17.02.2010, сл. удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств и заявлений не поступало.
ЗАО "Невьянский цементник" просит признать недействительным решение N 335 от 26.04.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 17 Свердловской области, в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1782467 руб. и соответствующих пени, полагая, что оно не соответствует главе 25 НК РФ. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при определении к уплате налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет, не учтены результаты выездной проверки по доначисленным налогам в общей сумме 37767,64 руб.
Заинтересованное лицо отзыв с дополнением к нему представило, требования не признало, считает оспариваемое решение законным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Невьянский цементник", по результатам которой составлен акт N 07 от 19.02.2010. Налогоплательщик представил на данный акт свои письменные возражения. Руководитель инспекции, рассмотрев материалы проверок, в том числе материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений общества 26.04.2010 вынес решение N 335 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет начисленные налоги в общей сумме 3598782 руб. 06 коп, в том числе 1800618 руб. - налог на прибыль, 1721 руб. - налог на имущество организаций, 1768643 руб. 31 коп. - ЕСН, пени за неполную уплату налогов в размере 149480,79 руб., штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций - 286,6 руб. и 2764,43 руб. - ЕСН.
Налогоплательщик, не согласившись с данным решением в части доначисления налога на прибыль и ЕСН, соответствующих пени и штрафов, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением N 702/10 от 18.06.2010 изменило решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 26.04.2010 N 335 в части доначисления обществу ЕСН в связи с расходами по выплате дотаций по питанию и применения вычета в сумме доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 335 оставлено без изменения.
ЗАО "Невьянский цементник", считая решения налоговых органов незаконными, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2008 годах обществом в связи с физическим износом и нецелесообразностью ремонта основных средств, произведен демонтаж и списание основных средств. Материалы (металлолом), полученные при разборке списанных основных средств, налогоплательщиком оприходовались, при этом стоимость оприходованного металлолома включена в состав внереализационных доходов. Впоследствии общество частично реализовало металлолом по рыночной цене. При реализации металлолома его стоимость списана в расходы, стоимость металлолома определялась заявителем, исходя из его стоимости на дату принятия товарно-материальных ценностей к бухгалтерскому учету.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что обществом в нарушение п. 2 ст. 254 НК РФ в состав внереализационных расходов в целях налогообложения включена стоимость оприходованного металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, что повлекло неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога в размере 1773403 руб. 44 коп. Налоговый орган считает, что в данной ситуации обществом осуществлены две операции по получению дохода:
- - в результате оприходования ТМЦ, полученных при демонтаже основных средств;
- - получен доход при реализации металлолома.
Заявитель, ссылаясь пункт 13 статьи 250 НК РФ, пункт 1 статьи 257 НК РФ и подпункт 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ, считает, что при реализации металлолома, полученного в результате демонтажа основных средств, общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль вправе было учитывать расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств. ЗАО "Невьянский цементник" считает, что налоговой инспекцией допущено двойное налогообложение спорных операций.
Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд считает доводы налогоплательщика несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные налогоплательщиком расходы.
Пунктами 13 и 20 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ), а также в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.
Общество на основании п. 13 ст. 250 НК РФ оприходовало товарно-материальные ценности, полученные при демонтаже и включило в состав внереализационного дохода стоимость данного имущества.
Однако стоимость имущества, полученного в результате демонтажа, была ранее включена в первоначальную стоимость основных средств и учитывалась в целях налогообложения прибыли путем включения в расходы амортизационных отчислений.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств.
В пункте 2 статьи 254 НК РФ (в действовавшей в редакции до 01.01.2010) предусматривалось, что стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, определяется как сумма налога, исчисленная с дохода, предусмотренного пунктами 13 и 20 части второй статьи 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доход от реализации металлолома признается выручкой и подлежит обложению налогом на прибыль. При этом указанные доходы на основании ст. 247 НК РФ могут быть уменьшены на величину произведенных расходов. Поскольку затраты, произведенные обществом на демонтаж основных средств отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в момент, когда эти затраты были произведены, поэтому стоимость материалов, полученных после демонтажа основных средств, признана инспекцией нулевой, в связи с отсутствием затрат на их приобретение.
Правило, предусмотренное абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса, было введено Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ и подлежало применению лишь с 01.01.2006, т.е. в спорный налоговый период 2006 - 2008 год, указанное ограничение действовало.
Федеральным законом от 25.11.2009 N 281-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2010 г., внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 254 Кодекса (в редакции ФЗ N 281-ФЗ) стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и (или) имущества, полученного при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств, а также при ремонте основных средств, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном пп. 13 и 20 ч. 2 ст. 250 Кодекса.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 254 Кодекса.
Таким образом, с 1 января 2010 г. в целях исчисления налога на прибыль выручка от реализации материалов, полученных при демонтаже выводимого из эксплуатации оборудования, уменьшается на сумму, учтенную в составе внереализационных доходов.
Принимая во внимание, что в проверяемый период п. 2 ст. 254 НК РФ действовал в редакции Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений во вторую часть Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", который определял порядок налогового учета стоимости имущества при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств (определялась как сумма налога, исчисленная со стоимости полученных материалов), следовательно, в рассматриваемом случае в расходы можно включить лишь величину понесенных расходов, соответствующих сумме уплаченного налога на прибыль с полученных материалов.
Именно такой вывод и был сделан Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.
Однако, общество считает, что в данном случае величину произведенных расходов следует определять в соответствии со ст. 268 НК РФ.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2009) при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения этого имущества, то есть в данном случае ценой приобретения металлолома является его розничная цена, сформировавшаяся при демонтаже (частичной ликвидации) амортизируемого имущества.
В силу ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
После 01 января 2010 г (ФЗ N 281-ФЗ) в п.п. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ внесено уточнение: доходы уменьшаются на сумму расходов, указанных в абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ. В самом же абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ отмечено, что стоимость материально-производственных запасов (далее - МПЗ) и прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, или имущества, которое получено при демонтаже или разборке выводимых из эксплуатации основных средств (либо при их ремонте), определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п.п. 13 и 20 ст. 250 НК РФ.
Из анализа позиции налогоплательщика, следует, что обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по спорным операциям применены нормы ст. 254 НК РФ в редакциях Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ и от 25.11.2009 N 281-ФЗ.
Ссылка заявителя на иной порядок исчисления налога на прибыль по аналогичным операциям, установленный с 01.01.2010, в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ, судом отклонена, поскольку данные изменения не могут применяться на правоотношения, возникшие ранее в проверяемых периодах 2006 - 2008.
Судом не принят во внимание довод налогоплательщика, ссылающегося на двойное налогообложение, поскольку обществом совершены две операции по получению дохода, т.е. получен доход в результате оприходования металлолома при демонтаже основных средств, при этом общество затрат на приобретение данного имущества не несло, а также получен доход в момент последующей реализации металлолома.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ЗАО "Невьянский цементник" требования по этому эпизоду.
Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом при определении к уплате налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет, не учтены результаты выездной проверки по доначисленным налогам в общей сумме 37767,64 руб., что привело, по его мнению, к излишнему начислению налога на прибыль в сумме 9064 руб. Заявитель, ссылаясь п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, считает, что налоговый орган обязан был произвести перерасчет налога на прибыль с учетом доначисленных в ходе проверки налогов в общей сумме 37767,64 руб. (1721 руб. - налог на имущество и 36046,64 руб. - ЕСН), которые в силу ст. 264 НК РФ подлежат отнесению к прочим расходам, уменьшающих налоговую базу. Однако из акта проверки следует, что налоговой инспекцией была установлена неполная уплата ЕСН в общей сумме 1768643,31 руб.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318 - 320 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). Перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), в случаях невозможности определения периода совершения ошибок (искажений), а также когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
При обнаружении нескольких ошибок (искажений), повлекших как занижение, так и завышение налоговой базы и суммы налога, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, налоговая база и сумма налога уточняются в разрезе каждой обнаруженной ошибки (искажения). Исходя из этого, производится в соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 ст. 54 Кодекса перерасчет налоговой базы и суммы налога. При этом ошибки (искажения), повлекшие занижение налоговой базы и суммы налога, отражаются в периоде, в котором они были совершены, если этот период известен.
Статья 54 Кодекса не ограничивает срок перерасчета налоговой базы в случае выявления ошибок (искажений), приведших к увеличению налоговой базы и суммы налога.
Однако, п. 7 ст. 78 Кодекса установлено, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога, в том числе вследствие перерасчета налоговой базы, повлекшей излишнюю уплату налога, может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, суд отмечает, что если налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки прошедших периодов выявил ошибки, приведшие к неполной уплате налога, доначислил недоимку, пени и штраф, то организации в целях надлежащего ведения бухгалтерского и налогового учета следует пересчитывать налоговые базы прошедших периодов и внести соответствующие изменения в налоговые регистры, в частности, в книгу покупок и книгу продаж, а также в регистры налогового учета, которые ведутся согласно требованиям гл. 25 НК РФ. Это необходимо для того, чтобы обеспечить соответствие данных налогового учета организации итоговым значениям налоговых обязательств, начисленных в результате налоговой проверки, а также позволит налогоплательщику в дальнейшем правильно вести расчеты с бюджетом.
Налоговый орган в обоснование возражений по данному требованию заявителя ссылается на то, что общество не согласилось с доначисленными в ходе проверки налогами, в том числе налога на имущество и ЕСН в сумме 1796443 руб. 06 коп. и к акту проверки им представлены письменные возражения, а решением Управления ФНС России по Свердловской области оспариваемое решение в части доначисления ЕСН изменено, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для корректировки сумм налога на прибыль при вынесении оспариваемого решения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель в обоснование требований об обязанности налогового органа производить перерасчеты налогов с учетом доначисления налогов и сборов *** на Приказ Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991, в частности на подпункты "а" и "б" п. 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки.
Однако, данный приказ в силу ст. 4 НК РФ не относится к нормативным правовым актам о налогах и сборах. Кроме того, данный приказ не устанавливает такой обязанности по проведению корректировки по налогам при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Вместе с тем, Налоговый кодекс РФ предусматривает порядок возврата или зачета излишне уплаченных налогов, при этом налогоплательщик должен доказать факт наличия переплаты по этим налогам в порядке ст. 78 НК РФ.
Кроме того, ст. 81 НК РФ предусматривает возможность представления в налоговую инспекцию уточненных деклараций, в связи с обнаружением ошибок при определении налоговой базы по налогу на прибыль
При таких обстоятельствах требование заявителя в данной части также не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2010, следует отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области о привлечении ЗАО "Невьянский цементник" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 335 от 26.04.2010 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 1782467 руб. и соответствующих пени отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2010, отменить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)