Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-515/2008 (судья Малышева И.А.),
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Волочай С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 28.12.2007 N 12-23/78239 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности неправильное применение ст. 11, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, вывод суда о том, что доначисленная оспариваемым решением сумма является недоимкой, ошибочен. Налогоплательщику решением налогового органа не предлагалось уплатить сумму налога на игорный бизнес, требование об уплате налога не выставлялось. Формулировка п. 2 оспариваемого решения изложенная как "доначислить сумму налога на игорный бизнес, исчисленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. по сроку 20.04.2006 г. в размере 70000 руб. влечет восстановление в картотеке лицевых счетов налогоплательщика суммы налога, неправомерно уменьшенного по уточненной декларации. Решение инспекции фактически не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ИП Волочай С.В. в марте 2006 г. утратила право на применение льготы, установленной для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
ИП Волочай С.В. считает, что датой ее регистрации в качестве предпринимателя является 23.01.2003, как указано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не 07.03.2002 как расценено налоговым органом и судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Волочай Снежане Владимировне 07.03.2002 Южным административным округом г. Оренбурга было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N ЮО N 17738 (л.д. 116), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: торгово-закупочная деятельность по России, услуги общественного питания по г. Оренбургу.
23.01.2003 Южным административным округом г. Оренбурга Волочай Снежане Владимировне было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N ЮО 19732 (л.д. 68, 71). В соответствии с данным свидетельством, Волочай С.В. получала право на осуществление деятельности, связанной с игорным бизнесом.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 05.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561006500347 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д. 4, 74 - 78), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Волочай С.В. администрацией Ленинского района г. Оренбурга 23.01.2003 за регистрационным номером 19732 ЮО.
Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Волочай С.В. была выдана лицензия N 002500 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.09.2003 по 02.09.2008 (л.д. 12).
20.04.2006 года индивидуальный предприниматель представила в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года (л.д. 22 - 24), согласно которой была исчислена сумма налога по ставке в размере 100000 рублей за один игровой стол. Налог на игорный бизнес за март 2006 г. согласно данной декларации предпринимателем был уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период (л.д. 95), и не оспаривается налоговым органом.
Налогоплательщик, посчитав, что в указанный период им неправильно исчислен налог на игорный бизнес в связи с неверным применением налоговой ставки, представил в инспекцию 08.08.2007 уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. (л.д. 25 - 27). Согласно уточненной декларации сумма налога на игорный бизнес определена с применением ставки налога за один игровой стол в размере 30000 руб., установленной Федеральным законом N 142-ФЗ от 31.07.1998 г. и принятым в соответствии с ним Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. По итогам камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неверном применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 30000 руб. за один игровой стол, о чем составлен акт от 21.11.2007 N 12-23/1729 (л.д. 32 - 35).
По результатам рассмотрения акта проверки, 28.12.2007 инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-23/78239 (л.д. 13 - 15). Данным решением (п. 2) предпринимателю доначислена сумма налога на игорный бизнес, исчисленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. в размере 70000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Волочай С.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес за март 2006 г. был уплачен в бюджет в полном объеме, недоимка по налогу у предпринимателя отсутствовала, доначисление налога в сумме 70000 руб. является неправомерным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с истечением четырехлетнего срока с даты регистрации предпринимателя, определенной судом как 07.03.2002.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая мера налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 23.01.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой стол составляет 30000 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 30000 за один игровой стол.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на игорный бизнес за март 2006 г. не имеется, заявленные налогоплательщиком требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2008 N 18АП-1400/2008 ПО ДЕЛУ N А47-515/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2008 г. N 18АП-1400/2008
Дело N А47-515/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-515/2008 (судья Малышева И.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Волочай Снежана Владимировна (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Волочай С.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 2 решения от 28.12.2007 N 12-23/78239 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.07.2008 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в частности неправильное применение ст. 11, 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, вывод суда о том, что доначисленная оспариваемым решением сумма является недоимкой, ошибочен. Налогоплательщику решением налогового органа не предлагалось уплатить сумму налога на игорный бизнес, требование об уплате налога не выставлялось. Формулировка п. 2 оспариваемого решения изложенная как "доначислить сумму налога на игорный бизнес, исчисленную к уменьшению по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. по сроку 20.04.2006 г. в размере 70000 руб. влечет восстановление в картотеке лицевых счетов налогоплательщика суммы налога, неправомерно уменьшенного по уточненной декларации. Решение инспекции фактически не нарушает прав налогоплательщика.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. При этом предприниматель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что ИП Волочай С.В. в марте 2006 г. утратила право на применение льготы, установленной для субъектов малого предпринимательства статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ).
ИП Волочай С.В. считает, что датой ее регистрации в качестве предпринимателя является 23.01.2003, как указано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, но не 07.03.2002 как расценено налоговым органом и судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу не находит оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, Волочай Снежане Владимировне 07.03.2002 Южным административным округом г. Оренбурга было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N ЮО N 17738 (л.д. 116), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: торгово-закупочная деятельность по России, услуги общественного питания по г. Оренбургу.
23.01.2003 Южным административным округом г. Оренбурга Волочай Снежане Владимировне было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N ЮО 19732 (л.д. 68, 71). В соответствии с данным свидетельством, Волочай С.В. получала право на осуществление деятельности, связанной с игорным бизнесом.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 05.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561006500347 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д. 4, 74 - 78), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Волочай С.В. администрацией Ленинского района г. Оренбурга 23.01.2003 за регистрационным номером 19732 ЮО.
Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Волочай С.В. была выдана лицензия N 002500 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.09.2003 по 02.09.2008 (л.д. 12).
20.04.2006 года индивидуальный предприниматель представила в налоговый орган первоначальную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 года (л.д. 22 - 24), согласно которой была исчислена сумма налога по ставке в размере 100000 рублей за один игровой стол. Налог на игорный бизнес за март 2006 г. согласно данной декларации предпринимателем был уплачен в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету за период (л.д. 95), и не оспаривается налоговым органом.
Налогоплательщик, посчитав, что в указанный период им неправильно исчислен налог на игорный бизнес в связи с неверным применением налоговой ставки, представил в инспекцию 08.08.2007 уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. (л.д. 25 - 27). Согласно уточненной декларации сумма налога на игорный бизнес определена с применением ставки налога за один игровой стол в размере 30000 руб., установленной Федеральным законом N 142-ФЗ от 31.07.1998 г. и принятым в соответствии с ним Законом Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной уточненной декларации. По итогам камеральной проверки налоговым органом сделан вывод о неверном применении налогоплательщиком налоговой ставки в размере 30000 руб. за один игровой стол, о чем составлен акт от 21.11.2007 N 12-23/1729 (л.д. 32 - 35).
По результатам рассмотрения акта проверки, 28.12.2007 инспекция вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-23/78239 (л.д. 13 - 15). Данным решением (п. 2) предпринимателю доначислена сумма налога на игорный бизнес, исчисленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации за март 2006 г. в размере 70000 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ИП Волочай С.В. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что налогоплательщиком налог на игорный бизнес за март 2006 г. был уплачен в бюджет в полном объеме, недоимка по налогу у предпринимателя отсутствовала, доначисление налога в сумме 70000 руб. является неправомерным. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на льготу, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, в связи с истечением четырехлетнего срока с даты регистрации предпринимателя, определенной судом как 07.03.2002.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.
Поэтому новая мера налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ к субъектам малого предпринимательства относятся физические лица, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Поскольку в соответствии со свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, налогоплательщик зарегистрирован 23.01.2003, он подлежит налогообложению в порядке, действовавшем в данный налоговый период.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05.
На момент регистрации предпринимателя действовал Закон Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес".
Согласно ст. 1 указанного Закона ставка налога на игорный бизнес в месяц за один игровой стол составляет 30000 руб.
В связи с тем, что ставка налога согласно ст. 17 Кодекса является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых 4 лет деятельности предпринимателя ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент его регистрации.
Таким образом, предпринимателем в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес обоснованно применена ставка в размере 30000 за один игровой стол.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления налога на игорный бизнес за март 2006 г. не имеется, заявленные налогоплательщиком требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2008 по делу N А47-515/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Г.СТЕПАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)