Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.
судей М.Л.М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Я., доверенность N 2-63 ЮР от 16.01.2006 на 1 год, паспорт 65 03 369113 от 16.09.2002
от ответчика: Г., доверенность N 04/15386 от 28.07.2006 до 24.10.2006, паспорт 46 06 568370 от 27.02.2004
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 г. по делу N А41-К2-586/06, принятого судьей П., по иску (заявлению) ОАО "Завод Микропровод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога
Открытое акционерное общество "Завод Микропровод" (ОАО "Завод Микропровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области) о возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 12871000 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод Микропровод" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ИНН 5036013524.
ОАО "Завод Микропровод" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области от 01.06.1995 N 39/54 "О плате за землю в Московской области" является плательщиком земельного налога.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Из материалов дела усматривается, что за истцом на основании Постановления Главы Администрации г. Подольска Московской области от 14 мая 1992 г. N 728 был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли поселений (т.1 л.д. 16).
Сумма земельного налога, указанного в первоначально поданных декларациях, была исчислена на основании ставок, утвержденных решениями органов местного самоуправления г. Подольска Московской области N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002, N 22/2 от 26.12.2003, N 2/8 от 25.10.2005.
31 октября 2005 г. истец направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 и 2005 года (т. 1 л.д. 49 - 98). Согласно представленным уточненным налоговым декларациям, истцом излишне уплачен в бюджет земельный налог на сумму 12871000 рубль.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
При составлении уточненных деклараций заявитель правомерно использовал ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, а именно 2,5 для городских земель, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", коэффициента 2,5 для городских земель, установленного ст. 9 Закона Московской области от 01.06.1995 N 9/54 "О плате за землю в Московской области" с изменениями и дополнениями.
Как следует из материалов дела, территория, на которой расположено ОАО "Завод Микропровод", не может быть отнесена к курортным зонам, так как она не подпадает под признаки, предъявляемые законодательством к таким зонам и не признана курортом в порядке, установленном ст. 3 Закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ земельный участок, используемый ОАО "Завод Микропровод", не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственных целей.
К землям поселений не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем в уточненных декларациях коэффициента "2,2" вместо "2,5", примененного в первоначальных декларациях, на основании следующего.
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для г. Подольска установлен коэффициент "2,5". Между тем, коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала, предусмотрены согласно таблице 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице, в отношении г. Подольска, как города с численностью населения 180 тысяч человек применяется коэффициент "2,2" (т. 2 л.д. 51).
Обстоятельство, получившее подтверждение материалами дела в суде первой инстанции, в части уплаты ОАО "Завод Микропровод" земельного налога за 2002 - 2005 гг. в сумме 21550253,48 рублей, в том числе в пределах трехлетнего срока 19817696,48 руб. (при этом, указанная сумма уплачена с учетом повышающих коэффициентов в полном объеме), основывается на расчете, представленном налогоплательщиком и первичной документации.
Сумма налога, подлежащая начислению и уплате за 2002 - 2005 гг. (то есть без применения повышающих коэффициентов, установленных статьями 2, 9 Закона Московской области), составляет 8164393 руб.
Следовательно, сумма излишне уплаченного налога составила 13385860,48 руб. (21550253,48 - 8164393), в том числе в пределах трехлетнего срока - 12871000 руб., согласно материалам дела.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится на основании за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что вся территория Московской области, без каких либо изъятий, относится к зоне отдыха г. Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Завод Микропровод" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 г. по делу N А41-К2-586/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-586/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. по делу N А41-К2-586/06
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Э.П.
судей М.Л.М., Ч.
при ведении протокола судебного заседания: Д.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Я., доверенность N 2-63 ЮР от 16.01.2006 на 1 год, паспорт 65 03 369113 от 16.09.2002
от ответчика: Г., доверенность N 04/15386 от 28.07.2006 до 24.10.2006, паспорт 46 06 568370 от 27.02.2004
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2006 г. по делу N А41-К2-586/06, принятого судьей П., по иску (заявлению) ОАО "Завод Микропровод" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о возврате излишне уплаченного налога
установил:
Открытое акционерное общество "Завод Микропровод" (ОАО "Завод Микропровод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области (МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области) о возврате излишне уплаченного земельного налога и об обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 12871000 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что действия налогового органа, выразившееся в отказе в возврате излишне уплаченного налога незаконно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель Общества на доводы жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Завод Микропровод" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 5 по Московской области, ИНН 5036013524.
ОАО "Завод Микропровод" в соответствии с Законом РФ "О плате за землю", Законом Московской области от 01.06.1995 N 39/54 "О плате за землю в Московской области" является плательщиком земельного налога.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом (ст. 1 указанного Закона).
В силу ст. ст. 3, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Из материалов дела усматривается, что за истцом на основании Постановления Главы Администрации г. Подольска Московской области от 14 мая 1992 г. N 728 был закреплен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 5000 кв. м, категория земель - земли поселений (т.1 л.д. 16).
Сумма земельного налога, указанного в первоначально поданных декларациях, была исчислена на основании ставок, утвержденных решениями органов местного самоуправления г. Подольска Московской области N 7/2 от 27.02.2002, N 14/3 от 24.12.2002, N 22/2 от 26.12.2003, N 2/8 от 25.10.2005.
31 октября 2005 г. истец направил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2002, 2003, 2004 и 2005 года (т. 1 л.д. 49 - 98). Согласно представленным уточненным налоговым декларациям, истцом излишне уплачен в бюджет земельный налог на сумму 12871000 рубль.
В силу ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств, а также расположенных вне населенного пункта земель промышленности (включая карьеры и территории, нарушенные производственной деятельностью), транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону Российской Федерации "О плате за землю": за земли городов - 2,5; за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.
Согласно Приложению 2 (Таблица 2) к Закону Московской области от 16 июня 1995 г. N 18/95-ОЗ коэффициент увеличения средних ставок земельного налога в курортных зонах (курортные районы, зоны отдыха) для Московской области установлен повышающий коэффициент 2,5.
При этом нормы Закона РФ "О плате за землю" и нормы Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" должны применяться в совокупности.
В налоговом законодательстве и в Законе РФ "О плате за землю" отсутствует определение терминов "курортный район", "зона отдыха", "земли рекреационного назначения", поэтому в силу п. 1 ст. 11 НК РФ эти термины применяются в том значении, в котором они используются в других отраслях права.
Земельное законодательство четко разграничивает категории и зоны земель по видам и целям их использования.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
В силу п. 1 ст. 96 Земельного кодекса РФ от 25.10.01 N 136-ФЗ, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.
В соответствии с п. 9 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Земли поселений в состав земель рекреационного назначения не входят, а также не входят в состав земель пригородных зеленых зон, поскольку не выполняют назначения и функций таких земель.
В соответствии с пп. "ж" п. 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты являются особо охраняемыми природными территориями и должны быть включены в государственный кадастр.
При составлении уточненных деклараций заявитель правомерно использовал ставки земельного налога без учета повышающих коэффициентов, а именно 2,5 для городских земель, установленного ст. 2 Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", коэффициента 2,5 для городских земель, установленного ст. 9 Закона Московской области от 01.06.1995 N 9/54 "О плате за землю в Московской области" с изменениями и дополнениями.
Как следует из материалов дела, территория, на которой расположено ОАО "Завод Микропровод", не может быть отнесена к курортным зонам, так как она не подпадает под признаки, предъявляемые законодательством к таким зонам и не признана курортом в порядке, установленном ст. 3 Закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".
В силу ст. ст. 86, 98 Земельного кодекса РФ земельный участок, используемый ОАО "Завод Микропровод", не относится к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственных целей.
К землям поселений не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха, не может применяться повышающий коэффициент 2,5 к средней ставке земельного налога.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности применения заявителем в уточненных декларациях коэффициента "2,2" вместо "2,5", примененного в первоначальных декларациях, на основании следующего.
Приложением N 7 к Закону Московской области установлены коэффициенты увеличения ставок земельного налога за счет статуса, социально-культурного потенциала и местоположения городов и поселков. Для г. Подольска установлен коэффициент "2,5". Между тем, коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за счет статуса города, социально-культурного потенциала, предусмотрены согласно таблице 3 Приложения N 2 к Закону РФ "О плате за землю". Согласно данной таблице, в отношении г. Подольска, как города с численностью населения 180 тысяч человек применяется коэффициент "2,2" (т. 2 л.д. 51).
Обстоятельство, получившее подтверждение материалами дела в суде первой инстанции, в части уплаты ОАО "Завод Микропровод" земельного налога за 2002 - 2005 гг. в сумме 21550253,48 рублей, в том числе в пределах трехлетнего срока 19817696,48 руб. (при этом, указанная сумма уплачена с учетом повышающих коэффициентов в полном объеме), основывается на расчете, представленном налогоплательщиком и первичной документации.
Сумма налога, подлежащая начислению и уплате за 2002 - 2005 гг. (то есть без применения повышающих коэффициентов, установленных статьями 2, 9 Закона Московской области), составляет 8164393 руб.
Следовательно, сумма излишне уплаченного налога составила 13385860,48 руб. (21550253,48 - 8164393), в том числе в пределах трехлетнего срока - 12871000 руб., согласно материалам дела.
Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога производится на основании за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апеллянта о том, что вся территория Московской области, без каких либо изъятий, относится к зоне отдыха г. Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что у ОАО "Завод Микропровод" документы, свидетельствующие о принадлежности выделенных ему в собственность земель, к курортным районам и зонам, отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли промышленности и земли поселений являются самостоятельной категорией земель и не могут являться землями особо охраняемых территорий (курортов).
Кроме того, Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Налоговый орган не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств того, что выделенные заявителю земельные участки относятся к зонам отдыха Москвы, курортным районам, что они включены в установленном порядке в государственный кадастр.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области не имеется.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2006 г. по делу N А41-К2-586/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)