Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 февраля 2007 г. Дело N А58-9234/05-Ф02-130/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Федоровой У.С. (доверенность N 05/103 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9234/05 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
Индивидуальный предприниматель Репич Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13/120 от 12.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 757681 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 439148 рублей 96 копеек.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с предпринимателя 965585 рублей налогов, 517984 рублей 77 копеек пеней, 45368 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 6 сентября 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено, заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 45368 рублей 93 копейки налоговых санкций, 30717 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3354 рубля налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, 173833 рубля налога на добавленную стоимость, 3231 рубль 24 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 2360 рублей 36 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, 73244 рубля 21 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что деятельность предпринимателя, осуществлявшей розничную торговлю, при реализации товаров организации относится к оптовой торговле. В связи с этим инспекция указывает, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не уплачивала полученный налог в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что ею осуществлялась оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 92276 от 24.01.2007), в судебное заседание не явилась и своих представителей для участия в судебном заседании не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт N 13/91 от 11.07.2005 и принято решение N 13/120 от 12.12.2005, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, а также ей предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, за 2003 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 937455 рублей и по пеням на общую сумму 517984 рубля 77 копеек.
Основанием доначисления 757681 рубля налога на добавленную стоимость и 439148 рублей пеней по данному налогу инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса не уплачивала полученный налог в бюджет.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и об отказе во взыскании с нее указанных сумм налога на добавленную стоимость и пеней, исходил из того, что предприниматель за проверяемый период осуществляла не только розничную торговлю, но и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприниматель и Коммунально-эксплуатационная часть Якутского района (покупатель) заключили договор поставки N 2 от 11.06.2002, согласно которому предприниматель обязуется поставить материалы и оборудование для текущих ремонтов.
Покупатель произвел оплату по выставленным с выделением сумм налога на добавленную стоимость в сумме 757681 рубля счетам-фактурам: N 10/1 от 13.06.2002, N 10/2 от 24.06.2002, N 10/3 от 27.07.2002, N 10/4 от 16.07.2002, N 10/5 от 22.07.2002, N 10/6 от 06.08.2002, N 10/7 от 25.07.2002, N 10/8 от 30.08.2002, N 10/9 от 04.09.2002, N 10/10 от 10.09.2002, N 10/11 от 20.09.2002.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса правильно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Арбитражный суд обоснованно признал, что в соответствии с указанным договором предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, поскольку из условий договора следует, что поставка материалов и оборудования производилась для осуществления организацией текущего ремонта, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доказательств обратного инспекцией не было предоставлено.
Оптовая торговля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не относится к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, и, следовательно, по данному виду деятельности предприниматель должна была применять общую систему налогообложения.
Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что отсутствовали основания для уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2002 году в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Между тем, установив, что предприниматель при реализации товаров по договору поставки осуществляла операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, в счетах-фактурах в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляла покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, арбитражный суд не применил положения пункта 1 статьи 154, статьи 166 и пункта 1 статьи 173 Кодекса, согласно которым стоимость реализованных товаров подлежит включению в налоговую базу, сумма налога по этим операциям подлежит исчислению как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В данном случае сумма налога, исчисленная инспекцией на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, соответствует сумме налога, подлежащей исчислению по правилам статьи 166 Кодекса. Уменьшение данной суммы на предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты является правом налогоплательщика, поэтому при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следует исходить из того, что предпринимателем по операциям оптовой торговли был исчислен налог в сумме 757681 рубля, который может быть уменьшен на сумму налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком положений статей 171, 172 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и соответствующих пеней по операциям оптовой торговли. Для этого арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9234/05 в части требований, касающихся начисления и взыскания 757681 рубля налога на добавленную стоимость и 439148 рублей 96 копеек пеней по данному налогу, отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2007 N А58-9234/05-Ф02-130/07-С1 ПО ДЕЛУ N А58-9234/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 8 февраля 2007 г. Дело N А58-9234/05-Ф02-130/07-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Федоровой У.С. (доверенность N 05/103 от 10.01.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9234/05 (суд первой инстанции: Шитик О.В.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Репич Елена Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 13/120 от 12.12.2005 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 757681 рубля, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 439148 рублей 96 копеек.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с предпринимателя 965585 рублей налогов, 517984 рублей 77 копеек пеней, 45368 рублей 93 копеек налоговых санкций.
Решением суда от 6 сентября 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено, заявление инспекции удовлетворено частично, с предпринимателя взыскано 45368 рублей 93 копейки налоговых санкций, 30717 рублей налога на доходы физических лиц за 2003 год, 3354 рубля налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента, 173833 рубля налога на добавленную стоимость, 3231 рубль 24 копейки пеней по налогу на доходы физических лиц, 2360 рублей 36 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, 73244 рубля 21 копейка пеней по налогу на добавленную стоимость. В остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что деятельность предпринимателя, осуществлявшей розничную торговлю, при реализации товаров организации относится к оптовой торговле. В связи с этим инспекция указывает, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и в нарушение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не уплачивала полученный налог в бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, полагая правильным вывод суда о том, что ею осуществлялась оптовая торговля, подлежащая налогообложению по общей системе, поэтому налоговый орган не имел правовых оснований для начисления налога на добавленную стоимость в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена (уведомление N 92276 от 24.01.2007), в судебное заседание не явилась и своих представителей для участия в судебном заседании не направила.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебный акт следует отменить в части.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 инспекцией составлен акт N 13/91 от 11.07.2005 и принято решение N 13/120 от 12.12.2005, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Кодекса, а также ей предложено уплатить задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2003 год; по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом, за 2003 год; по налогу на добавленную стоимость в сумме 937455 рублей и по пеням на общую сумму 517984 рубля 77 копеек.
Основанием доначисления 757681 рубля налога на добавленную стоимость и 439148 рублей пеней по данному налогу инспекция указала, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, выставляла счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и в нарушение пункта 5 статьи 173 Кодекса не уплачивала полученный налог в бюджет.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований и об отказе во взыскании с нее указанных сумм налога на добавленную стоимость и пеней, исходил из того, что предприниматель за проверяемый период осуществляла не только розничную торговлю, но и оптовую торговлю, подлежащую налогообложению по общей системе, поэтому у налогового органа не имелось оснований для начисления налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что предприниматель и Коммунально-эксплуатационная часть Якутского района (покупатель) заключили договор поставки N 2 от 11.06.2002, согласно которому предприниматель обязуется поставить материалы и оборудование для текущих ремонтов.
Покупатель произвел оплату по выставленным с выделением сумм налога на добавленную стоимость в сумме 757681 рубля счетам-фактурам: N 10/1 от 13.06.2002, N 10/2 от 24.06.2002, N 10/3 от 27.07.2002, N 10/4 от 16.07.2002, N 10/5 от 22.07.2002, N 10/6 от 06.08.2002, N 10/7 от 25.07.2002, N 10/8 от 30.08.2002, N 10/9 от 04.09.2002, N 10/10 от 10.09.2002, N 10/11 от 20.09.2002.
Учитывая, что налоговое законодательство не содержит понятия розничной торговли, суд на основании пункта 1 статьи 11 Кодекса правильно применил понятие розничной торговли, закрепленное в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже товаров в розницу продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Арбитражный суд обоснованно признал, что в соответствии с указанным договором предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, поскольку из условий договора следует, что поставка материалов и оборудования производилась для осуществления организацией текущего ремонта, то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не в целях, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Доказательств обратного инспекцией не было предоставлено.
Оптовая торговля в соответствии с Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не относится к видам деятельности, подлежащим налогообложению единым налогом на вмененный доход, и, следовательно, по данному виду деятельности предприниматель должна была применять общую систему налогообложения.
Пунктом 5 статьи 173 Кодекса предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что отсутствовали основания для уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в 2002 году в порядке пункта 5 статьи 173 Кодекса.
Между тем, установив, что предприниматель при реализации товаров по договору поставки осуществляла операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, в счетах-фактурах в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса дополнительно к цене реализуемых товаров предъявляла покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, арбитражный суд не применил положения пункта 1 статьи 154, статьи 166 и пункта 1 статьи 173 Кодекса, согласно которым стоимость реализованных товаров подлежит включению в налоговую базу, сумма налога по этим операциям подлежит исчислению как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.
В данном случае сумма налога, исчисленная инспекцией на основании пункта 5 статьи 173 Кодекса, соответствует сумме налога, подлежащей исчислению по правилам статьи 166 Кодекса. Уменьшение данной суммы на предусмотренные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты является правом налогоплательщика, поэтому при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, следует исходить из того, что предпринимателем по операциям оптовой торговли был исчислен налог в сумме 757681 рубля, который может быть уменьшен на сумму налоговых вычетов при соблюдении налогоплательщиком положений статей 171, 172 Кодекса.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неприменением норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении дела, неполным выяснением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение для определения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и соответствующих пеней по операциям оптовой торговли. Для этого арбитражному суду следует предложить предпринимателю представить доказательства, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 6 сентября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-9234/05 в части требований, касающихся начисления и взыскания 757681 рубля налога на добавленную стоимость и 439148 рублей 96 копеек пеней по данному налогу, отменить с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)