Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ИП Л.В.М.) - М.В.В., паспорт 5700 406710, доверенность от 13.07.2007, Л.А.А., паспорт 5704 541022, доверенность от 19.02.2007, Л.В.М. - предприниматель, паспорт 5797 039335,
от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Г.О.В., удостоверение УР 066801, доверенность N 53 от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2007 года
по делу N А50-8295/2007,
по заявлению ИП Л.В.М.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов
ИП Л.В.М., уточнив заявленные требования (л.д. 66-70 т. 2), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю решения N 13.174 от 09.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 113 от 17.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 1798 от 22.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые судебные акты признаны недействительными в части предложения уплатить суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., в части предложения уплатить пени, исчисленные на НДФЛ за 2006 г., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 руб.
Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых актов инспекции в части суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней, а также предложения уплатить пени, исчисленные на НДФЛ за 2006 г. Инспекция полагает, что судом необоснованно не оценен и не принят во внимание уточненный акт сверки расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в котором расходы по оплате за коммунальные услуги исчислены пропорционально доле выручки, полученной от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом в связи с применением УСНО, данные расходы составили 42423 руб. 95 коп., а сумма налога за 2005 г. - 85057 руб. 53 коп. Считает, что в связи с тем, что уплата единого налога в сумме 46216 руб. произведена на другой КБК, уплате в бюджет подлежит сумма начисленного инспекцией налога - 85057 руб. 53 коп. в полном объеме. Также считает, что обоснованным является доначисление пеней за неперечисление НДФЛ за 2006 г., т.к. предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с работников, невыполнение данной обязанности должно быть компенсировано пеней. В суде апелляционной инстанции пояснил, что данные пени начислены на недобор налога в сумме 27970 руб., которая исчислена с разницы между зарплатой работников, указанной в трудовых договорах, платежных ведомостях и указанной в показаниях некоторых работников.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, считает изложенные в нем выводы суда обоснованными. Заявитель указывает, что расходы по оплате за коммунальные услуги определены в процентном соотношении к площади, на которой осуществляется предпринимательская деятельность, т.е. путем прямого разделения расходов. Зарплата работникам выплачивалась в размере, указанном в трудовых договорах и ведомостях, недобор налога отсутствует, налог с выплаченных работникам сумм в бюджет уплачен своевременно и в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 НК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Л.В.М. за период с 01.01.2003 по 30.10.2006, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле мебелью и пищевыми продуктами, подлежащую обложению по УСНО и ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт N 13.174/21894 от 29.12.2006 (л.д. 5-17 т. 1) и вынесено решение N 13.174 от 09.03.2007 (л.д. 37-46 т. 1). Названным решением предпринимателю, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в размере 163634 руб., он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32727 руб. за неполную уплату единого налога, соответствующие суммы пеней, а также предложено уплатить пени за недобор НДФЛ на сумму 27970 руб.
На уплату начисленных по проверке сумм обществу выставлено требование N 1113 от 17.04.2007, в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 5333 от 14.05.2007, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на его счетах вынесено решение N 1798 от 22.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 18, 20).
Основанием для доначисления единого налога явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с невключением выручки в сумме 2727241 руб., полученной от продажи товаров в кредит в безналичной форме. Данный довод предпринимателем не оспорен.
Между тем, судом первой инстанции установлено наличие двух уведомлений о возможности применения упрощенной системы налогообложения: от 22.11.2003 о применении с 01.01.2004 УСНО с объектом обложения по доходам с учетом расходов и от 24.12.2004 о применении с 01.01.2005 УСНО с объектом обложения по доходам (л.д. 21, 62 т. 1). Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 346.14 НК РФ признал обоснованность применения УСНО с объектом обложения по доходом с учетом расходов, в связи с чем в суде первой инстанции был исследован вопрос о размере расходов для целей налогообложения УСНО.
Сторонами неоднократно производилась сверка расчета единого налога. В результате судом за основу был принят уточненный акт сверки расчета единого налога в связи с применением УСНО за 2005 г., согласно которому доходы составили 3143193 руб. 97 коп., расходы 2701248 руб. 97 коп., налоговая база - 441945 руб., налог по ставке 15% исчислен в сумме 66291 руб. 75 коп. (л.д. 14 т. 3). В данном расчете сумма расходов, в том числе за коммунальные услуги, определена в процентном соотношении по отношению к площади, сданной в аренду, с учетом видов деятельности облагаемых по разных налоговым режимам, т.е. путем прямого разделения расходов.
Суд с учетом фактической уплаты единого налога в сумме 46216 руб. пришел к выводу об обоснованности оспариваемых актов инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 20075 руб. 75 коп.
Инспекцией 18.09.2007 в суд первой инстанции представлен уточненный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, согласно которому сумма по оплате за коммунальные услуги выведена в процентном соотношении по отношению к общей сумме дохода по УСНО и валовой выручке по ЕНВД в соответствии с п. 9 ст. 274, пп. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ (л.д. 15 т. 3). Согласно пояснениям к расчету расходы по оплате коммунальных услуг составили 42423 руб. 95 коп., а сумма единого налога - 85057 руб. 73 коп. (л.д. 16 т. 3).
При составлении данного расчета инспекция руководствовалась тем, что деятельность, подлежащая обложению по различным системам, осуществляется на одной площади, раздельного учета хозяйственных операций предпринимателем не ведется, в связи с чем применение расчета методом прямого определения затрат пропорционально площади невозможно и не соответствует закону.
Указанный расчет в нарушение ст. 71, п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не был оценен судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 8).
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 указанного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных в связи с применением указанных специальных налоговых режимов.
Аналогичная норма изложена в п. 9 ст. 274 НК РФ, с учетом которого расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доводы жалобы и представленный инспекцией 18.09.2007 расчет налога, находит доводы обоснованными, а расчет верным, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность, подлежащая обложению единым налогом в связи с применением УСНО и ЕНВД осуществляется на одном объекте, для осуществления предпринимательской деятельности используется вся его площадь, в связи с чем определять расходы в процентном соотношении к площади неправомерно, такой расчет является заведомо неверным. В данном случае определение расходов методом прямого разделения затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу в связи с применением УСНО и ЕНВД невозможно и с учетом вышеизложенных норм закона расходы надлежит распределять пропорционально доле доходов организации в общем объеме доходов, полученных от применении данных систем налогообложения.
Судом первой инстанции необоснованно не оценен и не принят во внимание при принятии решения по делу представленный инспекцией 18.09.2007 расчет налога, поскольку решение принимается на основании полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, представленных в дело, при этом не имеется оснований для отклонения доказательств, имеющих значение для существа спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерны, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых актов в части предложения уплатить единый налога в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней.
Доводы жалобы о том, что уплате в бюджет подлежит вся сумма начисленного единого налога в размере 85057 руб. 53 коп., поскольку уплата налога в сумме 46216 руб. произведена на иной КБК, являются необоснованными.
В материалы дела представлены доказательства уплаты авансовых платежей по единому налогу за 2005 г. в общей сумме 46216 руб. (6764 руб., 1662 руб., 18726 руб., 19064 руб.). Уплату данной суммы налога за 2005 г. инспекция не оспаривает.
В суде первой инстанции установлено, что согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя данные суммы зачислены в уплату единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы. Таким образом, налогоплательщик выполнил возложенную на него обязанность по уплате единого налога, хотя и ошибочно указал КБК.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет указанной суммы по надлежащему КБК.
В силу вышеизложенного в указанной части оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части единого налога в сумме, превышающей 38841 руб. 51 коп. и соответствующих пеней.
Согласно положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Из пояснений сторон установлено, что пени в сумме 5373 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ (л.д. 65 т. 1) начислены на сумму недобора налога за период с 01.01.2003 по 09.03.2007 в размере 27970 руб., которая исчислена с разницы между зарплатой ряда работников, указанной в трудовых договорах, и указанной в свидетельских показаниях этих работников.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ на основании свидетельских показаний К.О.А., Ж.Н.И., П.О.С., Л.А.С. (л.д. 96-99, 127-132, 136-138 т. 1). При этом налоговый орган сопоставил суммы зарплаты, указанные в трудовых договорах с суммами, указанными в протоколах допроса свидетелей, и на полученную разницу исчислил пени.
Иные доказательства выплаты зарплаты в большем размере, чем указано в трудовых контрактах, кроме данных свидетельских показаний, отсутствуют.
Из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, и точно определить период, в который выплачивались денежные средства, поскольку свидетели указывали примерные суммы заработной платы и периоды их получения.
Суду первой инстанции представлены платежные ведомости за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. (л.д. 74-83 т. 2), в ведомостях имеются подписи вышеуказанных работников. При этом судом отмечено, что указанные в них денежные суммы превышают суммы. Указанные в трудовых договорах. Наличие нескольких платежных ведомостей в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Никто из указанных лиц не подтвердил, что ведомости содержат иные суммы, чем фактически было получено.
Довод инспекции об отсутствии платежных ведомостей в период проверки в связи с чем за основу были взяты показания данных работников является несостоятельным, поскольку указанные ведомости были изъяты в связи с проведением проверки прокурором и у предпринимателя отсутствовали, однако ведомости были представлены в суд и рассмотрены судом наряду с иными доказательствами.
Налоговым органом в ходе проверки факты неперечисления в бюджет НДФЛ не установлены. Доказательств неперечисления налога, исчисленного на основании данных ведомостей по указанным работникам, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что К.О.А., Ж.Н.И., П.О.С., Л.А.С. уволены в связи с наличием конфликтных отношений с предпринимателем, иные работники факт получения зарплаты в большем размере, чем определено трудовыми контрактами, не подтвердили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, выводы суда первой инстанции являются верными.
В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., с предпринимателя госпошлина по жалобе в сумме 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 2, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.174 от 09.03.2007, N 1798 от 22.05.2007 и требования N 113 по состоянию на 17.04.2007 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней.
В указанной части оспариваемые акты налогового органа признать недействительными в части единого налога в сумме, превышающей 39941 руб. 51 коп., и соответствующих пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МР ИФНС России N 2 по Пермском краю в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать в Л.В.М., 01.09.1966 г.р., уроженки г. Александровска, п. Карьер Известняка, проживающей: г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Парковая, 12-4, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 17АП-7679/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-8295/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 17АП-7679/2007-АК
Дело N А50-8295/2007
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя (ИП Л.В.М.) - М.В.В., паспорт 5700 406710, доверенность от 13.07.2007, Л.А.А., паспорт 5704 541022, доверенность от 19.02.2007, Л.В.М. - предприниматель, паспорт 5797 039335,
от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю) - Г.О.В., удостоверение УР 066801, доверенность N 53 от 29.12.2006,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу
Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 сентября 2007 года
по делу N А50-8295/2007,
по заявлению ИП Л.В.М.
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов
установил:
ИП Л.В.М., уточнив заявленные требования (л.д. 66-70 т. 2), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными вынесенных МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю решения N 13.174 от 09.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 113 от 17.04.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения N 1798 от 22.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые судебные акты признаны недействительными в части предложения уплатить суммы единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пени, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 1000 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 500 руб., в части предложения уплатить пени, исчисленные на НДФЛ за 2006 г., привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 100 руб.
Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых актов инспекции в части суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующих сумм пеней, а также предложения уплатить пени, исчисленные на НДФЛ за 2006 г. Инспекция полагает, что судом необоснованно не оценен и не принят во внимание уточненный акт сверки расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г., в котором расходы по оплате за коммунальные услуги исчислены пропорционально доле выручки, полученной от осуществления деятельности, облагаемой единым налогом в связи с применением УСНО, данные расходы составили 42423 руб. 95 коп., а сумма налога за 2005 г. - 85057 руб. 53 коп. Считает, что в связи с тем, что уплата единого налога в сумме 46216 руб. произведена на другой КБК, уплате в бюджет подлежит сумма начисленного инспекцией налога - 85057 руб. 53 коп. в полном объеме. Также считает, что обоснованным является доначисление пеней за неперечисление НДФЛ за 2006 г., т.к. предприниматель, являясь налоговым агентом, обязан удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ с работников, невыполнение данной обязанности должно быть компенсировано пеней. В суде апелляционной инстанции пояснил, что данные пени начислены на недобор налога в сумме 27970 руб., которая исчислена с разницы между зарплатой работников, указанной в трудовых договорах, платежных ведомостях и указанной в показаниях некоторых работников.
Предприниматель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения, считает изложенные в нем выводы суда обоснованными. Заявитель указывает, что расходы по оплате за коммунальные услуги определены в процентном соотношении к площади, на которой осуществляется предпринимательская деятельность, т.е. путем прямого разделения расходов. Зарплата работникам выплачивалась в размере, указанном в трудовых договорах и ведомостях, недобор налога отсутствует, налог с выплаченных работникам сумм в бюджет уплачен своевременно и в полном объеме.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 НК РФ, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Л.В.М. за период с 01.01.2003 по 30.10.2006, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял деятельность по торговле мебелью и пищевыми продуктами, подлежащую обложению по УСНО и ЕНВД.
По результатам проверки составлен акт N 13.174/21894 от 29.12.2006 (л.д. 5-17 т. 1) и вынесено решение N 13.174 от 09.03.2007 (л.д. 37-46 т. 1). Названным решением предпринимателю, в том числе, предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. в размере 163634 руб., он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32727 руб. за неполную уплату единого налога, соответствующие суммы пеней, а также предложено уплатить пени за недобор НДФЛ на сумму 27970 руб.
На уплату начисленных по проверке сумм обществу выставлено требование N 1113 от 17.04.2007, в связи с неисполнением которого вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 5333 от 14.05.2007, в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств на его счетах вынесено решение N 1798 от 22.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 18, 20).
Основанием для доначисления единого налога явилось занижение предпринимателем налоговой базы в связи с невключением выручки в сумме 2727241 руб., полученной от продажи товаров в кредит в безналичной форме. Данный довод предпринимателем не оспорен.
Между тем, судом первой инстанции установлено наличие двух уведомлений о возможности применения упрощенной системы налогообложения: от 22.11.2003 о применении с 01.01.2004 УСНО с объектом обложения по доходам с учетом расходов и от 24.12.2004 о применении с 01.01.2005 УСНО с объектом обложения по доходам (л.д. 21, 62 т. 1). Налоговый орган в порядке п. 2 ст. 346.14 НК РФ признал обоснованность применения УСНО с объектом обложения по доходом с учетом расходов, в связи с чем в суде первой инстанции был исследован вопрос о размере расходов для целей налогообложения УСНО.
Сторонами неоднократно производилась сверка расчета единого налога. В результате судом за основу был принят уточненный акт сверки расчета единого налога в связи с применением УСНО за 2005 г., согласно которому доходы составили 3143193 руб. 97 коп., расходы 2701248 руб. 97 коп., налоговая база - 441945 руб., налог по ставке 15% исчислен в сумме 66291 руб. 75 коп. (л.д. 14 т. 3). В данном расчете сумма расходов, в том числе за коммунальные услуги, определена в процентном соотношении по отношению к площади, сданной в аренду, с учетом видов деятельности облагаемых по разных налоговым режимам, т.е. путем прямого разделения расходов.
Суд с учетом фактической уплаты единого налога в сумме 46216 руб. пришел к выводу об обоснованности оспариваемых актов инспекции в части предложения уплатить налог в сумме 20075 руб. 75 коп.
Инспекцией 18.09.2007 в суд первой инстанции представлен уточненный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, согласно которому сумма по оплате за коммунальные услуги выведена в процентном соотношении по отношению к общей сумме дохода по УСНО и валовой выручке по ЕНВД в соответствии с п. 9 ст. 274, пп. 6, 7 ст. 346.26 НК РФ (л.д. 15 т. 3). Согласно пояснениям к расчету расходы по оплате коммунальных услуг составили 42423 руб. 95 коп., а сумма единого налога - 85057 руб. 73 коп. (л.д. 16 т. 3).
При составлении данного расчета инспекция руководствовалась тем, что деятельность, подлежащая обложению по различным системам, осуществляется на одной площади, раздельного учета хозяйственных операций предпринимателем не ведется, в связи с чем применение расчета методом прямого определения затрат пропорционально площади невозможно и не соответствует закону.
Указанный расчет в нарушение ст. 71, п.п. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не был оценен судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения по делу.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения (п. 7).
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (п. 8).
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 указанного Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных в связи с применением указанных специальных налоговых режимов.
Аналогичная норма изложена в п. 9 ст. 274 НК РФ, с учетом которого расходы организаций, перешедших на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав соответствующие доводы жалобы и представленный инспекцией 18.09.2007 расчет налога, находит доводы обоснованными, а расчет верным, поскольку из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что деятельность, подлежащая обложению единым налогом в связи с применением УСНО и ЕНВД осуществляется на одном объекте, для осуществления предпринимательской деятельности используется вся его площадь, в связи с чем определять расходы в процентном соотношении к площади неправомерно, такой расчет является заведомо неверным. В данном случае определение расходов методом прямого разделения затрат при исчислении налоговой базы по единому налогу в связи с применением УСНО и ЕНВД невозможно и с учетом вышеизложенных норм закона расходы надлежит распределять пропорционально доле доходов организации в общем объеме доходов, полученных от применении данных систем налогообложения.
Судом первой инстанции необоснованно не оценен и не принят во внимание при принятии решения по делу представленный инспекцией 18.09.2007 расчет налога, поскольку решение принимается на основании полного, всестороннего, объективного исследования доказательств, представленных в дело, при этом не имеется оснований для отклонения доказательств, имеющих значение для существа спора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части правомерны, решение суда подлежит отмене в части признания недействительными оспариваемых актов в части предложения уплатить единый налога в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней.
Доводы жалобы о том, что уплате в бюджет подлежит вся сумма начисленного единого налога в размере 85057 руб. 53 коп., поскольку уплата налога в сумме 46216 руб. произведена на иной КБК, являются необоснованными.
В материалы дела представлены доказательства уплаты авансовых платежей по единому налогу за 2005 г. в общей сумме 46216 руб. (6764 руб., 1662 руб., 18726 руб., 19064 руб.). Уплату данной суммы налога за 2005 г. инспекция не оспаривает.
В суде первой инстанции установлено, что согласно выпискам из лицевого счета предпринимателя данные суммы зачислены в уплату единого налога, уплачиваемого налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы. Таким образом, налогоплательщик выполнил возложенную на него обязанность по уплате единого налога, хотя и ошибочно указал КБК.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств дела и положений п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет указанной суммы по надлежащему КБК.
В силу вышеизложенного в указанной части оспариваемые акты подлежат признанию недействительными в части единого налога в сумме, превышающей 38841 руб. 51 коп. и соответствующих пеней.
Согласно положений ст. 24, 226 НК РФ работодатели (налоговые агенты), выплачивающие доходы налогоплательщикам, обязаны исчислить, удержать из доходов налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Из пояснений сторон установлено, что пени в сумме 5373 руб. 46 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ (л.д. 65 т. 1) начислены на сумму недобора налога за период с 01.01.2003 по 09.03.2007 в размере 27970 руб., которая исчислена с разницы между зарплатой ряда работников, указанной в трудовых договорах, и указанной в свидетельских показаниях этих работников.
Налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления НДФЛ на основании свидетельских показаний К.О.А., Ж.Н.И., П.О.С., Л.А.С. (л.д. 96-99, 127-132, 136-138 т. 1). При этом налоговый орган сопоставил суммы зарплаты, указанные в трудовых договорах с суммами, указанными в протоколах допроса свидетелей, и на полученную разницу исчислил пени.
Иные доказательства выплаты зарплаты в большем размере, чем указано в трудовых контрактах, кроме данных свидетельских показаний, отсутствуют.
Из содержания протоколов показаний свидетелей не представляется возможным установить конкретный размер выплаченной заработной платы, сокрытой от налогообложения, и точно определить период, в который выплачивались денежные средства, поскольку свидетели указывали примерные суммы заработной платы и периоды их получения.
Суду первой инстанции представлены платежные ведомости за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. (л.д. 74-83 т. 2), в ведомостях имеются подписи вышеуказанных работников. При этом судом отмечено, что указанные в них денежные суммы превышают суммы. Указанные в трудовых договорах. Наличие нескольких платежных ведомостей в ходе мероприятий налогового контроля не установлено. Никто из указанных лиц не подтвердил, что ведомости содержат иные суммы, чем фактически было получено.
Довод инспекции об отсутствии платежных ведомостей в период проверки в связи с чем за основу были взяты показания данных работников является несостоятельным, поскольку указанные ведомости были изъяты в связи с проведением проверки прокурором и у предпринимателя отсутствовали, однако ведомости были представлены в суд и рассмотрены судом наряду с иными доказательствами.
Налоговым органом в ходе проверки факты неперечисления в бюджет НДФЛ не установлены. Доказательств неперечисления налога, исчисленного на основании данных ведомостей по указанным работникам, не представлено.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что К.О.А., Ж.Н.И., П.О.С., Л.А.С. уволены в связи с наличием конфликтных отношений с предпринимателем, иные работники факт получения зарплаты в большем размере, чем определено трудовыми контрактами, не подтвердили.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется, выводы суда первой инстанции являются верными.
В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ с инспекции в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., с предпринимателя госпошлина по жалобе в сумме 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 2, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 отменить в части признания недействительным решения МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.174 от 09.03.2007, N 1798 от 22.05.2007 и требования N 113 по состоянию на 17.04.2007 в части предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме, превышающей 20075 руб. 75 коп., соответствующей суммы пеней.
В указанной части оспариваемые акты налогового органа признать недействительными в части единого налога в сумме, превышающей 39941 руб. 51 коп., и соответствующих пеней.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с МР ИФНС России N 2 по Пермском краю в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать в Л.В.М., 01.09.1966 г.р., уроженки г. Александровска, п. Карьер Известняка, проживающей: г. Александровск, пгт. Яйва, ул. Парковая, 12-4, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)