Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 1999 г. Дело N КА-А40/529-99
Конкурсный управляющий акционерного банка потребительской кооперации "Единство" (сокращенно АБПК "Единство") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Агро-Милк Технология ЛТД", дочернему ОАО "Газэнергосервис", управлению юстиции г. Москвы, Московской межбанковской валютной бирже (сокращенно ММВБ) об обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу незаконно реализованные 602 именные обыкновенные акции ММВБ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ММВБ 602000 руб., вырученных от реализации указанных акций.
Решением от 20.03.98 иск удовлетворен за счет ЗАО "ММВБ".
Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.98 оставила это решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.98 отменил вышеупомянутые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До принятия решения по спору истец вновь уточнил свои требования, настаивая на возврате акций на основании ст. 302 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.98 отказал в иске. При этом суд исходил из того, что акции реализованы во исполнение поручения суда общей юрисдикции путем заключения сделки купли-продажи с эмитентом этих акций - ЗАО "ММВБ", который таким образом использовал предоставленное ему Законом РФ "Об акционерных обществах" преимущественное право на их приобретение. Также отмечено, что стоимость этих акций перечислена покупателем на депозитный счет суда, приобретенные акции размещены обществом среди своих акционеров. В решении указано, что судебный исполнитель не вправе был самостоятельно решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с названным актом суда, АБПК "Единство" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В отзывах на жалобу ЗАО "ММВБ" и дочернее предприятие ОАО "Газэнергосервис" возражали против ее удовлетворения, считая законным оспариваемое решение суда.
В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе мотивам. Представители ЗАО "ММВБ" и ОАО "Газэнергосервис" просили отклонить жалобу как необоснованную.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании двух вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АОЗТ "Агро-Милк Технология" и АООТ "Газэнергосервис" РАО "Газпром" соответствующих денежных средств Таганским межмуниципальным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства, в ходе которых определением суда общей юрисдикции от 30.10.96 наложен арест на принадлежащие истцу 602 именные обыкновенные акции ММВБ, а затем определением от 10.11.96 поручено Межотраслевому коммерческому банку реализовать эти ценные бумаги. Указанные определения суда были исполнены, акции проданы по договору от 11.11.96 их эмитенту (ЗАО "ММВБ"). Их стоимость (602000000 руб. в старом масштабе цен) 14.11.96 перечислена на депозитный счет Таганского межмуниципального суда г. Москвы, который впоследствии перечислил денежные средства взыскателям.
Первоначально АБПК "Единство" обратился в суд с иском о возврате акций. Затем это требование было заменено на требование о взыскании их рублевой стоимости. После отмены решения суда в кассационном порядке истец вновь поменял свои исковые требования, настаивая на возврате акций на основании ст. 302 ГК РФ. Суд удовлетворил все ходатайства истца, в т.ч. последнее, и рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления истца об изменении исковых требований, по существу представляющих собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо АПК РФ, не принимается во внимание. Согласно ст. 176 п. 2 названного кодекса нарушение норм процессуального права влечет отмену (изменение) судебного акта только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приведенное в жалобе обстоятельство таковым не является. Нарушений прав и интересов истца судом не допущено. Напротив, предоставленное ст. 37 АПК РФ право на изменение исковых требований истец использовал, заявив соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом. Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, обосновывающие иск, по существу не менялись истцом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
По правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.98 по делу N 73-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.1999 N КА-А40/529-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 марта 1999 г. Дело N КА-А40/529-99
Конкурсный управляющий акционерного банка потребительской кооперации "Единство" (сокращенно АБПК "Единство") обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АОЗТ "Агро-Милк Технология ЛТД", дочернему ОАО "Газэнергосервис", управлению юстиции г. Москвы, Московской межбанковской валютной бирже (сокращенно ММВБ) об обязании ответчиков вернуть в конкурсную массу незаконно реализованные 602 именные обыкновенные акции ММВБ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ММВБ 602000 руб., вырученных от реализации указанных акций.
Решением от 20.03.98 иск удовлетворен за счет ЗАО "ММВБ".
Апелляционная инстанция постановлением от 18.05.98 оставила это решение без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.98 отменил вышеупомянутые судебные акты и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
До принятия решения по спору истец вновь уточнил свои требования, настаивая на возврате акций на основании ст. 302 ГК РФ.
При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 11.12.98 отказал в иске. При этом суд исходил из того, что акции реализованы во исполнение поручения суда общей юрисдикции путем заключения сделки купли-продажи с эмитентом этих акций - ЗАО "ММВБ", который таким образом использовал предоставленное ему Законом РФ "Об акционерных обществах" преимущественное право на их приобретение. Также отмечено, что стоимость этих акций перечислена покупателем на депозитный счет суда, приобретенные акции размещены обществом среди своих акционеров. В решении указано, что судебный исполнитель не вправе был самостоятельно решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Не согласившись с названным актом суда, АБПК "Единство" подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
В отзывах на жалобу ЗАО "ММВБ" и дочернее предприятие ОАО "Газэнергосервис" возражали против ее удовлетворения, считая законным оспариваемое решение суда.
В судебном заседании представители истца настаивали на отмене решения по изложенным в жалобе мотивам. Представители ЗАО "ММВБ" и ОАО "Газэнергосервис" просили отклонить жалобу как необоснованную.
Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что на основании двух вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с АБПК "Единство" в пользу АОЗТ "Агро-Милк Технология" и АООТ "Газэнергосервис" РАО "Газпром" соответствующих денежных средств Таганским межмуниципальным судом г. Москвы возбуждены исполнительные производства, в ходе которых определением суда общей юрисдикции от 30.10.96 наложен арест на принадлежащие истцу 602 именные обыкновенные акции ММВБ, а затем определением от 10.11.96 поручено Межотраслевому коммерческому банку реализовать эти ценные бумаги. Указанные определения суда были исполнены, акции проданы по договору от 11.11.96 их эмитенту (ЗАО "ММВБ"). Их стоимость (602000000 руб. в старом масштабе цен) 14.11.96 перечислена на депозитный счет Таганского межмуниципального суда г. Москвы, который впоследствии перечислил денежные средства взыскателям.
Первоначально АБПК "Единство" обратился в суд с иском о возврате акций. Затем это требование было заменено на требование о взыскании их рублевой стоимости. После отмены решения суда в кассационном порядке истец вновь поменял свои исковые требования, настаивая на возврате акций на основании ст. 302 ГК РФ. Суд удовлетворил все ходатайства истца, в т.ч. последнее, и рассмотрел иск в пределах заявленных требований.
Ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению заявления истца об изменении исковых требований, по существу представляющих собой одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо АПК РФ, не принимается во внимание. Согласно ст. 176 п. 2 названного кодекса нарушение норм процессуального права влечет отмену (изменение) судебного акта только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Приведенное в жалобе обстоятельство таковым не является. Нарушений прав и интересов истца судом не допущено. Напротив, предоставленное ст. 37 АПК РФ право на изменение исковых требований истец использовал, заявив соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом. Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.96 N 13 под изменением предмета иска понимается изменение материально-правового требования истца к ответчику, под изменением основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Обстоятельства, обосновывающие иск, по существу не менялись истцом.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного решения.
По правилам п. 1, 5 ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.98 по делу N 73-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)