Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 25.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: Г., О.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
- при участии: от заявителя - Л.Н.А., паспорт серии 45 01 N 162244 от 21.07.2001 г., выдан ОВД "Очаково-Матвеевское" г. Москвы; Ш. по дов. б/н от 16.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Л.А.С. по дов. N 09-24/22857 от 24.04.2007 г.; К. по дов. N 09-24/22826 от 24.04.2007 г.; А.И.В. по дов. N 09-24/22820 от 24.04.2007 г.; А.А.В. по дов. N 09-24/22821 от 24.04.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-12234/07-142-75, принятое судьей Д.;
- по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.Н.А. о признании недействительным решения в части;
индивидуальный предприниматель Л.Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, начисления пени и штрафа в общем размере 123.917,14 руб.
Решением от 10.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ИП Л.Н.А. требования, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ИП Л.Н.А. требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л.Н.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией составлен Акт N 16 от 12.01.2007 г. и вынесено решение N 1 от 31.01.2007 г. "О привлечении ИП Л.Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по единому налогу, ИП Л.Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года и за 6 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 40% и 20% от неуплаченного налога, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Как следует из пояснений заявителя и принято судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Л.Н.А. 13.11.2003 подала заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы). На следующий день заявитель решил изменить объект налогообложения, о чем уведомил налогового инспектора по телефону. Этим же днем лично явился в налоговую инспекцию и подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 15 процентов (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление принято инспектором.
Позднее ИП Л.Н.А. из телефонного разговора с работником налоговой инспекции получила подтверждение, что данные внесены в компьютерную базу по лицам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения по ставке 15 процентов. В 2004 - 2006 гг. подавала в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу по ставке 15 процентов, при этом никаких претензий к ней со стороны налогового органа относительно неправильного применения объекта налогообложения не высказывалось. Кроме того, ИП Л.Н.А. несколько раз была на приеме у должностных лиц налоговой инспекции и имела возможность ознакомиться с имеющимися в ее деле документами. В деле имелись два экземпляра уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и бланк, текст на котором был исполнен на пишущей машинке с черновой пометкой, исполненной карандашом, "Доп. заявл.". Налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление о предоставлении ксерокопий указанных документов, однако ей было отказано.
Также ИП Л.Н.А. утверждает, что никакого уведомления из налогового органа о разрешении перехода на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы) по почте не получала, в связи с чем, в 2004 - 2006 гг. применяла ставку 15 процентов и подавала налоговые декларации по единому налогу по указанной ставке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции, данной пояснениям индивидуального предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, а также, что заявитель не обращался в инспекцию за разъяснением ему налогового законодательства по вопросу применения упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, во всех налоговых декларациях по единому налогу в 2004 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Л.Н.А. всегда указывала объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако со стороны налогового органа не поступало нареканий, связанных с неправильным применением объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации не только не вправе отказать в приеме деклараций, но обязан проверить эти декларации согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено то, что 13.11.2003 г. индивидуальным предпринимателем Л.Н.А. подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы).
14.11.2003 г. в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель изменил избранный объект налогообложения, о чем подал соответствующее заявление в Инспекцию.
Отсутствие заявления в финансовом деле, находящемся в налоговом органе, объясняется возможной его утерей работниками инспекции ввиду того, что данное дело ведется в скоросшивателе, позволяющем изымать при необходимости соответствующие документы; в деле отсутствует нумерация листов и опись содержащихся в нем документов, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Л.Н.А. отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что заявитель совершил неправомерные действия или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления заявителю единого налога, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновано соответствующими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, за первый квартал 2004 года заявитель обязан подать налоговую декларацию по единому налогу не позднее 25.04.2004 г., за полугодие 2004 г. - не позднее 25.07.2004 г.
Как указано в акте выездной проверки и оспариваемом решении вышеназванные декларации представлены в налоговый орган 25.10.2004 г., то есть с нарушением срока, установленного в ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
Однако на момент подачи заявителем налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 года императивно установленные законодателем в диспозиции п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 180 дней не истекли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса со взысканием штрафа в размере 40 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций.
Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении вообще не приведены обстоятельства, указывающие на форму вины налогоплательщика по инкриминируемым ему налоговым правонарушениям и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно пп. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, инспекция допустила существенное нарушение порядка производства по делу о налоговых правонарушениях и прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является недействительным, за исключением привлечения индивидуального предпринимателя Л.Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-12234/07-142-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 09АП-13983/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-12234/07-142-75
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-13983/2007-АК
резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2007 г.
полный текст постановления изготовлен 25.10.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: М.,
- судей: Г., О.;
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.
- при участии: от заявителя - Л.Н.А., паспорт серии 45 01 N 162244 от 21.07.2001 г., выдан ОВД "Очаково-Матвеевское" г. Москвы; Ш. по дов. б/н от 16.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица - Л.А.С. по дов. N 09-24/22857 от 24.04.2007 г.; К. по дов. N 09-24/22826 от 24.04.2007 г.; А.И.В. по дов. N 09-24/22820 от 24.04.2007 г.; А.А.В. по дов. N 09-24/22821 от 24.04.2007 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-12234/07-142-75, принятое судьей Д.;
- по заявлению Индивидуального предпринимателя Л.Н.А. о признании недействительным решения в части;
- установил:
индивидуальный предприниматель Л.Н.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 31.01.2007 г. N 1 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, начисления пени и штрафа в общем размере 123.917,14 руб.
Решением от 10.08.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ИП Л.Н.А. требования, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 руб.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отказать в удовлетворении заявленных ИП Л.Н.А. требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Л.Н.А. по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. Инспекцией составлен Акт N 16 от 12.01.2007 г. и вынесено решение N 1 от 31.01.2007 г. "О привлечении ИП Л.Н.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявителю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени по единому налогу, ИП Л.Н.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за первый квартал 2004 года и за 6 месяцев 2004 года в виде штрафа в размере 40% и 20% от неуплаченного налога, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа, а также по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (места жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за 9 месяцев текущего года.
Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. 346.20 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.
Как следует из пояснений заявителя и принято судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Л.Н.А. 13.11.2003 подала заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы). На следующий день заявитель решил изменить объект налогообложения, о чем уведомил налогового инспектора по телефону. Этим же днем лично явился в налоговую инспекцию и подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 15 процентов (доходы, уменьшенные на величину расходов). Данное заявление принято инспектором.
Позднее ИП Л.Н.А. из телефонного разговора с работником налоговой инспекции получила подтверждение, что данные внесены в компьютерную базу по лицам, перешедшим на упрощенную систему налогообложения по ставке 15 процентов. В 2004 - 2006 гг. подавала в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу по ставке 15 процентов, при этом никаких претензий к ней со стороны налогового органа относительно неправильного применения объекта налогообложения не высказывалось. Кроме того, ИП Л.Н.А. несколько раз была на приеме у должностных лиц налоговой инспекции и имела возможность ознакомиться с имеющимися в ее деле документами. В деле имелись два экземпляра уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения и бланк, текст на котором был исполнен на пишущей машинке с черновой пометкой, исполненной карандашом, "Доп. заявл.". Налогоплательщиком в налоговый орган подано заявление о предоставлении ксерокопий указанных документов, однако ей было отказано.
Также ИП Л.Н.А. утверждает, что никакого уведомления из налогового органа о разрешении перехода на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы) по почте не получала, в связи с чем, в 2004 - 2006 гг. применяла ставку 15 процентов и подавала налоговые декларации по единому налогу по указанной ставке.
Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой суда первой инстанции, данной пояснениям индивидуального предпринимателя.
Довод налогового органа о том, что инспекция не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме, а также, что заявитель не обращался в инспекцию за разъяснением ему налогового законодательства по вопросу применения упрощенной системы налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога. Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Как видно из материалов дела, во всех налоговых декларациях по единому налогу в 2004 - 2005 гг. индивидуальный предприниматель Л.Н.А. всегда указывала объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", однако со стороны налогового органа не поступало нареканий, связанных с неправильным применением объекта налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным довод заявителя о том, что налоговый орган согласно п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации не только не вправе отказать в приеме деклараций, но обязан проверить эти декларации согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено то, что 13.11.2003 г. индивидуальным предпринимателем Л.Н.А. подано заявление в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения по ставке 6 процентов (доходы).
14.11.2003 г. в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель изменил избранный объект налогообложения, о чем подал соответствующее заявление в Инспекцию.
Отсутствие заявления в финансовом деле, находящемся в налоговом органе, объясняется возможной его утерей работниками инспекции ввиду того, что данное дело ведется в скоросшивателе, позволяющем изымать при необходимости соответствующие документы; в деле отсутствует нумерация листов и опись содержащихся в нем документов, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя Л.Н.А. отсутствует правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того, что заявитель совершил неправомерные действия или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что решение Инспекции в части доначисления заявителю единого налога, начисления соответствующей пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не обосновано соответствующими доказательствами.
Согласно п. 2 ст. 346.23 Кодекса налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
В соответствии со ст. 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, за первый квартал 2004 года заявитель обязан подать налоговую декларацию по единому налогу не позднее 25.04.2004 г., за полугодие 2004 г. - не позднее 25.07.2004 г.
Как указано в акте выездной проверки и оспариваемом решении вышеназванные декларации представлены в налоговый орган 25.10.2004 г., то есть с нарушением срока, установленного в ст. 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается самим налогоплательщиком.
Однако на момент подачи заявителем налоговых деклараций по единому налогу за первый квартал и полугодие 2004 года императивно установленные законодателем в диспозиции п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации 180 дней не истекли, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Кодекса со взысканием штрафа в размере 40 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этих деклараций.
Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Как видно из материалов дела, в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении вообще не приведены обстоятельства, указывающие на форму вины налогоплательщика по инкриминируемым ему налоговым правонарушениям и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Согласно пп. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах, инспекция допустила существенное нарушение порядка производства по делу о налоговых правонарушениях и прав налогоплательщика, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа является недействительным, за исключением привлечения индивидуального предпринимателя Л.Н.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2007 г. по делу N А40-12234/07-142-75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)