Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:
от ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" - представителя Здор И.Е. (доверенность от 13 мая 2011 года),
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Девисиловой В.М. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00005),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-25146/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", ИНН 7729422420, ОГРН 103772900011, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" (далее - ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года с согласия налогового органа к участию в деле привлечены соответчики - ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, на учете которых ранее состоял заявитель.
В судебном заседании 17 февраля 2011 года общество заявило отказ от требований к соответчикам - ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве. Частичный отказ от требований был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года производство по делу в части требований заявителя к ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве прекращено. Заявление ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" удовлетворено. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения решения по настоящему делу возвратить ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей, в том числе 642 452 руб. из федерального бюджета, 3 535 128 руб. из бюджета субъекта РФ, путем принятия соответствующих решений о возврате.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением за исх. N 18 (вх. от 25 ноября 2009 года) о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб. (л.д. 22). Не получив ответа, 17 марта 2010 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением за исх. N 1 (вх. от 26 марта 2010 года) о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет РТ в сумме 3 535 128 руб. (т. 1, л.д. 19).
Налоговый орган 19 марта 2010 года известил общество о наличии переплаты по налогу на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб., что следует из извещений N 25898 и N 25408 от 19 марта 2010 года (т. 1, л.д. 8 - 9).
Кроме того, письмом от 22 апреля 2010 года налоговый орган сообщил заявителю о том, что им повторно направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве о подтверждении переплаты по налогу на прибыль, ЕСН, НДС. О полученном результате будет сообщено дополнительно. Ранее направленный запрос от 22 декабря 2009 года остался без исполнения (т. 1, л.д. 28).
Поскольку налоговый орган решение о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год не принял, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом основополагающим условием для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога является наличие переплаты по данному налогу.
Как видно из материалов дела, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год в бюджет РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль за 2006 год в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб., о чем налоговый орган сам известил заявителя в извещениях от 19 марта 2010 года (т. 1, л.д. 8 - 9). Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается.
С заявлением о возврате указанных сумм заявитель обратился в налоговый орган первоначально 18 ноября 2009 года (вх. 25 ноября 2009 года). Данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом установлено, что в период с 13 января 2003 года по 13 апреля 2007 года заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москва, и декларации, на основании которых образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет РФ и бюджет субъектов, представлялись в данный налоговый орган за 2006 год и до 2007 года. С 16 апреля 2007 года по 01 ноября 2008 года заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, и с 24 декабря 2008 года заявитель становится на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Сумма переплаты переходит в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан как сальдо входящего.
В обоснование довода о необоснованности требования заявителя налоговый орган ссылается на то, что определить период возникновения переплаты невозможно по причине отсутствия соответствующих ответов налоговых органов, на учете которых ранее состоял заявитель. Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что налог на прибыль за 2006 год в бюджет Республики Татарстан не уплачивался.
Вышеуказанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, куда и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Нормами налогового законодательства иного порядка для данного случая не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москва входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога.
Кроме того, установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года N 1334/06.
Необоснованным является и приведенный в отзыве на заявление довод налогового органа о том, что заявленные обществом суммы "не проверены и не подтверждены", поскольку, как следует из материалов дела, сам же налоговый орган направил в адрес налогоплательщика извещения о наличии переплаты, которую просит возвратить заявитель (т. 1, л.д. 8 - 9).
Исходя из представленной в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год обществом исчислены следующие суммы налога на прибыль за 2006 год: в строке с кодом 180 указана сумма налога исчисленного налога на прибыль организации - 1 869 770 руб.; в строке с кодом 190 указана сумма исчисленного налога на прибыль в федеральный бюджет - 506 396 руб.; в строке с кодом 200 указана сумма исчисленных налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 363 375 руб. (т. 1, л.д. 98 - 117).
Представленными в материалы дела платежными поручениями и журналами проводок подтверждается общая сумма уплаченных денежных средств по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 1 759 161 руб., в бюджет субъекта РФ 4 736 195 руб. (т. 1, л.д. 118 - 143).
Довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи декларации за 2006 год) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога на прибыль за 2006 год истек 28 марта 2007 года.
Как следует из отметок на налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларация составлена налогоплательщиком 23 марта 2007 года, получена налоговым органом 28 марта 2007 года, из чего следует, что об излишней уплате налога заявитель узнал 23 марта 2007 года в результате исчисления налога за весь 2006 год. Вместе с тем о конкретных суммах излишне уплаченного налога заявитель узнал лишь из извещений налогового органа в марте 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика налоговыми органами по месту учета в более ранние сроки об имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, материалы дела не содержат.
Учитывая, что заявитель в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 23 марта 2007 года, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки, а именно: первоначально 18 ноября 2009 года, повторно 17 марта 2010 года.
Кроме того, данная норма согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы налогового органа о самостоятельном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль, в связи с чем заявитель должен был знать о переплате налога на прибыль в момент уплаты последнего авансового платежа в 2006 году, несостоятельны. Обязанность по уплате налога на прибыль в надлежащем размере будет считаться исполненной в полном объеме налогоплательщиком лишь по итогам налогового периода (в данном случае 2006 года) после представления налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога в надлежащем размере, после чего может быть достоверно установлена переплата по налогу либо неполная уплата налогоплательщиком налога в бюджеты соответствующих уровней.
Суммы переплаты и основания их возникновения судом первой инстанции исследованы и налоговым органом не оспариваются. В материалы дела представлены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, выписки из банка, подтверждающие перечисление сумм налога в соответствующие бюджеты, декларация по налогу на прибыль по итогам 2006 года. Каких-либо замечаний относительно определения суммы переплаты и оснований ее возникновения налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-25146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N А65-25146/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N А65-25146/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:
от ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" - представителя Здор И.Е. (доверенность от 13 мая 2011 года),
от Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - представителя Девисиловой В.М. (доверенность от 11 января 2011 года N 2.4-07/00005),
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2011 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-25146/2010, судья Шайдуллин Ф.С., принятое по заявлению ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", ИНН 7729422420, ОГРН 103772900011, г. Казань, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
об обязании возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" (далее - ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) возвратить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года с согласия налогового органа к участию в деле привлечены соответчики - ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве, на учете которых ранее состоял заявитель.
В судебном заседании 17 февраля 2011 года общество заявило отказ от требований к соответчикам - ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве. Частичный отказ от требований был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года производство по делу в части требований заявителя к ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москве прекращено. Заявление ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" удовлетворено. На Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан возложена обязанность в десятидневный срок со дня получения решения по настоящему делу возвратить ЗАО "Управляющая компания Евроойл Менеджмент" излишне уплаченный налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 177 580 рублей, в том числе 642 452 руб. из федерального бюджета, 3 535 128 руб. из бюджета субъекта РФ, путем принятия соответствующих решений о возврате.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу общество просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда - без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года заявитель обратился в налоговый орган с заявлением за исх. N 18 (вх. от 25 ноября 2009 года) о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб. (л.д. 22). Не получив ответа, 17 марта 2010 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением за исх. N 1 (вх. от 26 марта 2010 года) о возврате переплаты по налогам и взносам, в том числе о возврате налога на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет РТ в сумме 3 535 128 руб. (т. 1, л.д. 19).
Налоговый орган 19 марта 2010 года известил общество о наличии переплаты по налогу на прибыль в РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб., что следует из извещений N 25898 и N 25408 от 19 марта 2010 года (т. 1, л.д. 8 - 9).
Кроме того, письмом от 22 апреля 2010 года налоговый орган сообщил заявителю о том, что им повторно направлен запрос в ИФНС России N 1 по г. Москве о подтверждении переплаты по налогу на прибыль, ЕСН, НДС. О полученном результате будет сообщено дополнительно. Ранее направленный запрос от 22 декабря 2009 года остался без исполнения (т. 1, л.д. 28).
Поскольку налоговый орган решение о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2006 год не принял, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом. Порядок возврата и/или зачета излишне уплаченных сумм налога регулируется статьей 78 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). При этом основополагающим условием для принятия налоговым органом решения о возврате излишне уплаченной суммы налога является наличие переплаты по данному налогу.
Как видно из материалов дела, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль за 2006 год в бюджет РФ в сумме 642 452 руб. и налога на прибыль за 2006 год в бюджет Республики Татарстан в сумме 3 535 128 руб., о чем налоговый орган сам известил заявителя в извещениях от 19 марта 2010 года (т. 1, л.д. 8 - 9). Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается.
С заявлением о возврате указанных сумм заявитель обратился в налоговый орган первоначально 18 ноября 2009 года (вх. 25 ноября 2009 года). Данный факт налоговым органом не отрицается.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом установлено, что в период с 13 января 2003 года по 13 апреля 2007 года заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 29 по г. Москва, и декларации, на основании которых образовалась переплата по налогу на прибыль в бюджет РФ и бюджет субъектов, представлялись в данный налоговый орган за 2006 год и до 2007 года. С 16 апреля 2007 года по 01 ноября 2008 года заявитель состоял на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Москве, и с 24 декабря 2008 года заявитель становится на учет в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан. Сумма переплаты переходит в Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан как сальдо входящего.
В обоснование довода о необоснованности требования заявителя налоговый орган ссылается на то, что определить период возникновения переплаты невозможно по причине отсутствия соответствующих ответов налоговых органов, на учете которых ранее состоял заявитель. Кроме того, налоговый орган указывает на тот факт, что налог на прибыль за 2006 год в бюджет Республики Татарстан не уплачивался.
Вышеуказанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно отклонил.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ. При этом порядок возврата налога при переходе налогоплательщика в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.
Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, куда и обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Нормами налогового законодательства иного порядка для данного случая не предусмотрено.
В соответствии с п. 3 ст. 9 и п. 1 ст. 30 НК РФ одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, составляющие единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.
Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, и его территориальных органов. В силу статьи 10 названного Закона должностные лица налоговых органов выполняют обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, ИФНС России N 1 по г. Москве и ИФНС России N 29 по г. Москва входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав. В данном случае налоговый орган не обеспечил исполнение требований закона о праве налогоплательщика на возврат суммы излишне взысканного налога.
Кроме того, установленный статьей 78 НК РФ порядок возврата излишне уплаченного налога предусматривает возврат сумм налога за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2006 года N 1334/06.
Необоснованным является и приведенный в отзыве на заявление довод налогового органа о том, что заявленные обществом суммы "не проверены и не подтверждены", поскольку, как следует из материалов дела, сам же налоговый орган направил в адрес налогоплательщика извещения о наличии переплаты, которую просит возвратить заявитель (т. 1, л.д. 8 - 9).
Исходя из представленной в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год обществом исчислены следующие суммы налога на прибыль за 2006 год: в строке с кодом 180 указана сумма налога исчисленного налога на прибыль организации - 1 869 770 руб.; в строке с кодом 190 указана сумма исчисленного налога на прибыль в федеральный бюджет - 506 396 руб.; в строке с кодом 200 указана сумма исчисленных налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 363 375 руб. (т. 1, л.д. 98 - 117).
Представленными в материалы дела платежными поручениями и журналами проводок подтверждается общая сумма уплаченных денежных средств по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 1 759 161 руб., в бюджет субъекта РФ 4 736 195 руб. (т. 1, л.д. 118 - 143).
Довод налогового органа о пропуске заявителем трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным.
В соответствии со ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи декларации за 2006 год) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, срок уплаты налога на прибыль за 2006 год истек 28 марта 2007 года.
Как следует из отметок на налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, декларация составлена налогоплательщиком 23 марта 2007 года, получена налоговым органом 28 марта 2007 года, из чего следует, что об излишней уплате налога заявитель узнал 23 марта 2007 года в результате исчисления налога за весь 2006 год. Вместе с тем о конкретных суммах излишне уплаченного налога заявитель узнал лишь из извещений налогового органа в марте 2010 года. Иных доказательств, подтверждающих извещение налогоплательщика налоговыми органами по месту учета в более ранние сроки об имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль за 2006 год, материалы дела не содержат.
Учитывая, что заявитель в рамках данного дела о факте излишне уплаченного налога узнал 23 марта 2007 года, предусмотренный п. 8 ст. 78 НК РФ срок им не пропущен и он обоснованно обратился в налоговый орган с заявлением в установленные данной статьей сроки, а именно: первоначально 18 ноября 2009 года, повторно 17 марта 2010 года.
Кроме того, данная норма согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-0 не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Доводы налогового органа о самостоятельном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль, в связи с чем заявитель должен был знать о переплате налога на прибыль в момент уплаты последнего авансового платежа в 2006 году, несостоятельны. Обязанность по уплате налога на прибыль в надлежащем размере будет считаться исполненной в полном объеме налогоплательщиком лишь по итогам налогового периода (в данном случае 2006 года) после представления налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган устанавливает факт надлежащего исполнения обязанности по уплате налога в надлежащем размере, после чего может быть достоверно установлена переплата по налогу либо неполная уплата налогоплательщиком налога в бюджеты соответствующих уровней.
Суммы переплаты и основания их возникновения судом первой инстанции исследованы и налоговым органом не оспариваются. В материалы дела представлены платежные поручения о списании денежных средств с расчетного счета заявителя, выписки из банка, подтверждающие перечисление сумм налога в соответствующие бюджеты, декларация по налогу на прибыль по итогам 2006 года. Каких-либо замечаний относительно определения суммы переплаты и оснований ее возникновения налоговым органом не приведено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 25 февраля 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2011 года по делу N А65-25146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)