Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/2010-744/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 33 от 25.04.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., платы за пользование недрами в сумме 117559 руб., а также сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что процесс дробления добытого известняка не создает новый продукт, а лишь изменяет размеры кусков добытого полезного ископаемого. Довод заявителя о том, что флюсовый известняк направляется на более глубокую переработку, в результате чего создается новый продукт, судом отвергнут, как не подтвержденный ни технологической инструкцией, ни стандартом предприятия, которыми процесс обогащения не предусмотрен. Для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ следовало определять стоимость добытого полезного ископаемого по цене реализации.
Кроме того, налогоплательщик неправильно определил стоимость добытого известняка для производства строительного камня, так как не учел фактически произведенные затраты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2003 изменено, решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 06.08.93 N 17, добыча флюсовых известняков относится к разделу "Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров", а не к разделу "Обрабатывающая промышленность". Добываемые полезные ископаемые ООО "Гурьевский рудник" отнесены к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.
В проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня. Проектом разработки месторождений полезных ископаемых, стандартом предприятия предусмотрено доведение флюсового известняка до размеров, необходимых потребителю этого полезного ископаемого. Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров, включающий в себя дробление, грохочение и ручную глиноотборку, не создает новый продукт, поэтому флюсовые известняки не могут быть признаны продукцией, полученной при обогащении.
Таким образом, налогообложение добытого полезного ископаемого в виде флюсового известняка необходимо осуществлять с учетом оценки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, а известняка, добытого для производства цемента и строительного камня, - по подпункту 3 пункта 1 этой же нормы права.
Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным обжалуемого акта налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гурьевский рудник" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя представил возражения по поводу кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу N А27-8716/2003-6 судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гурьевский рудник" налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 от 25.04.2003, которым налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., плата за пользование недрами в сумме 331863 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 738759 руб., по плате за пользование недрами в сумме 117559 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1115539 руб., за невнесение платы за пользование недрами в сумме 66366 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
ООО "Гурьевский рудник", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия реализации добытого полезного ископаемого - известняка, а направления его на дальнейшую переработку на дробильно-обогатительные фабрики заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ обоснованно определял налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого известняка. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно истолковано понятие "добытое полезное ископаемое".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.96 N N ПВ-6-04/200, 07-09-03, согласно которому к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые как правило в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
В соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Для настоящих Методических указаний под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исходила из того, что вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налога на полезные ископаемые не обоснован, так как налогоплательщик реализовывал не первый товарный продукт, а продукцию, полученную при дальнейшей переработке, соответствующую техническим условиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, утвержденным предприятием 09.09.2002, то есть стандарту предприятия.
Таким образом, принимая в качестве основания признания решения налогового органа недействительным технические условия (стандарт предприятия) ТУ 49014-075115-50598635-1-02 и сделав в соответствии с этим вывод о том, что продукция, реализуемая ООО "Гурьевский рудник", относится к продукции, полученной в результате обогащения и технологического предела, суд должен был исследовать и дать оценку техническим условиям на предмет их соответствия действующему законодательству, условиям лицензионного соглашения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 приняты на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, пунктом 5 Методических указаний в целях решения спорных вопросов обоснования расчетов платежей применительно к условиям конкретных месторождений и на горнодобывающих предприятиях, имеющих сложную технологию добычи и переработки минерального сырья, рекомендовано обращаться для согласования в соответствующие территориальные органы Госгортехнадзора России, МНС России и МПР России.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области от 25.04.2003 N 33 о доначислении платы за пользование недрами в сумме 331863 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставить без изменения. В остальной части данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/2010-744/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 33 от 25.04.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., платы за пользование недрами в сумме 117559 руб., а также сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что процесс дробления добытого известняка не создает новый продукт, а лишь изменяет размеры кусков добытого полезного ископаемого. Довод заявителя о том, что флюсовый известняк направляется на более глубокую переработку, в результате чего создается новый продукт, судом отвергнут, как не подтвержденный ни технологической инструкцией, ни стандартом предприятия, которыми процесс обогащения не предусмотрен. Для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ следовало определять стоимость добытого полезного ископаемого по цене реализации.
Кроме того, налогоплательщик неправильно определил стоимость добытого известняка для производства строительного камня, так как не учел фактически произведенные затраты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2003 изменено, решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 06.08.93 N 17, добыча флюсовых известняков относится к разделу "Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров", а не к разделу "Обрабатывающая промышленность". Добываемые полезные ископаемые ООО "Гурьевский рудник" отнесены к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.
В проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня. Проектом разработки месторождений полезных ископаемых, стандартом предприятия предусмотрено доведение флюсового известняка до размеров, необходимых потребителю этого полезного ископаемого. Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров, включающий в себя дробление, грохочение и ручную глиноотборку, не создает новый продукт, поэтому флюсовые известняки не могут быть признаны продукцией, полученной при обогащении.
Таким образом, налогообложение добытого полезного ископаемого в виде флюсового известняка необходимо осуществлять с учетом оценки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, а известняка, добытого для производства цемента и строительного камня, - по подпункту 3 пункта 1 этой же нормы права.
Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным обжалуемого акта налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гурьевский рудник" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя представил возражения по поводу кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу N А27-8716/2003-6 судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гурьевский рудник" налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 от 25.04.2003, которым налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., плата за пользование недрами в сумме 331863 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 738759 руб., по плате за пользование недрами в сумме 117559 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1115539 руб., за невнесение платы за пользование недрами в сумме 66366 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
ООО "Гурьевский рудник", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия реализации добытого полезного ископаемого - известняка, а направления его на дальнейшую переработку на дробильно-обогатительные фабрики заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ обоснованно определял налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого известняка. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно истолковано понятие "добытое полезное ископаемое".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.96 N N ПВ-6-04/200, 07-09-03, согласно которому к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые как правило в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
В соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Для настоящих Методических указаний под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исходила из того, что вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налога на полезные ископаемые не обоснован, так как налогоплательщик реализовывал не первый товарный продукт, а продукцию, полученную при дальнейшей переработке, соответствующую техническим условиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, утвержденным предприятием 09.09.2002, то есть стандарту предприятия.
Таким образом, принимая в качестве основания признания решения налогового органа недействительным технические условия (стандарт предприятия) ТУ 49014-075115-50598635-1-02 и сделав в соответствии с этим вывод о том, что продукция, реализуемая ООО "Гурьевский рудник", относится к продукции, полученной в результате обогащения и технологического предела, суд должен был исследовать и дать оценку техническим условиям на предмет их соответствия действующему законодательству, условиям лицензионного соглашения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 приняты на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, пунктом 5 Методических указаний в целях решения спорных вопросов обоснования расчетов платежей применительно к условиям конкретных месторождений и на горнодобывающих предприятиях, имеющих сложную технологию добычи и переработки минерального сырья, рекомендовано обращаться для согласования в соответствующие территориальные органы Госгортехнадзора России, МНС России и МПР России.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области от 25.04.2003 N 33 о доначислении платы за пользование недрами в сумме 331863 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставить без изменения. В остальной части данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.04.2004 N Ф04/2010-744/А27-2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/2010-744/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 33 от 25.04.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., платы за пользование недрами в сумме 117559 руб., а также сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что процесс дробления добытого известняка не создает новый продукт, а лишь изменяет размеры кусков добытого полезного ископаемого. Довод заявителя о том, что флюсовый известняк направляется на более глубокую переработку, в результате чего создается новый продукт, судом отвергнут, как не подтвержденный ни технологической инструкцией, ни стандартом предприятия, которыми процесс обогащения не предусмотрен. Для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ следовало определять стоимость добытого полезного ископаемого по цене реализации.
Кроме того, налогоплательщик неправильно определил стоимость добытого известняка для производства строительного камня, так как не учел фактически произведенные затраты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2003 изменено, решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 06.08.93 N 17, добыча флюсовых известняков относится к разделу "Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров", а не к разделу "Обрабатывающая промышленность". Добываемые полезные ископаемые ООО "Гурьевский рудник" отнесены к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.
В проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня. Проектом разработки месторождений полезных ископаемых, стандартом предприятия предусмотрено доведение флюсового известняка до размеров, необходимых потребителю этого полезного ископаемого. Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров, включающий в себя дробление, грохочение и ручную глиноотборку, не создает новый продукт, поэтому флюсовые известняки не могут быть признаны продукцией, полученной при обогащении.
Таким образом, налогообложение добытого полезного ископаемого в виде флюсового известняка необходимо осуществлять с учетом оценки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, а известняка, добытого для производства цемента и строительного камня, - по подпункту 3 пункта 1 этой же нормы права.
Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным обжалуемого акта налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гурьевский рудник" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя представил возражения по поводу кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу N А27-8716/2003-6 судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гурьевский рудник" налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 от 25.04.2003, которым налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., плата за пользование недрами в сумме 331863 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 738759 руб., по плате за пользование недрами в сумме 117559 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1115539 руб., за невнесение платы за пользование недрами в сумме 66366 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
ООО "Гурьевский рудник", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия реализации добытого полезного ископаемого - известняка, а направления его на дальнейшую переработку на дробильно-обогатительные фабрики заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ обоснованно определял налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого известняка. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно истолковано понятие "добытое полезное ископаемое".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.96 N N ПВ-6-04/200, 07-09-03, согласно которому к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые как правило в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
В соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Для настоящих Методических указаний под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исходила из того, что вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налога на полезные ископаемые не обоснован, так как налогоплательщик реализовывал не первый товарный продукт, а продукцию, полученную при дальнейшей переработке, соответствующую техническим условиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, утвержденным предприятием 09.09.2002, то есть стандарту предприятия.
Таким образом, принимая в качестве основания признания решения налогового органа недействительным технические условия (стандарт предприятия) ТУ 49014-075115-50598635-1-02 и сделав в соответствии с этим вывод о том, что продукция, реализуемая ООО "Гурьевский рудник", относится к продукции, полученной в результате обогащения и технологического предела, суд должен был исследовать и дать оценку техническим условиям на предмет их соответствия действующему законодательству, условиям лицензионного соглашения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 приняты на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, пунктом 5 Методических указаний в целях решения спорных вопросов обоснования расчетов платежей применительно к условиям конкретных месторождений и на горнодобывающих предприятиях, имеющих сложную технологию добычи и переработки минерального сырья, рекомендовано обращаться для согласования в соответствующие территориальные органы Госгортехнадзора России, МНС России и МПР России.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области от 25.04.2003 N 33 о доначислении платы за пользование недрами в сумме 331863 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставить без изменения. В остальной части данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 19 апреля 2004 года Дело N Ф04/2010-744/А27-2004
Общество с ограниченной ответственностью "Гурьевский рудник" (далее - ООО "Гурьевский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) N 33 от 25.04.2003 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., платы за пользование недрами в сумме 117559 руб., а также сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, исходил из того, что процесс дробления добытого известняка не создает новый продукт, а лишь изменяет размеры кусков добытого полезного ископаемого. Довод заявителя о том, что флюсовый известняк направляется на более глубокую переработку, в результате чего создается новый продукт, судом отвергнут, как не подтвержденный ни технологической инструкцией, ни стандартом предприятия, которыми процесс обогащения не предусмотрен. Для целей налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ следовало определять стоимость добытого полезного ископаемого по цене реализации.
Кроме того, налогоплательщик неправильно определил стоимость добытого известняка для производства строительного камня, так как не учел фактически произведенные затраты.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2003 решение арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2003 изменено, решение налоговой инспекции N 33 от 25.04.2003 признано недействительным в части доначисления платы за пользование недрами в сумме 331863 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение.
По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ 06.08.93 N 17, добыча флюсовых известняков относится к разделу "Горнодобывающая промышленность и разработка карьеров", а не к разделу "Обрабатывающая промышленность". Добываемые полезные ископаемые ООО "Гурьевский рудник" отнесены к горнодобывающей промышленности, а не к обрабатывающей.
В проверяемом периоде плательщик осуществлял реализацию флюсового известняка и известняка для производства цемента и строительного камня. Проектом разработки месторождений полезных ископаемых, стандартом предприятия предусмотрено доведение флюсового известняка до размеров, необходимых потребителю этого полезного ископаемого. Процесс доведения флюсового известняка до необходимых размеров, включающий в себя дробление, грохочение и ручную глиноотборку, не создает новый продукт, поэтому флюсовые известняки не могут быть признаны продукцией, полученной при обогащении.
Таким образом, налогообложение добытого полезного ископаемого в виде флюсового известняка необходимо осуществлять с учетом оценки, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ, а известняка, добытого для производства цемента и строительного камня, - по подпункту 3 пункта 1 этой же нормы права.
Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным обжалуемого акта налогового органа в части доначисления платы за пользование недрами не обжалуется.
Отзыв на кассационную жалобу ООО "Гурьевский рудник" в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя представил возражения по поводу кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление апелляционной инстанции законно и обосновано.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу N А27-8716/2003-6 судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Гурьевский рудник" налоговой инспекцией было вынесено решение N 33 от 25.04.2003, которым налогоплательщику доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., плата за пользование недрами в сумме 331863 руб., начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 738759 руб., по плате за пользование недрами в сумме 117559 руб., кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1115539 руб., за невнесение платы за пользование недрами в сумме 66366 руб.
Основанием для доначисления налога послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное применение способа оценки добытых полезных ископаемых, определенного статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик определял стоимость добытых полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, тогда как следовало - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого, поскольку налогоплательщиком производилась реализация полезного ископаемого.
ООО "Гурьевский рудник", полагая, что решение налоговой инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленное требование мотивировано тем, что ввиду отсутствия реализации добытого полезного ископаемого - известняка, а направления его на дальнейшую переработку на дробильно-обогатительные фабрики заявитель в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса РФ обоснованно определял налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых, исходя из расчетной стоимости добытого известняка. Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки неправильно истолковано понятие "добытое полезное ископаемое".
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции основывается на следующих нормах права.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации, полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию, полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ в целях главы 26 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно статье 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
1) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия реализации добытого полезного ископаемого (что свидетельствует об отсутствии возможности осуществить оценку способами, перечисленными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи) следует применять оценку исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Основным предметом спора между сторонами явилось выяснение вопроса о том, чем является реализуемый ООО "Гурьевский рудник" флюсовый известняк: добытым полезным ископаемым или продукцией обогащения, технологического передела.
В соответствии с разъяснениями, данными в совместном письме Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 21.03.96 N N ПВ-6-04/200, 07-09-03, согласно которому к первому товарному продукту рекомендуется относить, в частности, минеральное сырье, прошедшее первичную обработку.
С учетом требований Закона Российской Федерации "О недрах", Федерального закона от 30 декабря 1995 года "О ставках отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы" N 224-ФЗ, Инструкции от 04.02.93 N 17, Инструкции от 31.12.96 N 44 разработаны Методические указания по контролю за технологической обоснованностью расчетов при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.98 N 78 (далее - Методические указания).
Согласно пункту 9 Методических указаний под первичной обработкой добытых твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые как правило в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства, в том числе дробильно-сортировочные комплексы.
В соответствии со статьей 23.3 Закона Российской Федерации "О недрах" к первичной переработке относятся операции по переработке получаемого из недр минерального сырья по технологическим схемам. Для настоящих Методических указаний под технологической схемой понимаются проектные решения, предусмотренные технологической частью проекта предприятия по переработке минерального сырья, определяющие последовательность процессов и операций по обогащению и переделу добытых полезных ископаемых.
Пунктом 3 статьи 337 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что полезным ископаемым также признается продукция, являющаяся результатом разработки месторождения, получаемая из минерального сырья с применением перерабатывающих технологий, являющихся специальными видами добычных работ, а также перерабатывающих технологий, отнесенных в соответствии с лицензией на пользование недрами к специальным видам добычных работ.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя об отмене решения налогового органа в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5577697 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, исходила из того, что вывод налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налога на полезные ископаемые не обоснован, так как налогоплательщик реализовывал не первый товарный продукт, а продукцию, полученную при дальнейшей переработке, соответствующую техническим условиям ТУ 49014-075115-50598635-1-02, утвержденным предприятием 09.09.2002, то есть стандарту предприятия.
Таким образом, принимая в качестве основания признания решения налогового органа недействительным технические условия (стандарт предприятия) ТУ 49014-075115-50598635-1-02 и сделав в соответствии с этим вывод о том, что продукция, реализуемая ООО "Гурьевский рудник", относится к продукции, полученной в результате обогащения и технологического предела, суд должен был исследовать и дать оценку техническим условиям на предмет их соответствия действующему законодательству, условиям лицензионного соглашения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 приняты на основании неполно исследованных материалов дела, что могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, пунктом 5 Методических указаний в целях решения спорных вопросов обоснования расчетов платежей применительно к условиям конкретных месторождений и на горнодобывающих предприятиях, имеющих сложную технологию добычи и переработки минерального сырья, рекомендовано обращаться для согласования в соответствующие территориальные органы Госгортехнадзора России, МНС России и МПР России.
С учетом изложенного при новом рассмотрении дела суду следует разрешить дело по существу, дать оценку всем доводам сторон, предложить сторонам представить дополнительные доказательства подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотреть вопрос о целесообразности назначения по делу экспертизы с участием территориального органа Госгортехнадзора России. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределить судебные издержки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8761/2003-6 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции по налогам и сборам Российской Федерации N 4 по Кемеровской области от 25.04.2003 N 33 о доначислении платы за пользование недрами в сумме 331863 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов оставить без изменения. В остальной части данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)