Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-171972/09-129-1370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко СПб" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/16 (далее - решение),
установил:
Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения названные судебные акты постановлением от 24.11.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит об их отмене в части признания недействительным ее решения о доначислении 140 508 131 рубля акциза, пеней и взыскания штрафа. Инспекция полагает применяемый обществом порядок исчисления акциза не основанным на налоговом законодательстве; считает неправомерным исчисление обществом в 2006 году акциза исходя из видов подакцизной продукции без учета отличающейся стоимости разных видов сигарет, что, по мнению инспекции, влечет неперечисление обществом в бюджет части акцизов, уплаченных покупателями при приобретении продукции общества. По мнению инспекции, подлежащий уплате в бюджет акциз должен соответствовать акцизу, включенному в цену проданных товаров (по данным, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных обществом, и на субсчете "Акцизы"). Отражение обществом в декларациях акциза в сумме меньшей предъявленной покупателям к оплате, инспекция считает не основанным на нормах главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекцией приводятся также иные доводы, свидетельствующие об обоснованности решения инспекции в указанной части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса, сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
Статьей 194 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления акциза, определено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 5).
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из следующего.
Суды установили, что в налоговых декларациях 2006 года обществом отражена налоговая база по сигаретам с фильтром в отношении объема реализованных товаров и их стоимости. По итогам соответствующего налогового периода общество определяло соответствующую налоговую базу и к ней исчисляло сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, порядок исчисления акциза, подлежащего зачислению в бюджет, обществом не нарушен.
Суды сделали вывод о том, что в 2006 году уплате в бюджет подлежит сумма акциза, рассчитанная обществом по виду подакцизных товаров применительно ко всем операциям их реализации, осуществленных в соответствующем налоговом периоде, а не по отдельно взятой хозяйственной операции.
Суды не усмотрели доказательств того, что показатель налоговой базы "стоимость реализованных подакцизных товаров", отраженный в налоговых декларациях общества, не соответствует сведениям первичных документов.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств и на основании положений статей 187, 193, 194, 195 Кодекса. Доводы инспекции, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах. В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на судебные акты по другому делу неосновательна, поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171972/09-129-1370 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.03.2011 N ВАС-2674/11 ПО ДЕЛУ N А40-171972/09-129-1370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N ВАС-2674/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-171972/09-129-1370, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Бритиш Американ Тобакко СПб" (далее - общество) о признании частично недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/16 (далее - решение),
установил:
Решением суда первой инстанции от 22.04.2010 заявление удовлетворено частично.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции оставил без изменения названные судебные акты постановлением от 24.11.2010.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит об их отмене в части признания недействительным ее решения о доначислении 140 508 131 рубля акциза, пеней и взыскания штрафа. Инспекция полагает применяемый обществом порядок исчисления акциза не основанным на налоговом законодательстве; считает неправомерным исчисление обществом в 2006 году акциза исходя из видов подакцизной продукции без учета отличающейся стоимости разных видов сигарет, что, по мнению инспекции, влечет неперечисление обществом в бюджет части акцизов, уплаченных покупателями при приобретении продукции общества. По мнению инспекции, подлежащий уплате в бюджет акциз должен соответствовать акцизу, включенному в цену проданных товаров (по данным, содержащимся в счетах-фактурах, выставленных обществом, и на субсчете "Акцизы"). Отражение обществом в декларациях акциза в сумме меньшей предъявленной покупателям к оплате, инспекция считает не основанным на нормах главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекцией приводятся также иные доводы, свидетельствующие об обоснованности решения инспекции в указанной части.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Кодекса, сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 настоящего Кодекса, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 настоящего Кодекса.
Статьей 194 Кодекса, устанавливающей порядок исчисления акциза, определено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 5).
Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из следующего.
Суды установили, что в налоговых декларациях 2006 года обществом отражена налоговая база по сигаретам с фильтром в отношении объема реализованных товаров и их стоимости. По итогам соответствующего налогового периода общество определяло соответствующую налоговую базу и к ней исчисляло сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, порядок исчисления акциза, подлежащего зачислению в бюджет, обществом не нарушен.
Суды сделали вывод о том, что в 2006 году уплате в бюджет подлежит сумма акциза, рассчитанная обществом по виду подакцизных товаров применительно ко всем операциям их реализации, осуществленных в соответствующем налоговом периоде, а не по отдельно взятой хозяйственной операции.
Суды не усмотрели доказательств того, что показатель налоговой базы "стоимость реализованных подакцизных товаров", отраженный в налоговых декларациях общества, не соответствует сведениям первичных документов.
Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, в результате оценки представленных сторонами доводов и доказательств и на основании положений статей 187, 193, 194, 195 Кодекса. Доводы инспекции, изложенные в заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, являлись предметом рассмотрения и получили соответствующую оценку в оспариваемых судебных актах. В связи с этим коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра упомянутых судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка инспекции на судебные акты по другому делу неосновательна, поскольку при его рассмотрении судами установлены иные фактические обстоятельства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-171972/09-129-1370 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)