Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2007 года Дело N А56-23218/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сос-Х" - Чекстера Т.В. (доверенность от 19.05.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Боброва В.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/00646), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23218/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Сос-Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 180, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 125000 руб. штрафа, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 3750000 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 625000 руб. налога на игорный бизнес и 10250 руб. пеней.
Решением от 15.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение инспекции от 02.05.2006 N 180 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3750000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что направленное обществом в инспекцию письмо о проведении пусконаладочных работ вентиляционной системы и приостановлении деятельности казино не соответствует требованиям формы, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогами на игорный бизнес".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения обществом норм регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 180 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 125000 руб. штрафа, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 3750000 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 625000 руб. налога на игорный бизнес и 10250 руб. пеней.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик за январь 2006 года уплатил налог в размере 1/2 ставки на основании статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество направило в инспекцию уведомление о временной приостановке работы филиала по техническим причинам (лист дела 20), которое было получено налоговым органом 30.12.2005. Позднее, 15.01.2006, общество направило в налоговый орган письмо, в котором указало, что филиал ООО "Сос-Х" был закрыт в период с 31.12.2005 по 16.01.2006, дата открытия 17.01.2006.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол. Согласно определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Согласно пункту 2 статьи 366 названного Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 той же статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно свидетельству от 01.12.2005 N 194 общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес 10 игровых столов, расположенных в филиале общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, литер А.
Направленное налогоплательщиком в инспекцию 30.12.2005 уведомление о приостановлении деятельности игорного заведения, а также письмо от 15.01.2006 о том, что в период с 31.12.2005 по 16.01.2006 филиал общества был закрыт, не соответствуют форме уведомления, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогами на игорный бизнес". Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога. Допустимыми доказательствами, которые могут подтвердить факт изменения у налогоплательщика количества объектов налогообложения, являются только уведомления по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного следует признать, что у налогоплательщика в первой половине января для целей обложения налогом на игорный бизнес не изменилось количество объектов налогообложения. Поэтому инспекция правомерно доначислила заявителю налог на игорный бизнес за январь 2006 года по полной ставке исходя из десяти зарегистрированных игровых столов.
Относительно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции. В соответствии с названной нормой нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой же статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика зарегистрировать новые объекты обложения налогом на игорный бизнес или изменения в количестве этих объектов. Поскольку отсутствуют доказательства изменения у общества количества объектов налогообложения в первой половине января 2006 года, то основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что в представленном инспекцией акте обследования от 16.01.2006 указаны десять объектов обложения налогом на игорный бизнес - десять игровых столов (листы дела 22 - 23). То есть в деле не только отсутствуют допустимые доказательства изменения (уменьшения) у налогоплательщика количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, но и имеется представленный налоговым органом документ о том, что количество объектов налогообложения не изменялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-23218/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23218/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2007 года Дело N А56-23218/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Сос-Х" - Чекстера Т.В. (доверенность от 19.05.2006), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - Боброва В.В. (доверенность от 27.04.2007 N 03/00646), рассмотрев 04.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23218/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сос-Х" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.05.2006 N 180, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 125000 руб. штрафа, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 3750000 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 625000 руб. налога на игорный бизнес и 10250 руб. пеней.
Решением от 15.12.2006 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение инспекции от 02.05.2006 N 180 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 3750000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом статей 364 и 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что направленное обществом в инспекцию письмо о проведении пусконаладочных работ вентиляционной системы и приостановлении деятельности казино не соответствует требованиям формы, установленным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогами на игорный бизнес".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка соблюдения обществом норм регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес за январь 2006 года. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.05.2006 N 180 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 125000 руб. штрафа, по пункту 7 статьи 366 Кодекса в виде взыскания 3750000 руб. штрафа; налогоплательщику также предложено уплатить 625000 руб. налога на игорный бизнес и 10250 руб. пеней.
Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик за январь 2006 года уплатил налог в размере 1/2 ставки на основании статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество направило в инспекцию уведомление о временной приостановке работы филиала по техническим причинам (лист дела 20), которое было получено налоговым органом 30.12.2005. Позднее, 15.01.2006, общество направило в налоговый орган письмо, в котором указало, что филиал ООО "Сос-Х" был закрыт в период с 31.12.2005 по 16.01.2006, дата открытия 17.01.2006.
В соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес является игровой стол. Согласно определению, данному в статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации, игровой стол - специально оборудованное у организатора игорного заведения место с одним или несколькими игровыми полями, предназначенное для проведения азартных игр с любым видом выигрыша, в которых организатор игорного заведения через своих представителей участвует как сторона или как организатор.
Согласно пункту 2 статьи 366 названного Кодекса каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 той же статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения. При этом объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения; объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Согласно свидетельству от 01.12.2005 N 194 общество зарегистрировало в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес 10 игровых столов, расположенных в филиале общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Казанская, дом 7, литер А.
Направленное налогоплательщиком в инспекцию 30.12.2005 уведомление о приостановлении деятельности игорного заведения, а также письмо от 15.01.2006 о том, что в период с 31.12.2005 по 16.01.2006 филиал общества был закрыт, не соответствуют форме уведомления, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.01.2005 N 8н "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогами на игорный бизнес". Целью регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес является определение размера налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса и обеспечение контроля за правильностью исчисления и уплаты соответствующего налога. Допустимыми доказательствами, которые могут подтвердить факт изменения у налогоплательщика количества объектов налогообложения, являются только уведомления по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного следует признать, что у налогоплательщика в первой половине января для целей обложения налогом на игорный бизнес не изменилось количество объектов налогообложения. Поэтому инспекция правомерно доначислила заявителю налог на игорный бизнес за январь 2006 года по полной ставке исходя из десяти зарегистрированных игровых столов.
Относительно привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции. В соответствии с названной нормой нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 этой же статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Пункты 2 и 3 статьи 366 Кодекса предусматривают обязанность налогоплательщика зарегистрировать новые объекты обложения налогом на игорный бизнес или изменения в количестве этих объектов. Поскольку отсутствуют доказательства изменения у общества количества объектов налогообложения в первой половине января 2006 года, то основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации также отсутствуют. Суд кассационной инстанции также считает необходимым указать на то, что в представленном инспекцией акте обследования от 16.01.2006 указаны десять объектов обложения налогом на игорный бизнес - десять игровых столов (листы дела 22 - 23). То есть в деле не только отсутствуют допустимые доказательства изменения (уменьшения) у налогоплательщика количества объектов обложения налогом на игорный бизнес, но и имеется представленный налоговым органом документ о том, что количество объектов налогообложения не изменялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А56-23218/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)