Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2007 N 17АП-1784/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2300/2006-Г14

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


от 8 мая 2007 г. Дело N А71-2300/2006-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу С. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года по делу N А71-2300/2006-Г14 по иску С. к закрытому акционерному обществу "В" (третьи лица - П., И.) о признании права собственности на обыкновенные акции,
УСТАНОВИЛ:

С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "В" о признании права собственности на 100 штук обыкновенных акций ЗАО "В", выпуск которых зарегистрирован региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе за регистрационным номером 1-01-17112-Р.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2006 по делу N А71-2300/2006-Г14 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2006 решение арбитражного суда от 13.06.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А71-2300/2006-Г14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года по делу N А71-2300/2006-Г14 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение является незаконным, принято с нарушением норм материального права, договор купли-продажи акций от 14.09.2005 не может быть признан ничтожным, на момент совершения сделки С. не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях третьих лиц, решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан принято лишь 09.11.2005, т.е. позже совершенной сделки, арест на акции, принадлежащие А., не накладывался, исполнительное производство не возбуждалось.
В объяснении по делу С. указывает, что судом не применены нормы действующего законодательства, суд вышел за пределы исковых требований, полагает, что в силу ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем акций, право собственности на акции возникло с момента внесения С. в реестр акционеров, данное право не было прервано, исключения из реестра акционеров не было, к тому же имеется вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции об отказе от иска переоформить акции общества на имя П.
И. доводы апелляционной жалобы поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что суд неверно применил нормы материального права, на момент совершения сделки в отношении акций не было никаких ограничительных мер, на 14.09.2005 С. не было известно о притязаниях на акции третьих лиц.
Закрытое акционерное общество "В" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что при проявлении разумной осмотрительности С. мог легко установить, что единственным учредителем общества является А. и акции из его владения не выбывали, сведения ЕГРЮЛ являются открытыми, утверждение истца о признании ЗАО "В" права собственности за С. не принято судом обоснованно, поскольку не является законным.
П. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "В" зарегистрировано администрацией Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики 02.10.2001 N 1376/1 за основным государственным номером 1021801174515, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 22.12.2002 (том 1, л.д. 81). Пунктом 8.1.1 устава ЗАО "В" предусмотрено, что уставный капитал общества составляет 10000 рублей и состоит из 100 штук обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей (том 1, л.д. 86-96).
В соответствии с договором купли-продажи акций от 14.09.2005 И. (продавец) продал, а С. (покупатель) принял в собственность и обязался оплатить обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО "В", выпуск которых зарегистрирован региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе за регистрационным номером 1-01-17112-Р, в количестве 100 штук номинальной стоимостью 100 рублей. Пунктом 5 договора установлена цена акций - 50000 рублей. Согласно расписке от 20.12.2005 И. получил от С. денежные средства в сумме 50000 рублей по договору купли-продажи акций от 14.09.2005 (том 1, л.д. 11). Согласно передаточному распоряжению обыкновенные именные акции бездокументарной формы ЗАО "В" в количестве 100 штук переданы И. С. и зачислены на его счет (том 1, л.д. 12). Уведомлением от 17.03.2006 директор ЗАО "В" А. сообщил С. о том, что запись в реестре акционеров ЗАО "В" по лицевому счету N 04 за номером 01 от 14.09.2005 о покупке С. 100 штук обыкновенных именных акций аннулирована (том 1, л.д. 15).
Истец, полагая, что является добросовестным приобретателем акций по договору от 14.09.2005, требует признать за ним право собственности на 100 штук обыкновенных акций ЗАО "В".
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В материалах дела имеются судебные акты, вступившие в законную силу (том 1, л.д. 69-71, 173-177), в соответствии с которыми договоры купли-продажи 100 обыкновенных акций ЗАО "В" от 10.08.2004 между А. и З. и от 31.12.2004 между З. и И. признаны недействительными в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ с момента их заключения. При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что, заключая договор купли-продажи акций от 14.09.2005, И. распорядился не принадлежащим ему имуществом, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ, в связи с чем договор купли-продажи акций от 14.09.2005 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Учитывая ничтожность сделки, правовые последствия в виде перехода к истцу права собственности на акции не наступили. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на акции является обоснованным.
Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем подлежат оценке при наличии требования, заявленного в порядке ст. 302 ГК РФ, и не имеют отношения к рассматриваемому делу. Право собственности не возникает на основании ничтожной сделки.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на С.
Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2007 года по делу N А71-2300/2006-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)