Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бадаловой С.И., доверенность от 09.12.2009 г. N 654,
от ответчика: Васильевой И.А., доверенность от 29.12.2009 г. N 04-05/1552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 г. по делу N А41-43189/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 21 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 38413 руб. 50 коп.,
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 9) к МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 5, л.д. 84 - 87).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 91, 92), в которой просил указанное решение отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, а выводы, сделанные им, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 107 - 110).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 г. в местный бюджет, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 13.07.2009 г. по состоянию расчетов на 14.07.2009 г. По результатам указанной сверки обществом и налоговым органом 17.07.2009 г. был подписан, без разногласий, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1667 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14).
Согласно указанного акта у общества по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 г. в местный бюджет, имеется переплата в размере 38434 руб. 42 коп. и задолженность по пени в размере 20 руб. 92 коп.
Общество 05.08.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 15 - 16) о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени в размере 20 руб. 92 коп. и о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 38413 руб. 50 коп. на расчетный счет общества.
Налоговым органом принято решение N 672 от 14.10.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп., в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 18).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16 сентября 2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, был исчислен к уменьшению, подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Кроме того, обществом оспаривалось в судебном порядке решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4, признанное недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08.
Общество также частично обжаловало решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 г. N 19 о доначислении налога на прибыль. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 требования общества были удовлетворены.
Таким образом, до разрешения указанных выше судебных споров, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1667 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), представило в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 38413,50 руб. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Общество имеет право на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции (л.д. 14 - 27, том 6).
Доказательств существования у общества недоимки, иной задолженности по налогу, наличие которых препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество своевременно ноябре 2009 года обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 14 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2010 ПО ДЕЛУ N А41-43189/09
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2010 г. по делу N А41-43189/09
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Бархатова В.Ю., Чалбышевой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: Бадаловой С.И., доверенность от 09.12.2009 г. N 654,
от ответчика: Васильевой И.А., доверенность от 29.12.2009 г. N 04-05/1552,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 г. по делу N А41-43189/09, принятое судьей Дегтярь А.И., по заявлению ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к МРИФНС России N 21 по Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 38413 руб. 50 коп.,
установил:
ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 2 - 9) к МРИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2010 г. заявленное требование общества удовлетворено (т. 5, л.д. 84 - 87).
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы налогового органа не основаны на нормах действующего налогового законодательства и не подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 91, 92), в которой просил указанное решение отменить, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права, а выводы, сделанные им, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считал их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 107 - 110).
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, общество состоит на налоговом учете в налоговом органе и является плательщиком налога на прибыль.
Общество и налоговый орган произвели совместную сверку расчетов по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 г. в местный бюджет, пеням и штрафам за период с 01.01.2009 г. по 13.07.2009 г. по состоянию расчетов на 14.07.2009 г. По результатам указанной сверки обществом и налоговым органом 17.07.2009 г. был подписан, без разногласий, акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1667 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14).
Согласно указанного акта у общества по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 г. в местный бюджет, имеется переплата в размере 38434 руб. 42 коп. и задолженность по пени в размере 20 руб. 92 коп.
Общество 05.08.2009 г. обратилось в налоговый орган с заявлением (т. 1, л.д. 15 - 16) о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени в размере 20 руб. 92 коп. и о возврате оставшейся суммы излишне уплаченного налога на прибыль которая составила 38413 руб. 50 коп. на расчетный счет общества.
Налоговым органом принято решение N 672 от 14.10.2009 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата), которым налогоплательщику отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп., в связи с пропуском установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 18).
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании налогового органа возвратить из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О разъяснено, что содержащаяся в ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено НК РФ (пункт 9).
Оспариваемая норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов, не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08 указано, что вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16 сентября 2009 г. N КА-А41/9101-09-П указал, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда общество узнало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.
Переплата, о возврате которой налогоплательщиком заявлено в налоговый орган, образовалась в результате подачи 04.12.2006 г. уточненной налоговой декларации за 2003 год после принятия, которой налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, был исчислен к уменьшению, подачи 23.05.2007 г. уточненной налоговой декларации за 2004 год, после принятия, которой налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, был исчислен к уменьшению.
При подаче первичных налоговых деклараций за 2003, 2004 годы обществом не учтены расходы, связанные с приобретением и внедрением программного обеспечения Oracle E-BS, неисключительных прав на него (лицензии) по договорам общества.
Кроме того, обществом оспаривалось в судебном порядке решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 24.04.2006 г. N 4, признанное недействительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2007 г. по делу N А40-28715/06-142-211, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 г. N КА-А40/381-08.
Общество также частично обжаловало решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 29.10.2007 г. N 19 о доначислении налога на прибыль. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 г. по делу N А40-3666/08-129-15 оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2008 г. N КА-А40/8775-08 требования общества были удовлетворены.
Таким образом, до разрешения указанных выше судебных споров, до подачи уточненных налоговых деклараций и признания налоговым органом указанных в них корректировок правомерными, общество не могло достоверно знать о наличии переплаты в указанном размере.
В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет право представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Общество после подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1667 от 14.07.2009 г. (т. 1, л.д. 13, 14), представило в налоговый орган заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по пени и о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 38413,50 руб. (т. 1, л.д. 15 - 16).
Общество имеет право на возврат возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 38413 руб. 50 коп., что также подтверждается платежными поручениями, представленными в суд апелляционной инстанции (л.д. 14 - 27, том 6).
Доказательств существования у общества недоимки, иной задолженности по налогу, наличие которых препятствовало бы возврату переплаты, в материалы дела инспекцией не представлено.
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что общество своевременно ноябре 2009 года обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Из пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 22.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден путем предъявления в налоговую инспекцию соответствующего заявления, по результатам рассмотрения которого налоговой инспекцией принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога, после чего общество обратилось в суд.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют препятствия для возврата обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере им размере.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 14 января 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
В.Ю.БАРХАТОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)