Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1455/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А. - специалист по доверенности N 10-76 от 12.01.2004 по 31.12.2004 (удост. N 23715); от ответчика - П. - заместитель генерального директора по доверенности от 21.12.2004 на 1 год, б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17005/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Железнодорожный к ООО "Сенфилд" о взыскании 32400 рублей,
ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сенфилд" 32400 рублей налоговых санкций на основании решения N 326 от 19.07.2004.
Решением от 03.11.2004 по делу N А41-К2-17005/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Железнодорожный подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки.
Представитель ООО "Сенфилд" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2004 должностным лицом ИМНС РФ по г. Железнодорожному была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, представленных ООО "Сенфилд" за апрель (л. д. 14 - 17) и май (л. д. 18 - 21) 2004 года. По результатам проверки составлена докладная записка от 12.07.2004 (л. д. 7 - 8) и принято решение N 326 от 19.07.2004 (л. д. 9 - 10) о привлечении ООО "Сенфилд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 32400 рублей.
Из текста решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
19.07.2004 Обществу направлено требование N 190 об уплате налоговых санкций в размере 32400 рублей (л. д. 11) и уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 162000 рублей (л. д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сенфилд" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Железнодорожный объекты игорного бизнеса:
- - свидетельство от 23.09.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 7 (л. д. 120);
- - свидетельство от 07.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, пр-т Жуковского, д. 11 (л. д. 121);
- - свидетельство от 07.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4 (л. д. 127);
- - свидетельство от 28.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 124);
- - свидетельство от 25.11.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29 (л. д. 122);
- - свидетельство от 04.06.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 3 (л. д. 134);
- - свидетельство от 16.06.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 123);
- - свидетельство от 06.08.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 40 (л. д. 125);
- - свидетельство от 06.10.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4 (л. д. 126);
- - свидетельство от 20.10.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26 (л. д. 128);
- - свидетельство от 17.12.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 18 (л. д. 129);
- - свидетельство от 06.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 9 игровых автоматов, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 131);
- - свидетельство от 19.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 4 игровых автомата, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 130);
- - свидетельство от 25.02.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 2 игровых автомата, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 31 (л. д. 132);
- - заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 133).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 326 от 19.07.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ИМНС РФ по г. Железнодорожный.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - Сертификаты Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0237 (л. д. 96), RU.C.001 N 0005 (л. д. 100);
- - приложения к Сертификатам с описанием типа игрового автомата, согласованные с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 97 - 99, 101 - 103);
- - технический паспорт на игровой автомат "Stolbik" (л. д. 94 - 95);
- - письмо из ФГУП "ВНИИМС" N 209-08-150 от 27.07.2004 (л. д. 93).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17005/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-1455/04-АК
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 декабря 2004 г. Дело N 10АП-1455/04-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2004 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2004 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Э.П., судей - И., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С., при участии в заседании: от истца (заявителя) - А. - специалист по доверенности N 10-76 от 12.01.2004 по 31.12.2004 (удост. N 23715); от ответчика - П. - заместитель генерального директора по доверенности от 21.12.2004 на 1 год, б/н; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17005/04, принятое судьей Т., по иску (заявлению) ИМНС РФ по г. Железнодорожный к ООО "Сенфилд" о взыскании 32400 рублей,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Сенфилд" 32400 рублей налоговых санкций на основании решения N 326 от 19.07.2004.
Решением от 03.11.2004 по делу N А41-К2-17005/04 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИМНС РФ по г. Железнодорожный подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в процессе игры на игровом автомате, входящем в игровой комплекс, игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации других игроков, каждый игровой автомат полностью автономен в реализации случайного выпадения игры после сделанной ставки.
Представитель ООО "Сенфилд" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2004 должностным лицом ИМНС РФ по г. Железнодорожному была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, представленных ООО "Сенфилд" за апрель (л. д. 14 - 17) и май (л. д. 18 - 21) 2004 года. По результатам проверки составлена докладная записка от 12.07.2004 (л. д. 7 - 8) и принято решение N 326 от 19.07.2004 (л. д. 9 - 10) о привлечении ООО "Сенфилд" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 32400 рублей.
Из текста решения следует, что основанием для доначисления суммы налога на игорный бизнес послужил вывод Инспекции о том, что каждый игровой автомат "Stolbik" представляет собой игровой комплекс, и объединенные в нем игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные игровые автоматы, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес.
19.07.2004 Обществу направлено требование N 190 об уплате налоговых санкций в размере 32400 рублей (л. д. 11) и уплате недоимки по налогу на игорный бизнес в размере 162000 рублей (л. д. 12 - 13).
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрена обязательная регистрация общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов.
Как следует из материалов дела, ООО "Сенфилд" зарегистрировало в ИМНС РФ по г. Железнодорожный объекты игорного бизнеса:
- - свидетельство от 23.09.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 7 (л. д. 120);
- - свидетельство от 07.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, пр-т Жуковского, д. 11 (л. д. 121);
- - свидетельство от 07.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4 (л. д. 127);
- - свидетельство от 28.10.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 124);
- - свидетельство от 25.11.2002 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 29 (л. д. 122);
- - свидетельство от 04.06.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 3 (л. д. 134);
- - свидетельство от 16.06.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 123);
- - свидетельство от 06.08.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Новая, д. 40 (л. д. 125);
- - свидетельство от 06.10.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 4 (л. д. 126);
- - свидетельство от 20.10.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 26 (л. д. 128);
- - свидетельство от 17.12.2003 о регистрации объектов игорного бизнеса на 1 игровой автомат, расположенный по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. 1 Мая, д. 18 (л. д. 129);
- - свидетельство от 06.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 9 игровых автоматов, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 131);
- - свидетельство от 19.01.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 4 игровых автомата, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, м-н Павлино, д. 14/1 (л. д. 130);
- - свидетельство от 25.02.2004 о регистрации объектов игорного бизнеса на 2 игровых автомата, расположенных по адресу: МО, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, д. 31 (л. д. 132);
- - заявление о регистрации изменения количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (л. д. 133).
В статье 364 НК РФ приведено понятие игрового автомата, который представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игрового заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игрового заведения.
В главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится такого понятия, как игровой комплекс, которое в обоснование решения N 326 от 19.07.2004 и доводов апелляционной жалобы приводит ИМНС РФ по г. Железнодорожный.
Закон не устанавливает ограничений по количеству игроков, одновременно играющих на одном игровом автомате, при этом при установлении количества имеющихся игровых автоматов у налогоплательщика следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования автомата.
Из представленной технической документации, документов сертификации усматривается, что игровой автомат "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек:
- - Сертификаты Госстандарта России об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем RU.C.001 N 0237 (л. д. 96), RU.C.001 N 0005 (л. д. 100);
- - приложения к Сертификатам с описанием типа игрового автомата, согласованные с руководителем ЦИ ИА ФГУП "ВНИИМС" (л. д. 97 - 99, 101 - 103);
- - технический паспорт на игровой автомат "Stolbik" (л. д. 94 - 95);
- - письмо из ФГУП "ВНИИМС" N 209-08-150 от 27.07.2004 (л. д. 93).
Таким образом, законных оснований для признания игровых автоматов "Stolbik" как игровых комплексов, объединяющих игровые места, а также для рассмотрения этих игровых мест как самостоятельных и отдельных автоматов, которые являются отдельными объектами налогообложения на игорный бизнес, у инспекции не имелось. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ по г. Железнодорожный Московской области не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2004 г. по делу N А41-К2-17005/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ по г. Железнодорожный - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)