Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6192/2006(26722-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А70-3472/20-06 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 1133 и принятого на его основании решения от 26.02.2006 N 869, считая, что они противоречат налоговому законодательству.
Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что уплата налога на прибыль и иных налогов при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, не влечет за собой изменения порядка исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что при принятии судебных актов были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.29, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание основополагающие принципы налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил. В судебном заседании представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: исполняющим обязанности руководителя налогового органа 26.12.2005 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. вынесено решение N 1133 о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2632,60 руб. Кроме этого предложено уплатить ЕНВД в размере 13163 руб. и начислены пени в сумме 353,65 руб.
В связи с неисполнением обществом выставленных требований, 26.02.2006 инспекцией вынесено решение N 869 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая, что принятые решения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что уплата налога на прибыль и иных налогов при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, не влечет за собой изменения порядка исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как указано в решении N 1133 от 26.12.2005, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком занижен физический показатель - площадь торгового зала, которая согласно правоустанавливающим документам составляет 47 кв. м, а не 1,104 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщики освобождаются от уплаты ряда налогов. В пункте 1 указанной статьи закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления им видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо точно установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок определения физического размера торговой площади, занятой под розничную торговлю, налогоплательщик вправе применить по аналогии закон, положения иных нормативных правовых актов, регулирующих схожие ситуации по исчислению других налогов.
При исчислении единого налога на вмененный доход предприятие руководствовалось разъяснениями департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003 N 04-05012/60 и определило физический показатель пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по торговому залу в целом.
В рассматриваемом случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя. Иные критерии законодательством о налогах и сборах не установлены, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, арбитражным судом при принятии судебных актов неправильно применен материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения.
Учитывая, что необходимо проверить сумму расчета начисленного налога, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А70-3472/20-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.09.2006 N Ф04-6192/2006(26722-А70-29) ПО ДЕЛУ N А70-3472/20-06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф04-6192/2006(26722-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А70-3472/20-06 по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "Мобильные ТелеСистемы", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тюменской области г. Тобольск о признании недействительным решения от 26.12.2005 N 1133 и принятого на его основании решения от 26.02.2006 N 869, считая, что они противоречат налоговому законодательству.
Решением от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006 решение оставлено без изменения.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что уплата налога на прибыль и иных налогов при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, не влечет за собой изменения порядка исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что при принятии судебных актов были неверно истолкованы и применены нормы материального права, а именно статьи 346.26, 346.29, 274 Налогового кодекса Российской Федерации и не приняты во внимание основополагающие принципы налогообложения, закрепленные в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу от инспекции не поступил. В судебном заседании представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав пояснение представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует: исполняющим обязанности руководителя налогового органа 26.12.2005 по материалам камеральной налоговой проверки представленной декларации по ЕНВД за III квартал 2005 г. вынесено решение N 1133 о привлечении ОАО "Мобильные ТелеСистемы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2632,60 руб. Кроме этого предложено уплатить ЕНВД в размере 13163 руб. и начислены пени в сумме 353,65 руб.
В связи с неисполнением обществом выставленных требований, 26.02.2006 инспекцией вынесено решение N 869 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика.
Считая, что принятые решения не соответствуют налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что уплата налога на прибыль и иных налогов при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению в общем порядке, не влечет за собой изменения порядка исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.
Основанием для начисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, как указано в решении N 1133 от 26.12.2005, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком занижен физический показатель - площадь торгового зала, которая согласно правоустанавливающим документам составляет 47 кв. м, а не 1,104 кв. м.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате единого налога на вмененный доход налогоплательщики освобождаются от уплаты ряда налогов. В пункте 1 указанной статьи закреплена обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета в случае осуществления им видов деятельности, подлежащих налогообложению в общеустановленном порядке.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Таким образом, в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход необходимо точно установить площадь торгового зала, на которой осуществляется розничная торговля.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не определен порядок определения физического размера торговой площади, занятой под розничную торговлю, налогоплательщик вправе применить по аналогии закон, положения иных нормативных правовых актов, регулирующих схожие ситуации по исчислению других налогов.
При исчислении единого налога на вмененный доход предприятие руководствовалось разъяснениями департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2003 N 04-05012/60 и определило физический показатель пропорционально сумме выручки от реализации товаров, полученной в процессе деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в общей сумме выручки от реализации товаров по торговому залу в целом.
В рассматриваемом случае налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя. Иные критерии законодательством о налогах и сборах не установлены, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Таким образом, арбитражным судом при принятии судебных актов неправильно применен материальный закон, что повлекло принятие незаконного решения.
Учитывая, что необходимо проверить сумму расчета начисленного налога, кассационная инстанция считает необходимым направить дело на рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.04.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 по делу N А70-3472/20-06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)