Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3772/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-610/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N 03-46/118/34188 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2577320 руб., образовавшейся до 2001 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в отношении доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ по выплатам, производимым в течение 2001 - 2003 гг. на представительские расходы, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату ЕСН), по ст. 123 Кодекса (за неисчисление и неудержание с Кудрявцевой Г.Г. НДФЛ с указанных выплат); а также в части обязания взыскать с Кудрявцевой Г.Г. доначисленный НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно и судами установлено, что выездная проверка заявителя была начата налоговым органом 28.07.2004, в связи с чем проверкой могут быть охвачены 2001 - 2003 гг. Включение инспекцией в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2001, соответствующих пеней и штрафа неправомерно, поскольку этот период не относится к периоду данной проверки.
При указанных обстоятельствах решение инспекции в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. в сумме 2577320 руб. (соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога) обоснованно признано судами недействительным.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 2 ст. 238 Кодекса не включило в объект обложения ЕСН суммы денежных средств, выданных работнику Кудрявцевой Г.Г. под отчет на представительские расходы. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество в качестве налогового агента должно было с указанных сумм исчислить и удержать с Кудрявцевой Г.Г. НДФЛ.
Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанных частях, исходили из того обстоятельства, что денежные средства, выдаваемые Кудрявцевой на представительские расходы, не являлись ее доходом или иным вознаграждением.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Суды установили, и это не оспаривается налоговым органом, что полученные под отчет у организации ее сотрудником - Кудрявцевой Г.Г. - денежные средства были потрачены на производственные цели и не использованы ею для извлечения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, чеками, квитанциями, материалами налоговой проверки, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами Кудрявцевой Г.Г., не представлено.
Следовательно, начисление на указанные суммы ЕСН и взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерны.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2005 N Ф09-3772/05-С2 ПО ДЕЛУ N А71-610/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2005 г. Дело N Ф09-3772/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Слюняевой Л.В., Кангина А.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-610/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Металлургический завод "Ижмаш" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.10.2004 N 03-46/118/34188 в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2577320 руб., образовавшейся до 2001 г., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в отношении доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) и НДФЛ по выплатам, производимым в течение 2001 - 2003 гг. на представительские расходы, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса (за неуплату ЕСН), по ст. 123 Кодекса (за неисчисление и неудержание с Кудрявцевой Г.Г. НДФЛ с указанных выплат); а также в части обязания взыскать с Кудрявцевой Г.Г. доначисленный НДФЛ.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2005 (судья Зорина Н.Г.) заявление удовлетворено полностью.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 (судьи Дегтерева Г.В., Шарова Л.П., Ломаева Е.И.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 87 Кодекса, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно и судами установлено, что выездная проверка заявителя была начата налоговым органом 28.07.2004, в связи с чем проверкой могут быть охвачены 2001 - 2003 гг. Включение инспекцией в оспариваемое решение задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2001, соответствующих пеней и штрафа неправомерно, поскольку этот период не относится к периоду данной проверки.
При указанных обстоятельствах решение инспекции в части взыскания задолженности по НДФЛ за 2001 г. в сумме 2577320 руб. (соответствующих пеней и штрафа за неуплату налога) обоснованно признано судами недействительным.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что общество в нарушение п. 1 ст. 236 и п. 2 ст. 238 Кодекса не включило в объект обложения ЕСН суммы денежных средств, выданных работнику Кудрявцевой Г.Г. под отчет на представительские расходы. Кроме того, инспекция пришла к выводу, что общество в качестве налогового агента должно было с указанных сумм исчислить и удержать с Кудрявцевой Г.Г. НДФЛ.
Суды, признавая недействительным решение инспекции в указанных частях, исходили из того обстоятельства, что денежные средства, выдаваемые Кудрявцевой на представительские расходы, не являлись ее доходом или иным вознаграждением.
Согласно ст. 209 Кодекса, объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком. В силу ст. 41 Кодекса доходом налогоплательщика может быть признана только его экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Суды установили, и это не оспаривается налоговым органом, что полученные под отчет у организации ее сотрудником - Кудрявцевой Г.Г. - денежные средства были потрачены на производственные цели и не использованы ею для извлечения материальной выгоды. Указанные обстоятельства подтверждаются авансовыми отчетами, чеками, квитанциями, материалами налоговой проверки, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств того, что полученные под отчет денежные средства являются доходами Кудрявцевой Г.Г., не представлено.
Следовательно, начисление на указанные суммы ЕСН и взимание с работника дополнительных денежных средств в виде подоходного налога в связи с получением последним средств, необходимых для выполнения служебного поручения, неправомерны.
Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2005 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-610/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)