Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Колесниченко С.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2009 года N 05/8311,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13360/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 года N 3 о привлечении к налоговой ответственности,
индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.09.2008 года N 3 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 953 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 8 425 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 502 534 рубля, пени в размере 175 706 рублей 41 копейки, штрафов в размере 693 509 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 N 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 N 367) признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 953 рублей, ЕСН в сумме 8 425 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 550 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС налоговым агентом, а также в виде штрафа в сумме 498 215 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС налоговым агентом.
Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича (ИНН 760600195091) взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя полностью.
По мнению индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 71, части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Тедеев И.Р., не оспаривая по существу факта доначисления налога на добавленную стоимость, считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен порядок ее проведения в отношении НДС, поскольку в решении от 08.02.2008 года N 5 о проведении выездной налоговой проверки в предмете проверки не был указан НДС в качестве проверяемого налога, соответственно указание в оспариваемом решении от 22.09.2008 года на недоимку по данному налогу и предложение уплатить данные суммы нарушает статью 21 и абзац 3 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Тедеева И.Р. в указанной части отказать.
ИП Тедеев И.Р. не явился в судебное заседание апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Тедеева И.Р. и его представителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
Основанием для проверки явилось решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 08.02.2008 N 5 о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно указанному решению на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 03.08.2008, в котором, указано, что проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 175 рублей, за 2006 год - 32 70 рублей, единого социального налога за 2005 год - 24 751 рубль, за 2006 год - 25161 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 509 056 рублей, в том числе, 395 512 рублей НДС - как налоговым агентом с суммы арендной платы за помещение по договорам с КУМИ г. Ярославля и 113 544 рублей - как налогоплательщиком НДС при сдаче помещений в субаренду.
В проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. осуществлял розничную торговлю аудиовидеотехникой, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Тедеевым И.Р. был заключен с КУМИ г. Ярославля договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 621,4 кв.м по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 10, от 13.04.1999 N 6896-Г (с дополнительными соглашениями от 21.06.2001 N 1, от 20.09.2004 N 4).
Согласно п. 2.2.4 указанного договора арендатор с согласия арендодателя имеет право сдачи до 50% площадей помещения в субаренду (под наем).
Сумма арендной платы до договору с 20.09.2004 составляет в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля и согласно расчету 1 296 389,54 руб. с учетом НДС в год или 108 032,46 руб. с учетом НДС в месяц.
Арендованные площади в размере 35 кв.м использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли аудиовидеотехникой, остальные площади сдавались в субаренду индивидуальным предпринимателям для использования под торговлю, что было установлено из представленных при проверке договоров субаренды недвижимого имущества.
При этом налогоплательщик исчислял и уплачивал только ЕНВД по всем видам деятельности.
Инспекция, основываясь на положениях пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 года N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделала вывод, что в течение проверяемого периода налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности по сдаче в субаренду нежилых помещений. Данная деятельность подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения, поэтому, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Тедеев И.Р. должен был исчислять и уплачивать по данному виду деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и подавать налоговые декларации.
Налогоплательщик не оспаривал данный вывод налогового органа.
Поскольку в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении вида деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а также учета доходов и расходов в порядке, установленном приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430, Инспекция самостоятельно исчислила налоговую базу по налогам и определила сумму налоговых вычетов в отношении деятельности по сдаче помещений в субаренду.
По НДФЛ сумма дохода определена Инспекцией за 2005 год в размере 311147,70 руб., за 2006 год - в размере 319 377,64 руб. на основании представленных при проверке договоров субаренды. Спор в отношении определенной суммы доходов у сторон отсутствовал.
При определении суммы расходов Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% в размере общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Кроме того, с учетом ведения нескольких видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, Инспекция распределила общехозяйственные расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.
Выручка от реализации по всем видам деятельности составила в 2005 году 45 462 029,68 руб., в 2006 году - 67 771 128,65 руб. Таким образом, выручка от реализации товаров (аудио- и видеотехники) составляет в общей выручке за 2005 год долю 0,993, за 2006 год - 0,995.
В связи с этим за 2005 год расходы, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 9092405,89 руб. (45 462 029,68 x 20%), расходы по деятельности по сдаче в субаренду недвижимого имущества - 63 646,84 руб. (9 092 405,94 x 0,007).
За 2006 год расходы, определенные по пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 13 554 225,73 руб., расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду - 67 771,12 руб.
НДФЛ к уплате в бюджет за 2005 год исчислен Инспекцией в сумме 32175,11 руб., за 2006 г. - в сумме 32 708,85 руб. по налоговой ставке 13% (с. 15 решения налогового органа - т. 1, л.д. 42).
По ЕСН доходы и расходы взяты Инспекцией в том же размере, налоговая база составила за 2005 год 247 500,86 руб., за 2006 год - 251 606,52 руб., сумма неуплаченного налога составила за 2005 год 24 751 руб., за 2006 год - 25 161 руб.
ИП Тедеев И.Р. также признан налогоплательщиком НДС по деятельности по сдаче помещений в субаренду, НДС доначислен по налоговой ставке 18/118 из общей суммы арендной платы (пункт 4 статьи 164 НК РФ) и составил за 2005 год 56 657 руб., за 2006 год - 56 887 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент с сумм арендной платы за арендуемое им по договору с КУМИ г. Ярославля помещение.
Налоговые декларации по НДС также не подавались.
Сумма не перечисленного в бюджет НДС налоговым агентом составила, в соответствии с условиями договора аренды, 197 756 руб. за 2005 год, 197756 руб. за 2006 год.
Возражения ответчика на акт проверки с представленными документами, подтверждающими понесенные расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду, налоговым органом учтены не были (т. 3, л.д. 105 - 112).
За выявленные нарушения решением от 22.09.2008 N 3 ИП Тедеев И.Р. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 489 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 993 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 50 906 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г. и за 2006 год в виде штрафа в размере 44 798 руб., за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2005 г., за I, II, III, IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 636 253 руб., за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.
Штрафные санкции были снижены Инспекцией в два раза на основании пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением ИП Тедееву И.Р. было предложено уплатить неуплаченные налоги на общую сумму 616 949 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 194 279 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Тедеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
В жалобе налогоплательщик выражал несогласие с порядком определения налоговым органом суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от суммы полученного дохода, полагал, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Предприниматель просил уменьшить сумму дохода от деятельности по предоставлению имущества в субаренду на сумму документально подтвержденных расходов в размере 329 448,89 руб. за 2005 год и 236585,36 руб. за 2006 год.
В состав расходов при подаче жалобы предпринимателем были включены суммы расходов по арендной плате в размере 280 182,44 руб. за 2005 год и 211734,63 руб. за 2006 год, а также расходов по оплате коммунальных услуг, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аренде телефонной канализации, охране имущества в общей сумме 49 266,45 руб. за 2005 год и 24850,73 руб. за 2006 год.
Согласно расчету, представленному к жалобе, заявленные суммы расходов за 2005 и 2006 годы отнесены предпринимателем на деятельность по предоставлению имущества в субаренду пропорционально площади помещений, используемых при осуществлении указанного вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения.
В качестве подтверждающих первичных документов в УФНС России по Ярославской области ИП Тедеевым И.Р. были представлены:
- - договор аренды недвижимого имущества от 13.04.1999 N 6896-Г, который имелся у Инспекции в ходе проверки (т. 1, л.д. 70 - 75);
- - договор от 09-12/610-01 от 20.07.2004 аренды телефонной канализации с техническим обслуживанием кабеля от 20.07.2004, заключенный с оператором связи ОАО "ЦентрТелеком" (т. 3, л.д. 3 - 4);
- - договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания от 21.12.2001 N 04-0056, заключенный с Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (т. 3, л.д. 5 - 8);
- - договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.06.2004 N 353, заключенный с МУП "Ярославское АТП" и ЗАО "Чистый город" (т. 3, л.д. 9 - 10);
- - приложение от 01.01.2006 N 3 к договору N 48 на предоставление услуг по охране имущества, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Заволжском РОВД (т. 3, л.д. 11);
- - платежные поручения на оплату услуг по договорам аренды сооружений телефонной канализации, предоставления жилищно-коммунальных услуг, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и охраны имущества за 2005 - 2006 гг. на общую сумму 316 130,49 руб.
УФНС России по Ярославской области, исследовав представленные документы и оценив предложенную налогоплательщиком методику распределения расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, согласилось с данной методикой. При этом Управление со ссылкой на статьи 606, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 221, 252, пункты 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что в рассматриваемой ситуации расходы по арендной плате не являются расходами, которые невозможно распределить по видам осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку известно, какая часть арендованных помещений используется ИП Тедеевым И.Р. в деятельности, облагаемой ЕНВД, а какая часть помещений сдается в аренду.
В связи с этим отнесение расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, не противоречит действующему законодательству.
С учетом методики расчета, избранной ИП Тедеевым И.Р., Управлением приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 329 448,89 руб. за 2005 год, в сумме 235 124,75 руб. за 2006 год. В связи с этим сумма НДФЛ к уплате за 2006 год составила 10 953 руб., за 2005 год НДФЛ к уплате отсутствует.
По ЕСН с учетом принятых Управлением расходов налоговая база составила за 2006 год 84 253 руб., единый социальный налог к уплате за 2006 год - 8425 руб. За 2005 год налоговая база по ЕСН и налог к уплате отсутствует.
Решением УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 N 367 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 N 3 о привлечении ИП Тедеева И.Р. к налоговой ответственности было отменено в части предложения уплатить НДФЛ в части суммы, превышающей 10 953 руб., ЕСН - в части суммы, превышающей 8 425 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; суммы штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 59 402 руб., за 2006 год - в части суммы, превышающей 4 213 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу, превышающей 200 руб. (в связи с отсутствием у предпринимателя истребованной книги учета доходов и расходов).
В части НДС решение Инспекции предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 22.09.2008 года N 3, в редакции решения Управления от 08.12.2008 года N 367, ИП Тедеев И.Р. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, при этом в заявлении он ссылался, что после рассмотрения апелляционной жалобы при подготовке заявления в суд им были обнаружены документы о дополнительных расходах, и при их принятии в соответствии предлагаемой предпринимателем методикой распределения расходов база для налогообложения по НДФЛ и ЕСН отсутствует. Кроме того, ЕСН и НДС доначислены неправомерно, так как в нарушение пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении выездной налоговой проверки в перечне проверяемых налогов не содержит указание на проведение проверки по этим налогам.
Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 209, 210, 221, пунктом 1 статьи 224, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктами 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговая база по НДФЛ и ЕНВД за 2006 год и указанные налоги к уплате в бюджет отсутствуют, решение Инспекции в данной части является неправомерным.
При удовлетворении требований о признании необоснованным привлечение к ответственности, суд первой инстанции учел, что доначисление НДФЛ и ЕСН признано незаконным, применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к заявителю как к налоговому агенту неправомерно, поскольку ответственность за совершенное ИП Тедеевым И.Р. правонарушение предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент также не может быть привлечен к ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является только налогоплательщик.
Отказывая ИП Тедееву И.Р. в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС и соответствующих ему пеней за не перечисление НДС в бюджет, обжалуемых в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 89, 168, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доначисленный налоговым органом НДС с реализации услуг по субаренде помещений и НДС, подлежащий уплате с сумм арендной платы арендодателю, не является доходом заявителя, то его доначисление не нарушает права и законные интересы заявителя, при данных условиях и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, не нашел оснований для отмены решения налогового органа в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 08.02.2008 N 5 на основании статьи 89 Кодекса назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 60).
Фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, то есть проверены налоги, не указанные в качестве предмета проверки.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ИП Тедеев И.Р., считая себя налогоплательщиком ЕНВД по розничной торговле аудиовидеотехникой, представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД, в связи с чем Инспекция до проведения выездной налоговой проверки не располагала сведениями о наличии у ИП Тедеева И.Р. обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Факты осуществления ИП Тедеевым И.Р. таких видов деятельности были установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, при исследовании документов, истребованных у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, у его контрагентов и КУМИ г. Ярославля.
При назначении проверки Инспекция исходила из положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС, а согласно кодам ОКВЭД ИП Тедеев И.Р. среди заявленных видов деятельности не указывал сдачу имущества в аренду.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что в результате неправомерных действий самого налогоплательщика Инспекция не смогла включить вопрос о проверке НДС в решение о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2007 года вступили в силу поправки в налоговое законодательство, в том числе введенные в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 88 Кодекса, которые существенно ограничили права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога при проведении камеральной налоговой проверки.
Из положений пункта 4 статьи 89 Кодекса усматривается, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Поэтому Инспекция в рамках проверки правильности исчисления сумм ЕНВД ИП Тедеевым И.Р. обратилась к правоустанавливающим и инвентаризационным документам (технический паспорт, план, схема, экспликация помещения, договор аренды), характеризующим вид предпринимательской деятельности "розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой", истребованным у налогоплательщика и контрагентов, и самостоятельно установила назначение площадей, виды предпринимательской деятельности и режимы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно не заявлял об осуществляемых им видах деятельности, кроме того, который подпадал под обложение ЕНВД, Инспекция не располагала до начала проверки информацией о ведении ИП Тедеевым И.Р. иных видов деятельности за пределами перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, и не могла включить вопросы проверки правильности исчисления, удержания, перечисления и полноты уплаты НДС в решение от 08.02.2008 N 5 о проведении выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.8 Раздела 1 "Общие положения" Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 10.11.2000 N БГ-14-16/353дсп, предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки только в случае необходимости расширения (изменения) состава проверяющей группы, иных оснований для внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе, в части расширения перечня проверяемых налогов, Регламент не содержит.
Оспариваемое решение от 08.02.2008 года N 5 составлено по форме решения о проведении выездной налоговой проверки, приведенной в приложении N 4 (N 5) к Порядку назначения выездных проверок, утвержденному приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, решение не возлагает на него каких-либо дополнительных незаконных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как в силу статьи 146, пункта 3 статьи 161 Кодекса заявитель обязан исчислять и уплачивать НДС с деятельности по сдаче имущества в субаренду, а также удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендной платы в соответствии с договором аренды. НДС по договору аренды в бюджет не перечислен, КУМИ г. Ярославля с заявителя не взыскивался.
Как правомерно отметил в своем решении суд первой инстанции, обнаружив в ходе проверки ЕНВД неправомерное применение специального налогового режима в отношении деятельности по сдаче имущества в субаренду, налоговый орган обоснованно установил обязанность по уплате налогов ИП Тедеевым И.Р. по общей системе налогообложения.
В связи с этим апелляционный суд при оценке правомерности проверки Инспекцией правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты НДС ИП Тедеевым И.Р. в ходе выездной налоговой проверки не усматривает нарушение требований статьи 21 и пункта 2 статьи 89 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ИП Тедеевым И.Р. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 621, 4 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 10 от 13.04.1999 N 6896-Г (с дополнительными соглашениями от 21.06.2001 N 1, от 20.09.2004 N 4) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
ИП Тедеев И.Р. в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Кодекса не удерживал и не уплачивал в бюджет НДС с сумм арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. Сумма неуплаченного налога составила 395 512 рублей.
В нарушение пункта 5 статьи 155 Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав индивидуальным предпринимателем не определена налоговая база в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки. Сумма налога, исчисленная с сумм арендной платы по договорам субаренды, составила 113 544 рублей.
Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму соответствующего налога.
Таким образом, НДС является косвенным налогом и фактически уплачивается конечным потребителем товаров, работ, услуг.
В связи с этим заявитель должен был выставить своим субарендаторам счета-фактуры с выделенным в них НДС, получить данный НДС с покупателей услуг и перечислить его в бюджет.
НДС с данной реализации исчислен налоговым органом по расчетной ставке 18/118.
Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку доначисленный налоговым органом НДС с реализации услуг по субаренде помещений и НДС, подлежащий уплате с сумм арендной платы арендодателю, не является доходом заявителя, то его доначисление не нарушает права и законные интересы заявителя.
По существу суммы доначисленного НДС ИП Тедеевым И.Р. в апелляционной жалобе не оспариваются.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный полагает, что суд первой инстанции при данных условиях и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов правомерно не нашел оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату (перечисление) НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушается оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа. Оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных или дополнительных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности на основании предусмотренной в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Кодекса обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и подтверждается материалами проверки.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 года N 3 (в редакции решения УФНС России по Ярославской области) от 08.12.2008 года N 367) вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13360/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-13360/2008-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А82-13360/2008-27
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Перминовой Г.Г., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Колесниченко С.Ю., действующей на основании доверенности от 08.04.2009 года N 05/8311,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13360/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,
о признании частично недействительным решения от 22.09.2008 года N 3 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 22.09.2008 года N 3 в части начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 953 рубля, единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 8 425 рублей, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 502 534 рубля, пени в размере 175 706 рублей 41 копейки, штрафов в размере 693 509 рублей 80 копеек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 заявленные требования индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича удовлетворены частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 N 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича к налоговой ответственности (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 08.12.2008 N 367) признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 10 953 рублей, ЕСН в сумме 8 425 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов по НДФЛ и ЕСН, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 39 550 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС налоговым агентом, а также в виде штрафа в сумме 498 215 рублей по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС налоговым агентом.
Инспекция обязана устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича (ИНН 760600195091) взыскано 100 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Индивидуальный предприниматель Тедеев Илья Русланович с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя полностью.
По мнению индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 71, части 2 статьи 65, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ИП Тедеев И.Р., не оспаривая по существу факта доначисления налога на добавленную стоимость, считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией нарушен порядок ее проведения в отношении НДС, поскольку в решении от 08.02.2008 года N 5 о проведении выездной налоговой проверки в предмете проверки не был указан НДС в качестве проверяемого налога, соответственно указание в оспариваемом решении от 22.09.2008 года на недоимку по данному налогу и предложение уплатить данные суммы нарушает статью 21 и абзац 3 пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ИП Тедеева И.Р. в указанной части отказать.
ИП Тедеев И.Р. не явился в судебное заседание апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Тедеева И.Р. и его представителей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
Основанием для проверки явилось решение заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 08.02.2008 N 5 о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно указанному решению на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 3 от 03.08.2008, в котором, указано, что проверкой установлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 32 175 рублей, за 2006 год - 32 70 рублей, единого социального налога за 2005 год - 24 751 рубль, за 2006 год - 25161 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 509 056 рублей, в том числе, 395 512 рублей НДС - как налоговым агентом с суммы арендной платы за помещение по договорам с КУМИ г. Ярославля и 113 544 рублей - как налогоплательщиком НДС при сдаче помещений в субаренду.
В проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. осуществлял розничную торговлю аудиовидеотехникой, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД.
ИП Тедеевым И.Р. был заключен с КУМИ г. Ярославля договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 621,4 кв.м по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 10, от 13.04.1999 N 6896-Г (с дополнительными соглашениями от 21.06.2001 N 1, от 20.09.2004 N 4).
Согласно п. 2.2.4 указанного договора арендатор с согласия арендодателя имеет право сдачи до 50% площадей помещения в субаренду (под наем).
Сумма арендной платы до договору с 20.09.2004 составляет в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля и согласно расчету 1 296 389,54 руб. с учетом НДС в год или 108 032,46 руб. с учетом НДС в месяц.
Арендованные площади в размере 35 кв.м использовались предпринимателем для осуществления розничной торговли аудиовидеотехникой, остальные площади сдавались в субаренду индивидуальным предпринимателям для использования под торговлю, что было установлено из представленных при проверке договоров субаренды недвижимого имущества.
При этом налогоплательщик исчислял и уплачивал только ЕНВД по всем видам деятельности.
Инспекция, основываясь на положениях пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Ярославской области от 30.11.2002 N 76-з "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", пункта 1 Решения Муниципалитета города Ярославля от 08.11.2005 года N 147 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", сделала вывод, что в течение проверяемого периода налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД для деятельности по сдаче в субаренду нежилых помещений. Данная деятельность подлежала налогообложению по общему режиму налогообложения, поэтому, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Тедеев И.Р. должен был исчислять и уплачивать по данному виду деятельности НДФЛ, ЕСН и НДС и подавать налоговые декларации.
Налогоплательщик не оспаривал данный вывод налогового органа.
Поскольку в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении вида деятельности, облагаемой ЕНВД, и предпринимательской деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а также учета доходов и расходов в порядке, установленном приказом Минфина России и МНС РФ от 13.08.2002 N 86Н/БГ-3-04/430, Инспекция самостоятельно исчислила налоговую базу по налогам и определила сумму налоговых вычетов в отношении деятельности по сдаче помещений в субаренду.
По НДФЛ сумма дохода определена Инспекцией за 2005 год в размере 311147,70 руб., за 2006 год - в размере 319 377,64 руб. на основании представленных при проверке договоров субаренды. Спор в отношении определенной суммы доходов у сторон отсутствовал.
При определении суммы расходов Инспекция руководствовалась пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% в размере общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Кроме того, с учетом ведения нескольких видов деятельности, подпадающих под разные системы налогообложения, Инспекция распределила общехозяйственные расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, пропорционально выручке от реализации по каждому виду деятельности.
Выручка от реализации по всем видам деятельности составила в 2005 году 45 462 029,68 руб., в 2006 году - 67 771 128,65 руб. Таким образом, выручка от реализации товаров (аудио- и видеотехники) составляет в общей выручке за 2005 год долю 0,993, за 2006 год - 0,995.
В связи с этим за 2005 год расходы, определенные в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 9092405,89 руб. (45 462 029,68 x 20%), расходы по деятельности по сдаче в субаренду недвижимого имущества - 63 646,84 руб. (9 092 405,94 x 0,007).
За 2006 год расходы, определенные по пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, составили 13 554 225,73 руб., расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду - 67 771,12 руб.
НДФЛ к уплате в бюджет за 2005 год исчислен Инспекцией в сумме 32175,11 руб., за 2006 г. - в сумме 32 708,85 руб. по налоговой ставке 13% (с. 15 решения налогового органа - т. 1, л.д. 42).
По ЕСН доходы и расходы взяты Инспекцией в том же размере, налоговая база составила за 2005 год 247 500,86 руб., за 2006 год - 251 606,52 руб., сумма неуплаченного налога составила за 2005 год 24 751 руб., за 2006 год - 25 161 руб.
ИП Тедеев И.Р. также признан налогоплательщиком НДС по деятельности по сдаче помещений в субаренду, НДС доначислен по налоговой ставке 18/118 из общей суммы арендной платы (пункт 4 статьи 164 НК РФ) и составил за 2005 год 56 657 руб., за 2006 год - 56 887 руб.
Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Тедеев И.Р. в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДС как налоговый агент с сумм арендной платы за арендуемое им по договору с КУМИ г. Ярославля помещение.
Налоговые декларации по НДС также не подавались.
Сумма не перечисленного в бюджет НДС налоговым агентом составила, в соответствии с условиями договора аренды, 197 756 руб. за 2005 год, 197756 руб. за 2006 год.
Возражения ответчика на акт проверки с представленными документами, подтверждающими понесенные расходы по деятельности по сдаче имущества в субаренду, налоговым органом учтены не были (т. 3, л.д. 105 - 112).
За выявленные нарушения решением от 22.09.2008 N 3 ИП Тедеев И.Р. был привлечен Инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 6 489 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в сумме 4 993 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 50 906 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по ЕСН за 2005 г. и за 2006 год в виде штрафа в размере 44 798 руб., за непредставление в течение более 180 дней налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV кварталы 2005 г., за I, II, III, IV кварталы 2006 г. в виде штрафа в общей сумме 636 253 руб., за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 250 руб.
Штрафные санкции были снижены Инспекцией в два раза на основании пунктов 1 и 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Этим же решением ИП Тедееву И.Р. было предложено уплатить неуплаченные налоги на общую сумму 616 949 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 194 279 руб.
Не согласившись с указанным решением, ИП Тедеев И.Р. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.
В жалобе налогоплательщик выражал несогласие с порядком определения налоговым органом суммы профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от суммы полученного дохода, полагал, что имеет право на профессиональный налоговый вычет в виде фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. Предприниматель просил уменьшить сумму дохода от деятельности по предоставлению имущества в субаренду на сумму документально подтвержденных расходов в размере 329 448,89 руб. за 2005 год и 236585,36 руб. за 2006 год.
В состав расходов при подаче жалобы предпринимателем были включены суммы расходов по арендной плате в размере 280 182,44 руб. за 2005 год и 211734,63 руб. за 2006 год, а также расходов по оплате коммунальных услуг, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, аренде телефонной канализации, охране имущества в общей сумме 49 266,45 руб. за 2005 год и 24850,73 руб. за 2006 год.
Согласно расчету, представленному к жалобе, заявленные суммы расходов за 2005 и 2006 годы отнесены предпринимателем на деятельность по предоставлению имущества в субаренду пропорционально площади помещений, используемых при осуществлении указанного вида деятельности, облагаемого по общей системе налогообложения.
В качестве подтверждающих первичных документов в УФНС России по Ярославской области ИП Тедеевым И.Р. были представлены:
- - договор аренды недвижимого имущества от 13.04.1999 N 6896-Г, который имелся у Инспекции в ходе проверки (т. 1, л.д. 70 - 75);
- - договор от 09-12/610-01 от 20.07.2004 аренды телефонной канализации с техническим обслуживанием кабеля от 20.07.2004, заключенный с оператором связи ОАО "ЦентрТелеком" (т. 3, л.д. 3 - 4);
- - договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и содержание и ремонт здания от 21.12.2001 N 04-0056, заключенный с Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом "Дирекция единого заказчика" (т. 3, л.д. 5 - 8);
- - договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов от 01.06.2004 N 353, заключенный с МУП "Ярославское АТП" и ЗАО "Чистый город" (т. 3, л.д. 9 - 10);
- - приложение от 01.01.2006 N 3 к договору N 48 на предоставление услуг по охране имущества, оказываемых Отделом вневедомственной охраны при Заволжском РОВД (т. 3, л.д. 11);
- - платежные поручения на оплату услуг по договорам аренды сооружений телефонной канализации, предоставления жилищно-коммунальных услуг, вывоза и утилизации твердых бытовых отходов и охраны имущества за 2005 - 2006 гг. на общую сумму 316 130,49 руб.
УФНС России по Ярославской области, исследовав представленные документы и оценив предложенную налогоплательщиком методику распределения расходов по видам деятельности, облагаемым ЕНВД и по общей системе налогообложения, согласилось с данной методикой. При этом Управление со ссылкой на статьи 606, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 221, 252, пункты 9, 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что в рассматриваемой ситуации расходы по арендной плате не являются расходами, которые невозможно распределить по видам осуществляемой налогоплательщиком деятельности, поскольку известно, какая часть арендованных помещений используется ИП Тедеевым И.Р. в деятельности, облагаемой ЕНВД, а какая часть помещений сдается в аренду.
В связи с этим отнесение расходов к конкретному виду деятельности пропорционально размеру площади помещений, используемых для предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, не противоречит действующему законодательству.
С учетом методики расчета, избранной ИП Тедеевым И.Р., Управлением приняты профессиональные налоговые вычеты в сумме 329 448,89 руб. за 2005 год, в сумме 235 124,75 руб. за 2006 год. В связи с этим сумма НДФЛ к уплате за 2006 год составила 10 953 руб., за 2005 год НДФЛ к уплате отсутствует.
По ЕСН с учетом принятых Управлением расходов налоговая база составила за 2006 год 84 253 руб., единый социальный налог к уплате за 2006 год - 8425 руб. За 2005 год налоговая база по ЕСН и налог к уплате отсутствует.
Решением УФНС России по Ярославской области от 08.12.2008 N 367 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 N 3 о привлечении ИП Тедеева И.Р. к налоговой ответственности было отменено в части предложения уплатить НДФЛ в части суммы, превышающей 10 953 руб., ЕСН - в части суммы, превышающей 8 425 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; суммы штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год в размере 59 402 руб., за 2006 год - в части суммы, превышающей 4 213 руб.; суммы штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов налоговому органу, превышающей 200 руб. (в связи с отсутствием у предпринимателя истребованной книги учета доходов и расходов).
В части НДС решение Инспекции предпринимателем в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 22.09.2008 года N 3, в редакции решения Управления от 08.12.2008 года N 367, ИП Тедеев И.Р. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, при этом в заявлении он ссылался, что после рассмотрения апелляционной жалобы при подготовке заявления в суд им были обнаружены документы о дополнительных расходах, и при их принятии в соответствии предлагаемой предпринимателем методикой распределения расходов база для налогообложения по НДФЛ и ЕСН отсутствует. Кроме того, ЕСН и НДС доначислены неправомерно, так как в нарушение пункта 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о назначении выездной налоговой проверки в перечне проверяемых налогов не содержит указание на проведение проверки по этим налогам.
Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 209, 210, 221, пунктом 1 статьи 224, статьей 236, пунктом 3 статьи 237, пунктами 9 и 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговая база по НДФЛ и ЕНВД за 2006 год и указанные налоги к уплате в бюджет отсутствуют, решение Инспекции в данной части является неправомерным.
При удовлетворении требований о признании необоснованным привлечение к ответственности, суд первой инстанции учел, что доначисление НДФЛ и ЕСН признано незаконным, применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к заявителю как к налоговому агенту неправомерно, поскольку ответственность за совершенное ИП Тедеевым И.Р. правонарушение предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент также не может быть привлечен к ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является только налогоплательщик.
Отказывая ИП Тедееву И.Р. в удовлетворении заявленных требований по доначислению НДС и соответствующих ему пеней за не перечисление НДС в бюджет, обжалуемых в суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 89, 168, пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку доначисленный налоговым органом НДС с реализации услуг по субаренде помещений и НДС, подлежащий уплате с сумм арендной платы арендодателю, не является доходом заявителя, то его доначисление не нарушает права и законные интересы заявителя, при данных условиях и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, не нашел оснований для отмены решения налогового органа в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В пункте 1 статьи 24 Кодекса предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.
Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;
- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля от 08.02.2008 N 5 на основании статьи 89 Кодекса назначена проверка ИП Тедеева Ильи Руслановича по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах: своевременности и полноты представления деклараций, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов: ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов в виде фиксированного платежа, ОПС за работников и перечисления НДФЛ за работников за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. (т. 1, л.д. 60).
Фактически Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого социального налога за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, то есть проверены налоги, не указанные в качестве предмета проверки.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ИП Тедеев И.Р., считая себя налогоплательщиком ЕНВД по розничной торговле аудиовидеотехникой, представлял в налоговый орган налоговые декларации только по ЕНВД, в связи с чем Инспекция до проведения выездной налоговой проверки не располагала сведениями о наличии у ИП Тедеева И.Р. обязанности по исчислению и уплате налогов по общему режиму налогообложения при осуществлении видов деятельности, не подпадающих под налогообложение ЕНВД. Факты осуществления ИП Тедеевым И.Р. таких видов деятельности были установлены налоговым органом только в ходе выездной налоговой проверки, при исследовании документов, истребованных у предпринимателя в рамках выездной налоговой проверки, у его контрагентов и КУМИ г. Ярославля.
При назначении проверки Инспекция исходила из положений пункта 4 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому налогоплательщики ЕНВД не признаются налогоплательщиками НДС, а согласно кодам ОКВЭД ИП Тедеев И.Р. среди заявленных видов деятельности не указывал сдачу имущества в аренду.
В связи с изложенным апелляционный суд считает, что в результате неправомерных действий самого налогоплательщика Инспекция не смогла включить вопрос о проверке НДС в решение о проведении выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
С 01.01.2007 года вступили в силу поправки в налоговое законодательство, в том числе введенные в действие Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ в статью 88 Кодекса, которые существенно ограничили права налоговых органов по истребованию документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога при проведении камеральной налоговой проверки.
Из положений пункта 4 статьи 89 Кодекса усматривается, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения, для чего осуществляющие ее должностные лица налоговых органов могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения.
Поэтому Инспекция в рамках проверки правильности исчисления сумм ЕНВД ИП Тедеевым И.Р. обратилась к правоустанавливающим и инвентаризационным документам (технический паспорт, план, схема, экспликация помещения, договор аренды), характеризующим вид предпринимательской деятельности "розничная торговля аудио- и видеоаппаратурой", истребованным у налогоплательщика и контрагентов, и самостоятельно установила назначение площадей, виды предпринимательской деятельности и режимы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно не заявлял об осуществляемых им видах деятельности, кроме того, который подпадал под обложение ЕНВД, Инспекция не располагала до начала проверки информацией о ведении ИП Тедеевым И.Р. иных видов деятельности за пределами перечня, установленного пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, и не могла включить вопросы проверки правильности исчисления, удержания, перечисления и полноты уплаты НДС в решение от 08.02.2008 N 5 о проведении выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд также исходит из того, что в соответствии с пунктом 1.8 Раздела 1 "Общие положения" Регламента проведения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС России от 10.11.2000 N БГ-14-16/353дсп, предусмотрено внесение изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки только в случае необходимости расширения (изменения) состава проверяющей группы, иных оснований для внесения изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, в том числе, в части расширения перечня проверяемых налогов, Регламент не содержит.
Оспариваемое решение от 08.02.2008 года N 5 составлено по форме решения о проведении выездной налоговой проверки, приведенной в приложении N 4 (N 5) к Порядку назначения выездных проверок, утвержденному приказом МНС России от 08.10.1999 N АП-3-16/318.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в данной ситуации отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, решение не возлагает на него каких-либо дополнительных незаконных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, так как в силу статьи 146, пункта 3 статьи 161 Кодекса заявитель обязан исчислять и уплачивать НДС с деятельности по сдаче имущества в субаренду, а также удерживать и перечислять в бюджет НДС с сумм арендной платы в соответствии с договором аренды. НДС по договору аренды в бюджет не перечислен, КУМИ г. Ярославля с заявителя не взыскивался.
Как правомерно отметил в своем решении суд первой инстанции, обнаружив в ходе проверки ЕНВД неправомерное применение специального налогового режима в отношении деятельности по сдаче имущества в субаренду, налоговый орган обоснованно установил обязанность по уплате налогов ИП Тедеевым И.Р. по общей системе налогообложения.
В связи с этим апелляционный суд при оценке правомерности проверки Инспекцией правильности исчисления, удержания, перечисления и уплаты НДС ИП Тедеевым И.Р. в ходе выездной налоговой проверки не усматривает нарушение требований статьи 21 и пункта 2 статьи 89 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, ИП Тедеевым И.Р. был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 621, 4 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр-т Машиностроителей, 10 от 13.04.1999 N 6896-Г (с дополнительными соглашениями от 21.06.2001 N 1, от 20.09.2004 N 4) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ярославля.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
ИП Тедеев И.Р. в нарушение требований пункта 3 статьи 161 Кодекса не удерживал и не уплачивал в бюджет НДС с сумм арендной платы по договору аренды недвижимого имущества. Сумма неуплаченного налога составила 395 512 рублей.
В нарушение пункта 5 статьи 155 Кодекса при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав индивидуальным предпринимателем не определена налоговая база в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, указанных сторонами сделки. Сумма налога, исчисленная с сумм арендной платы по договорам субаренды, составила 113 544 рублей.
Статьей 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму соответствующего налога.
Таким образом, НДС является косвенным налогом и фактически уплачивается конечным потребителем товаров, работ, услуг.
В связи с этим заявитель должен был выставить своим субарендаторам счета-фактуры с выделенным в них НДС, получить данный НДС с покупателей услуг и перечислить его в бюджет.
НДС с данной реализации исчислен налоговым органом по расчетной ставке 18/118.
Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку доначисленный налоговым органом НДС с реализации услуг по субаренде помещений и НДС, подлежащий уплате с сумм арендной платы арендодателю, не является доходом заявителя, то его доначисление не нарушает права и законные интересы заявителя.
По существу суммы доначисленного НДС ИП Тедеевым И.Р. в апелляционной жалобе не оспариваются.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный полагает, что суд первой инстанции при данных условиях и с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов правомерно не нашел оснований для отмены решения налогового органа в части доначисления НДС и пеней за несвоевременную уплату (перечисление) НДС.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушается оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями налогового органа. Оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него каких-либо незаконных или дополнительных обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности на основании предусмотренной в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанности налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и предусмотренной пунктом 1 статьи 24 Кодекса обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, и подтверждается материалами проверки.
Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 года в части отказа в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля от 22.09.2008 года N 3 (в редакции решения УФНС России по Ярославской области) от 08.12.2008 года N 367) вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2009 по делу N А82-13360/2008-27 в обжалуемой налогоплательщиком части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тедеева Ильи Руслановича в указанной части - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Судьи
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)