Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/07) ЗАО "ПГ "Ладога" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-44364/2004 (судья Н.П.Швецова),
по иску ЗАО "ПГ "Ладога"
к ООО "Триумф+"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 15.01.2007 Белоброва П.Г.
от ответчика: не явился (извещен)
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф +" (далее - ООО "Триумф +") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6798288 рублей 51 копейки задолженности и 10538764 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.
Решением от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 6798288 рублей 51 копейка долга и 5000000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 решение от 30.12.2004 и постановление от 03.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ЗАО "ПГ "Ладога" при новом рассмотрении дела увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика долг в сумме 27165291,76 рубля, неустойку в размере 25415273,56 рубля и расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей. Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 20.02.2007 с ответчика в пользу ЗАО "ПГ "Ладога" взыскана задолженность в размере 3715121,08 рубля, пени в размере 3000000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей. Основанием удовлетворения иска в указанном размере явилось признание ответчиком иска в сумме 3497109,84 рубля и выводы суда о неисполнении ответчиком в нарушение требований ст. 309, 310, 488, 516, 523 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 договора обязательства по оплате поставленного товара.
ЗАО "ПГ "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указав на его незаконность, просит судебный акт изменить и взыскать с ответчика 6798288,51 рубля долга и 18707922,78 рубля неустойки. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о неправомерности погашения истцом задолженности ответчика в сумме 3083167,43 рубля, возникшей из обязательств, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, за счет стоимости векселей, переданных ответчиком истцу по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 и 15.12.2004, указывает на неполное исследование судом обстоятельств получения письма N 704 от 30.11.2004. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, посчитав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Триумф+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Ладога" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Триумф+" представителя в судебное заседание не направило. ООО "Триумф+" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своего представителя явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку явка представителя ответчика в суд не признана обязательной, а безосновательное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПГ "Ладога" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2003, в соответствии с которым ЗАО "ПГ "Ладога" в период с 12.02.2004 по 31.08.2004 поставило ООО "Триумф +" товар на сумму 31176181,20 рубля.
В связи с неполной оплатой товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.
После предъявления иска ответчиком была произведена частичная уплата задолженности: в период с 20.10.2004 по 19.11.2004 погашена сумма 5136200 рублей, сумма долга в размере 3786870,68 рубля погашена зачетом взаимных требований.
01.12.2004 ответчик передал истцу по акту приема-передачи 10 векселей на общую сумму 10000000 рублей, 15.12.2004 ответчиком переданы истцу 5 векселей на общую сумму 5000000 рублей, срок погашения векселей - не ранее 29.05.2005.
С учетом указанных выплат и взаимозачетов у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3715121,08 рубля.
После предъявления настоящего иска ООО "Триумф +" направило ЗАО "ПГ "Ладога" письмо от 30.11.2004 N 704 с предложением принять в качестве частичной оплаты по договору от 01.10.2003 векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 15000000 рублей. На данное предложение ответа не последовало. Вместе с тем по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 и 15.12.2004 ответчик передал истцу векселя на сумму 15000000 рублей. Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика по различным договорам.
Оценка доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, произведена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в порядке ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного зачета, поскольку из содержания заявлений истца о зачете следует, что истец расценил акты приема-передачи векселей как договоры купли-продажи этих векселей. Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на частичное погашение задолженности по договору от 01.10.2003 векселями, действия сторон свидетельствуют об обратном: ООО "Триумф +" передало векселя ЗАО "ПГ "Ладога", а последнее их приняло. Доказательств того, что при передаче векселей волеизъявление сторон было направлено на сделку купли-продажи, в материалах дела нет.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи векселей по смыслу названной статьи сделкой не является. Кроме того, ООО "Триумф +" отрицает то обстоятельство, что оно имело намерения по продаже векселей.
Отсутствие между сторонами договора купли-продажи векселей свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПГ "Ладога" перед ООО "Триумф +" обязательства по их оплате, а соответственно, отсутствовали основания для производства зачета, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3715121,08 рубля. Отрицая получение письма исх. N 704 от 30.11.2004, истец не заявил в установленном порядке о фальсификации представленных в дело доказательств. Из содержания письма следует, что между сторонами ранее была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности ответчика по договору N L-073/04 от 01.10.2003 простыми векселями Сбербанка России на общую сумму 15000000 рублей.
ЗАО "ПГ "Ладога" просило суд первой инстанции взыскать неустойку в размере 25415273,56 рубля. При проверке правильности расчета суд пришел к выводу о начислении неустойки с учетом акциза и признал данное обстоятельство противоречащим условиям договора. Размер неустойки без акциза составляет 18707922,78 рубля. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 3000000 рублей, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем апелляционный суд согласен с позицией ООО "Триумф +" о необходимости учета суммы акциза в расчете неустойки. В отличие от НДС цена товара включает в себя акциз по подакцизным товарам. Согласно ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза учитывается у покупателя в стоимости приобретенных товаров. Поскольку акциз относится к невозмещаемым налогам, основания для исключения его из расчета неустойки отсутствуют.
Принимая во внимание размер исковых требований и правомерность уменьшения неустойки, ошибочность вывода суда в указанной части не повлияла на правильность итогового вывода суда.
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. В данном случае указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе п. 6.3.1, 6.3.2 договора. Таким образом, при применении указанной нормы задачей суда является устранить имеющуюся несоразмерность. Взыскание неустойки в размере 3000000 рублей устраняет ее явную несоразмерность в соответствии с данными рекомендациями высших судебных органов Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводом суда об уменьшении неустойки до указанного размера, оснований для его переоценки не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-44364/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО ПГ "Ладога".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44364/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу N А56-44364/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3874/07) ЗАО "ПГ "Ладога" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-44364/2004 (судья Н.П.Швецова),
по иску ЗАО "ПГ "Ладога"
к ООО "Триумф+"
о взыскании задолженности и неустойки
при участии:
от истца: представителя по доверенности от 15.01.2007 Белоброва П.Г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Ладога" (далее - ЗАО "ПГ "Ладога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф +" (далее - ООО "Триумф +") о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 6798288 рублей 51 копейки задолженности и 10538764 рублей 87 копеек неустойки по договору поставки от 01.10.2003 N L-073/04.
Решением от 30.12.2004 с ответчика в пользу истца взыскано 6798288 рублей 51 копейка долга и 5000000 рублей неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение от 30.12.2004 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2005 решение от 30.12.2004 и постановление от 03.05.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ЗАО "ПГ "Ладога" при новом рассмотрении дела увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика долг в сумме 27165291,76 рубля, неустойку в размере 25415273,56 рубля и расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей. Увеличение иска принято судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 20.02.2007 с ответчика в пользу ЗАО "ПГ "Ладога" взыскана задолженность в размере 3715121,08 рубля, пени в размере 3000000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 100000 рублей. Основанием удовлетворения иска в указанном размере явилось признание ответчиком иска в сумме 3497109,84 рубля и выводы суда о неисполнении ответчиком в нарушение требований ст. 309, 310, 488, 516, 523 Гражданского кодекса РФ и п. 3.3 договора обязательства по оплате поставленного товара.
ЗАО "ПГ "Ладога" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой, указав на его незаконность, просит судебный акт изменить и взыскать с ответчика 6798288,51 рубля долга и 18707922,78 рубля неустойки. Податель жалобы, оспаривая вывод суда о неправомерности погашения истцом задолженности ответчика в сумме 3083167,43 рубля, возникшей из обязательств, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему иску, за счет стоимости векселей, переданных ответчиком истцу по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 и 15.12.2004, указывает на неполное исследование судом обстоятельств получения письма N 704 от 30.11.2004. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно снизил заявленную к взысканию неустойку, посчитав ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
ООО "Триумф+" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПГ "Ладога" апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Триумф+" представителя в судебное заседание не направило. ООО "Триумф+" направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью своего представителя явиться в судебное заседание по причине занятости в другом судебном процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку явка представителя ответчика в суд не признана обязательной, а безосновательное отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "ПГ "Ладога" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.10.2003, в соответствии с которым ЗАО "ПГ "Ладога" в период с 12.02.2004 по 31.08.2004 поставило ООО "Триумф +" товар на сумму 31176181,20 рубля.
В связи с неполной оплатой товара предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и пеней.
После предъявления иска ответчиком была произведена частичная уплата задолженности: в период с 20.10.2004 по 19.11.2004 погашена сумма 5136200 рублей, сумма долга в размере 3786870,68 рубля погашена зачетом взаимных требований.
01.12.2004 ответчик передал истцу по акту приема-передачи 10 векселей на общую сумму 10000000 рублей, 15.12.2004 ответчиком переданы истцу 5 векселей на общую сумму 5000000 рублей, срок погашения векселей - не ранее 29.05.2005.
С учетом указанных выплат и взаимозачетов у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в сумме 3715121,08 рубля.
После предъявления настоящего иска ООО "Триумф +" направило ЗАО "ПГ "Ладога" письмо от 30.11.2004 N 704 с предложением принять в качестве частичной оплаты по договору от 01.10.2003 векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 15000000 рублей. На данное предложение ответа не последовало. Вместе с тем по актам приема-передачи векселей от 01.12.2004 и 15.12.2004 ответчик передал истцу векселя на сумму 15000000 рублей. Данная сумма была зачтена истцом в счет погашения обязательств ответчика по различным договорам.
Оценка доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, произведена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами с учетом указаний суда кассационной инстанции, данных в порядке ч. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности произведенного зачета, поскольку из содержания заявлений истца о зачете следует, что истец расценил акты приема-передачи векселей как договоры купли-продажи этих векселей. Несмотря на отсутствие письменного согласия истца на частичное погашение задолженности по договору от 01.10.2003 векселями, действия сторон свидетельствуют об обратном: ООО "Триумф +" передало векселя ЗАО "ПГ "Ладога", а последнее их приняло. Доказательств того, что при передаче векселей волеизъявление сторон было направлено на сделку купли-продажи, в материалах дела нет.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акт приема-передачи векселей по смыслу названной статьи сделкой не является. Кроме того, ООО "Триумф +" отрицает то обстоятельство, что оно имело намерения по продаже векселей.
Отсутствие между сторонами договора купли-продажи векселей свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ПГ "Ладога" перед ООО "Триумф +" обязательства по их оплате, а соответственно, отсутствовали основания для производства зачета, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 3715121,08 рубля. Отрицая получение письма исх. N 704 от 30.11.2004, истец не заявил в установленном порядке о фальсификации представленных в дело доказательств. Из содержания письма следует, что между сторонами ранее была достигнута договоренность о частичном погашении задолженности ответчика по договору N L-073/04 от 01.10.2003 простыми векселями Сбербанка России на общую сумму 15000000 рублей.
ЗАО "ПГ "Ладога" просило суд первой инстанции взыскать неустойку в размере 25415273,56 рубля. При проверке правильности расчета суд пришел к выводу о начислении неустойки с учетом акциза и признал данное обстоятельство противоречащим условиям договора. Размер неустойки без акциза составляет 18707922,78 рубля. Суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 3000000 рублей, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Вместе с тем апелляционный суд согласен с позицией ООО "Триумф +" о необходимости учета суммы акциза в расчете неустойки. В отличие от НДС цена товара включает в себя акциз по подакцизным товарам. Согласно ст. 199 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза учитывается у покупателя в стоимости приобретенных товаров. Поскольку акциз относится к невозмещаемым налогам, основания для исключения его из расчета неустойки отсутствуют.
Принимая во внимание размер исковых требований и правомерность уменьшения неустойки, ошибочность вывода суда в указанной части не повлияла на правильность итогового вывода суда.
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое. В данном случае указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе п. 6.3.1, 6.3.2 договора. Таким образом, при применении указанной нормы задачей суда является устранить имеющуюся несоразмерность. Взыскание неустойки в размере 3000000 рублей устраняет ее явную несоразмерность в соответствии с данными рекомендациями высших судебных органов Российской Федерации. Апелляционный суд согласен с выводом суда об уменьшении неустойки до указанного размера, оснований для его переоценки не имеется.
Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 по делу N А56-44364/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО ПГ "Ладога".
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)