Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" налогов, пеней, штрафов в сумме 97 123 300 рублей 23 копеек.
В судебном заседании 15.05.2009 объявлялся перерыв до 20.05.2009.
В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Корнилова Л.А. по доверенности от 12.05.2009 N 04-21/10729.
После перерыва участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - общество) о взыскании начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006 N 11-78 налога на прибыль в сумме 17 041 489 рублей 37 копеек, штрафных санкции по налогу на прибыль - 6 816 595 рублей 35 копеек, пеней по налогу на прибыль - 5 276 333 рубля 56 копеек, налога на добавленную стоимость - 24 713 174 рублей 85 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость - 8 052 004 рублей 04 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 8 813 756 рублей 59 копеек., налога с продаж за 2003 год - 4 913 596 рублей 94 копеек, штрафных санкций по налогу с продаж за 2003 год - 1 342 726 рублей 29 копеек, пеней по налогу с продаж за 2003 год - 2 179 532 рублей 91 копейки, акцизов за 2004 год - 10 157 634 рублей 62 копеек, штрафных санкций по акцизам за 2004 год - 4 063 053 рублей 85 копеек, пеней по акцизам за 2004 год - 3 019 281 рубля 22 копеек, штрафных санкции по акцизам за 2003 год - 737 119 рублей 84 копеек.
Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 24 713 174 рублей 85 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 8 813 756 рублей 59 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость - 8 052 004 рубля 84 копейки, налог на пользователей автодорог - 29 294 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог - 17 774 рубля 20 копеек, налог с продаж - 4 913 596 рублей 94 копейки, пени по налогу с продаж - 2 179 532 рубля 91 копейка, штраф по налогу с продаж - 1 342 726 рублей 29 копеек, налог на прибыль - 4 054 496 рублей 95 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 667 876 рублей 95 копеек, штраф по налогу на прибыль 1 618 603 рубля 19 копеек, акцизы - 10 157 634 рубля 62 копейки, пени по акцизам - 3 019 281 рубль 22 копейки, штраф по акцизам - 4 063 053 рубля 85 копеек, а также в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек и штрафных санкций в сумме 737 119 рублей 84 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает вывод суда о пропуске налоговым органом срока подачи в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по решению от 15.06.2006 N 11-78 не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, пояснил, что в связи с неисполнением обществом в установленные сроки требования об уплате налогов, пеней, штрафов инспекция 28.06.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006 N 11-78. Заявленные налоговым органом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2007, 27.11.2008 с учетом судебных актов, принятых по делу N А43-3125/2007-16-44.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 01.02.2005, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, акцизов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2005 N 11-78, с учетом возражений налогоплательщика от 27.01.2006 принято решение от 15.06.2006 N 11-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение обществом требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафных санкций N 86416, 86418, 86419, 86417 по состоянию на 19.06.2006 (том 2, л. д. 107 - 111) в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд в целях принудительного взыскания задолженности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения решения по делу N А43-14231/2006-14-86, предметом рассмотрения которого явилось оспоренное обществом решение инспекции от 15.06.2006 N 11-78.
Решением суда от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 заявленное обществом требование удовлетворено в части, при этом начисление налоговых платежей по акцизам, а также санкций на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в размере 4 800 173 рублей 69 копеек признано правомерным.
Суд первой инстанции, рассмотрев по данному делу заявленные инспекцией требования о взыскании с общества налоговых сумм, на основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что инспекция, обратившись 13.03.2007 в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустила срок для подачи заявления о взыскании недоимки по акцизам за 2002 - 2003 годы, пеней, штрафов по данной недоимке. Суд на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения суда по делу N А43-14231/2006-14-86, удовлетворил требования инспекции в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
На основании пункта 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав ссылки на указанные нормы права, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса установил, что срок на добровольное исполнение требований об уплате акцизов за 2002 и 2003 годы истек 29.06.2006, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней, и пришел к верному выводу, что последним сроком для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки по акцизам за 2002 год и 2003 год, а также пеней и штрафов по данной недоимке следует считать 28.02.2007.
Вывод суда соответствует правовым нормам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, изменив первоначально заявленные требования, ходатайством от 13.03.2007 (том 2, л. д. 126 - 142) просил суд взыскать акцизы в сумме 12 881 268 рублей 12 копеек за 2002 - 2004 годы (за 2002 год - 664 926 рублей 19 копеек, за 2003 год - 2 058 707 рублей 31 копейка, за 2004 год - 19 157 634 рубля 62 копейки), пени в сумме 4 298 490 рублей 60 копеек, штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 4 800 173 рублей 69 копеек. Следовательно, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек с пропуском срока, установленного налоговым законодательством.
В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек отказано правомерно.
При этом суд ошибочно указал, что требование о взыскании штрафных санкций за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек, заявлено налоговым органом в соответствии с уточненным заявлением от 13.03.2007 с пропуском установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, с указанным требованием инспекция обратилась в суд 28.03.2006, что подтверждается первоначальным заявлением налогового органа (том 1, л. д. 3 - 14).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по акцизам за 2003 год в сумме 737 119 рублей 84 копеек в рамках установленного Кодексом срока, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения арбитражного суда по делу А43-14231/2006-14-86, согласно которому признано правомерным доначисление обществу указанного штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса, считает обоснованным требование инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" штрафа за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом взысканию с общества подлежат 155 рублей государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции не рассматривается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-15010/2006-34-634 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" штрафа в сумме 737 119 рублей 84 копеек за неуплату акциза за август, октябрь 2003 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход бюджета штраф за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 155 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2009 ПО ДЕЛУ N А43-15010/2006-34-634
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу N А43-15010/2006-34-634
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" налогов, пеней, штрафов в сумме 97 123 300 рублей 23 копеек.
В судебном заседании 15.05.2009 объявлялся перерыв до 20.05.2009.
В судебном заседании до перерыва приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Корнилова Л.А. по доверенности от 12.05.2009 N 04-21/10729.
После перерыва участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансснаб" (далее - общество) о взыскании начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006 N 11-78 налога на прибыль в сумме 17 041 489 рублей 37 копеек, штрафных санкции по налогу на прибыль - 6 816 595 рублей 35 копеек, пеней по налогу на прибыль - 5 276 333 рубля 56 копеек, налога на добавленную стоимость - 24 713 174 рублей 85 копеек, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость - 8 052 004 рублей 04 копеек, пеней по налогу на добавленную стоимость - 8 813 756 рублей 59 копеек., налога с продаж за 2003 год - 4 913 596 рублей 94 копеек, штрафных санкций по налогу с продаж за 2003 год - 1 342 726 рублей 29 копеек, пеней по налогу с продаж за 2003 год - 2 179 532 рублей 91 копейки, акцизов за 2004 год - 10 157 634 рублей 62 копеек, штрафных санкций по акцизам за 2004 год - 4 063 053 рублей 85 копеек, пеней по акцизам за 2004 год - 3 019 281 рубля 22 копеек, штрафных санкции по акцизам за 2003 год - 737 119 рублей 84 копеек.
Решением суда от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 24 713 174 рублей 85 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 8 813 756 рублей 59 копеек, штрафы по налогу на добавленную стоимость - 8 052 004 рубля 84 копейки, налог на пользователей автодорог - 29 294 рубля, пени по налогу на пользователей автодорог - 17 774 рубля 20 копеек, налог с продаж - 4 913 596 рублей 94 копейки, пени по налогу с продаж - 2 179 532 рубля 91 копейка, штраф по налогу с продаж - 1 342 726 рублей 29 копеек, налог на прибыль - 4 054 496 рублей 95 копеек, пени по налогу на прибыль - 1 667 876 рублей 95 копеек, штраф по налогу на прибыль 1 618 603 рубля 19 копеек, акцизы - 10 157 634 рубля 62 копейки, пени по акцизам - 3 019 281 рубль 22 копейки, штраф по акцизам - 4 063 053 рубля 85 копеек, а также в доход федерального бюджета 100 000 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек и штрафных санкций в сумме 737 119 рублей 84 копеек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Инспекция считает вывод суда о пропуске налоговым органом срока подачи в арбитражный суд заявления о взыскании задолженности по решению от 15.06.2006 N 11-78 не соответствует обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал изложенные доводы, пояснил, что в связи с неисполнением обществом в установленные сроки требования об уплате налогов, пеней, штрафов инспекция 28.06.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, начисленных на основании решения инспекции от 15.06.2006 N 11-78. Заявленные налоговым органом требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.03.2007, 27.11.2008 с учетом судебных актов, принятых по делу N А43-3125/2007-16-44.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2002 по 01.02.2005, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, акцизов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2005 N 11-78, с учетом возражений налогоплательщика от 27.01.2006 принято решение от 15.06.2006 N 11-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Неисполнение обществом требований налогового органа об уплате налогов, пени, штрафных санкций N 86416, 86418, 86419, 86417 по состоянию на 19.06.2006 (том 2, л. д. 107 - 111) в добровольном порядке послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд в целях принудительного взыскания задолженности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2006 производство по настоящему делу было приостановлено до вынесения решения по делу N А43-14231/2006-14-86, предметом рассмотрения которого явилось оспоренное обществом решение инспекции от 15.06.2006 N 11-78.
Решением суда от 26.12.2006 по делу N А43-14231/2006-14-86 заявленное обществом требование удовлетворено в части, при этом начисление налоговых платежей по акцизам, а также санкций на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в размере 4 800 173 рублей 69 копеек признано правомерным.
Суд первой инстанции, рассмотрев по данному делу заявленные инспекцией требования о взыскании с общества налоговых сумм, на основании пунктов 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что инспекция, обратившись 13.03.2007 в суд с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропустила срок для подачи заявления о взыскании недоимки по акцизам за 2002 - 2003 годы, пеней, штрафов по данной недоимке. Суд на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения суда по делу N А43-14231/2006-14-86, удовлетворил требования инспекции в остальной части.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика-организации на счетах в банках.
На основании пункта 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика-организации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы налога.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев с момента, с которого налоговый орган утратил право на принудительное взыскание недоимки во внесудебном порядке. При этом срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней включает в себя 60-дневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, и шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган, утративший право на внесудебное взыскание недоимки с должника, вправе обратиться за ее взысканием в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав ссылки на указанные нормы права, с учетом положений статьи 6.1 Кодекса установил, что срок на добровольное исполнение требований об уплате акцизов за 2002 и 2003 годы истек 29.06.2006, с этой даты должен исчисляться срок давности взыскания спорных сумм недоимки и пеней, и пришел к верному выводу, что последним сроком для подачи налоговым органом в арбитражный суд заявления о взыскании недоимки по акцизам за 2002 год и 2003 год, а также пеней и штрафов по данной недоимке следует считать 28.02.2007.
Вывод суда соответствует правовым нормам и материалам дела.
Из материалов дела следует, что налоговый орган, изменив первоначально заявленные требования, ходатайством от 13.03.2007 (том 2, л. д. 126 - 142) просил суд взыскать акцизы в сумме 12 881 268 рублей 12 копеек за 2002 - 2004 годы (за 2002 год - 664 926 рублей 19 копеек, за 2003 год - 2 058 707 рублей 31 копейка, за 2004 год - 19 157 634 рубля 62 копейки), пени в сумме 4 298 490 рублей 60 копеек, штраф на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса в сумме 4 800 173 рублей 69 копеек. Следовательно, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек с пропуском срока, установленного налоговым законодательством.
В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании акцизов за 2002 - 2003 годы в сумме 2 723 633 рублей 50 копеек, соответствующих пеней в сумме 1 279 209 рублей 38 копеек отказано правомерно.
При этом суд ошибочно указал, что требование о взыскании штрафных санкций за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек, заявлено налоговым органом в соответствии с уточненным заявлением от 13.03.2007 с пропуском установленного срока.
Как усматривается из материалов дела, с указанным требованием инспекция обратилась в суд 28.03.2006, что подтверждается первоначальным заявлением налогового органа (том 1, л. д. 3 - 14).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, принимая во внимание, что налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по акцизам за 2003 год в сумме 737 119 рублей 84 копеек в рамках установленного Кодексом срока, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения арбитражного суда по делу А43-14231/2006-14-86, согласно которому признано правомерным доначисление обществу указанного штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Кодекса, считает обоснованным требование инспекции в данной части.
Апелляционная жалоба налогового органа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" штрафа за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек, подлежит удовлетворению.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом взысканию с общества подлежат 155 рублей государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины с инспекции не рассматривается в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2009 по делу N А43-15010/2006-34-634 отменить в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" штрафа в сумме 737 119 рублей 84 копеек за неуплату акциза за август, октябрь 2003 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход бюджета штраф за неуплату акциза в сумме 737 119 рублей 84 копеек, в том числе за август 2003 года в сумме 474 427 рублей 58 копеек, за октябрь 2003 года в сумме 262 692 рублей 25 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 155 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)