Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2001 года Дело N Ф09-1360/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского областного фонда "Правопорядок" на постановление апелляционной инстанции от 04.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-973/01-АК по иску Пермского областного фонда "Правопорядок" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Овчинников А.А., по доверенности от 27.06.01 N 1-37.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Пермский областной фонд "Правопорядок" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 о взыскании налога на прибыль в сумме 241,7 тыс. руб. за 1997, 1998 годы, 185,8 тыс. руб. пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 48.3 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 37,8 тыс. руб.
Решением от 19.03.01 исковые требования удовлетворены частично: решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 239.1 тыс. руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.01 решение отменено. Решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 признано недействительным в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец - Пермский областной фонд "Правопорядок", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, нарушение ст. ст. 100, 101, 108 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПОФ "Правопорядок" не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.97 по 01.01.2000. По результатам проверки составлен акт N 9881 от 09.09.2000 и вынесено решение N 9881 от 27.12.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В указанное решение 14.03.01 внесены изменения, отменены подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 решения.
Названным решением с истца взыскивается налог на прибыль в сумме 241,7 тыс. руб. за 1997, 1998 гг., пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении налога на прибыль за 1997 год соответствуют материалам дела, Положению о составе затрат, утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и сторонами не оспариваются.
Основанием для взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 231,9 тыс. руб. явились выводы акта проверки и встречных проверок о завышении истцом внереализационных расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 683,1 тыс. руб.
В отчете о прибылях и убытках за 1998 год по строке 130 "внереализационные расходы" истец отразил сумму 8384,4 тыс. руб. - стоимость отгруженной истцом продукции, не оплаченной покупателями, а по строке 120 "внереализационные доходы" - сумму 7701,3 тыс. руб. - стоимость продукции ОАО "Сода", приобретенной истцом, но не оплаченной им. В 1997 году указанные суммы отражались истцом по дебету и кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", по мнению истца, ошибочно, в связи с прекращением действия договора N 227 от 30.11.96. Выявив в 1998 году ошибку, истец отразил указанные суммы как прибыль и убытки прошлых лет. После прекращения действия договора N 227 от 30.11.96 истец отозвал счета-фактуры на сумму 8384,4 тыс. руб., выставленные третьим лицом. ОАО "Сода" отозвало счета-фактуры, выставленные истцу. Таким образом, какие-либо долги перестали существовать.
Суд сделал вывод о том, что указанные суммы не являются прибылью и убытками прошлых лет, поскольку фактического поступления денежных средств и наличия у истца затрат не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется и оснований для включения спорных сумм в убытки в качестве долгов, не реальных для взыскания. Такие выводы соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат и материалам дела.
Поскольку сторонами действие договора прекращено, требования поставщика к покупателям отозваны, долги отсутствуют, оснований для включения спорных сумм в убытки не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ у арбитражного суда не имелось. Апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции в указанной части и в иске отказано.
Оспариваемым решением с истца взыскиваются дополнительные платежи по налогу на прибыль со ссылкой на ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.
Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ и по смыслу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются мерой ответственности налогоплательщика, и данная мера ответственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Каких-либо нарушений порядка привлечения к ответственности, служащих основой для удовлетворения иска, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы о неправильном применении ст. 122 НК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.05.91 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-973/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2001 N Ф09-1360/01-АК ПО ДЕЛУ N А50-973/01-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 июня 2001 года Дело N Ф09-1360/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского областного фонда "Правопорядок" на постановление апелляционной инстанции от 04.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-973/01-АК по иску Пермского областного фонда "Правопорядок" к Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании принял участие представитель истца - Овчинников А.А., по доверенности от 27.06.01 N 1-37.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Пермский областной фонд "Правопорядок" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 о взыскании налога на прибыль в сумме 241,7 тыс. руб. за 1997, 1998 годы, 185,8 тыс. руб. пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 48.3 тыс. руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 37,8 тыс. руб.
Решением от 19.03.01 исковые требования удовлетворены частично: решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 239.1 тыс. руб., соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.01 решение отменено. Решение Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми N 9881 от 27.12.2000 признано недействительным в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец - Пермский областной фонд "Правопорядок", с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом обстоятельств дела, нарушение ст. ст. 100, 101, 108 НК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ПОФ "Правопорядок" не усматривает.
Как видно из материалов дела, Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми провела выездную налоговую проверку за период с 01.01.97 по 01.01.2000. По результатам проверки составлен акт N 9881 от 09.09.2000 и вынесено решение N 9881 от 27.12.2000 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. В указанное решение 14.03.01 внесены изменения, отменены подпункты 1.2, 1.3 пункта 1 решения.
Названным решением с истца взыскивается налог на прибыль в сумме 241,7 тыс. руб. за 1997, 1998 гг., пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, дополнительные платежи по налогу на прибыль.
Выводы суда первой инстанции об обоснованном доначислении налога на прибыль за 1997 год соответствуют материалам дела, Положению о составе затрат, утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92, и сторонами не оспариваются.
Основанием для взыскания налога на прибыль за 1998 год в сумме 231,9 тыс. руб. явились выводы акта проверки и встречных проверок о завышении истцом внереализационных расходов, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на сумму 683,1 тыс. руб.
В отчете о прибылях и убытках за 1998 год по строке 130 "внереализационные расходы" истец отразил сумму 8384,4 тыс. руб. - стоимость отгруженной истцом продукции, не оплаченной покупателями, а по строке 120 "внереализационные доходы" - сумму 7701,3 тыс. руб. - стоимость продукции ОАО "Сода", приобретенной истцом, но не оплаченной им. В 1997 году указанные суммы отражались истцом по дебету и кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", по мнению истца, ошибочно, в связи с прекращением действия договора N 227 от 30.11.96. Выявив в 1998 году ошибку, истец отразил указанные суммы как прибыль и убытки прошлых лет. После прекращения действия договора N 227 от 30.11.96 истец отозвал счета-фактуры на сумму 8384,4 тыс. руб., выставленные третьим лицом. ОАО "Сода" отозвало счета-фактуры, выставленные истцу. Таким образом, какие-либо долги перестали существовать.
Суд сделал вывод о том, что указанные суммы не являются прибылью и убытками прошлых лет, поскольку фактического поступления денежных средств и наличия у истца затрат не имеется.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется и оснований для включения спорных сумм в убытки в качестве долгов, не реальных для взыскания. Такие выводы соответствуют ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 15 Положения о составе затрат и материалам дела.
Поскольку сторонами действие договора прекращено, требования поставщика к покупателям отозваны, долги отсутствуют, оснований для включения спорных сумм в убытки не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ у арбитражного суда не имелось. Апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда первой инстанции в указанной части и в иске отказано.
Оспариваемым решением с истца взыскиваются дополнительные платежи по налогу на прибыль со ссылкой на ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ.
Поскольку дополнительные платежи по налогу на прибыль не отвечают требованиям Налогового кодекса РФ и по смыслу ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" являются мерой ответственности налогоплательщика, и данная мера ответственности Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, апелляционной инстанцией обоснованно удовлетворены требования истца о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль.
Каких-либо нарушений порядка привлечения к ответственности, служащих основой для удовлетворения иска, судом кассационной инстанции не установлено. Доводы о неправильном применении ст. 122 НК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.05.91 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-973/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)