Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010
по делу N А55-459/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 28.08.2009 N 704 и от 22.10.2009 N 03-15/25646,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Самарская ГЭС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 28.08.2009 N 704 и от 22.10.2009 N 03-15/25646.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с данными первоначальной декларации была уменьшена на 866 360 руб. Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы, общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2009 N 6146/13-21/04844 ДСП, на основании которого инспекцией принято решение от 28.08.2009 N 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате в бюджет водного налога за спорный период в сумме 866 360 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы по водному налогу, поскольку объектом налогообложения водным налогом является объем воды, забранной из водного объекта, без учета разницы между забранным и сброшенным обратно объемом воды.
Управление решением от 22.10.2009 N 03-15/25646 оспариваемое решение налогового органа утвердило. Решением Управления от 05.02.2010 N 12-19/43/02670 решение инспекции изменено, пункт 2 которого изложено в следующей редакции: "отказать... в уменьшении суммы водного налога на 866 360 руб.".
Полагая решения инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Из статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации следует, что забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В статье 90 Водного кодекса Российской Федерации указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 Водного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование серии СМР N 00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007. В лицензии указано, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение N 1 к лицензии) следует, что водоснабжение общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, соответствуют показателям, отраженным в журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, и пришли к правильному выводу о необходимости определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, исходя из этого объема забранной воды из водного объекта.
Суды правомерно указали на отсутствие у общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы, которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов, на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А55-460/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 1354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2010 ПО ДЕЛУ N А55-460/2010
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. по делу N А55-460/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010
по делу N А55-459/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительными решений от 28.08.2009 N 704 и от 22.10.2009 N 03-15/25646,
установил:
открытое акционерное общество "Волжская ТГК" филиал "Самарская ГЭС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 28.08.2009 N 704 и от 22.10.2009 N 03-15/25646.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с данными первоначальной декларации была уменьшена на 866 360 руб. Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой базы, общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
По результатам проверки составлен акт от 23.07.2009 N 6146/13-21/04844 ДСП, на основании которого инспекцией принято решение от 28.08.2009 N 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением к уплате в бюджет водного налога за спорный период в сумме 866 360 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправильном определении обществом налоговой базы по водному налогу, поскольку объектом налогообложения водным налогом является объем воды, забранной из водного объекта, без учета разницы между забранным и сброшенным обратно объемом воды.
Управление решением от 22.10.2009 N 03-15/25646 оспариваемое решение налогового органа утвердило. Решением Управления от 05.02.2010 N 12-19/43/02670 решение инспекции изменено, пункт 2 которого изложено в следующей редакции: "отказать... в уменьшении суммы водного налога на 866 360 руб.".
Полагая решения инспекции и Управления не соответствующими закону и нарушающими его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты. Суды подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
В силу пункта 1 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. В спорный период действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ.
Следовательно, на основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Из статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации следует, что забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
В статье 90 Водного кодекса Российской Федерации указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 Водного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование серии СМР N 00042 БВЭЗХ, выданной 22.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007. В лицензии указано, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение N 1 к лицензии) следует, что водоснабжение общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что объем воды, забранной из водного объекта, заявленный обществом в первоначальной декларации по водному налогу за 4 квартал 2006 года, соответствуют показателям, отраженным в журнале учета водопотребления водоизмерительными приборами и устройствами, и пришли к правильному выводу о необходимости определения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет за спорный период, исходя из этого объема забранной воды из водного объекта.
Суды правомерно указали на отсутствие у общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы, которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов, на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А55-460/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" в лице филиала "Самарская ГРЭС", г. Самара, выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2010 N 1354.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)