Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2005) ООО "Витрансавто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу N А21-1826/05-С1 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ООО "Витрансавто"
к 1) Центральному таможенному управлению
2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: представитель И.В.Чернышов доверенность б/н от 02.04.2005 года
от Центрального таможенного управления: не явился
от Центральной акцизной таможни: не явился
общество с ограниченной ответственностью "Витрансавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления от 16.03.2005 года по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Витрансавто" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать постановление Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления N 10100/46-Ю/456 от 16.03.2005 незаконными и отменить их полностью.
Решением от 12 июля 2005 года суд в удовлетворении требований ООО "Витрансавто" отказал.
ООО "Витрансавто" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.07.2005 года полностью. Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления от 16.03.2005 года N 10100/46-Ю/456, принятое в отношении ООО "Витрансавто", как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Витрансавто" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ООО "Витрансавто", таможенным органом не доказано, что Общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (осуществление уставной деятельности) или бездействия (по отправки груза без охраны, привлечения сменщика водителя, обязанность обеспечения которой не вытекает ни из договора, ни из закона), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (утраты груза), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита произошло не по вине Общества, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, в частности, преступных действий третьих лиц. К тому же, обнаружение и изъятие похищенного груза органом предварительного следствия исключают общественную опасность вменяемого перевозчику деяния, так как нерастаможенный товар не попадает в товарооборот, в связи с чем государству не причиняется ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей.
Центральное таможенное управление, Центральная акцизная таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2004 года ООО "Витрансавто" приняло к перевозке товары - электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены, на общую сумму, согласно инвойсу, 70.323,20 доллара США. Груз перевозился с использованием книжки МДП N МХ42915178 по маршруту г. Вильнюс (Литовская Республика) - т/п "Вашутинский" Центральной акцизной таможни.
07 октября 2004 года старшим таможенным инспектором отдела контроля транзитных товаров т/п Вашутинский Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 декабря 2004 года Центральная акцизная таможня составила протокол об административном правонарушении, в котором Обществу вменяется нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.), за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таможенным органом установлено, что Обществом нарушен установленный срок внутреннего таможенного транзита на 4 дня, часть товара в количестве 1871 место весом 20 305,2 кг не доставлена в результате хищения груза неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.09.2004 г. во время стоянки автомобиля на заправочной станции в кабину автомобиля постучал неизвестный человек с автоматом, одетый в форму сотрудника милиции и сообщил водителю о том, что тент прицепа порезан. После выхода водителя из автомобиля, он подвергся нападению четверых неизвестных человек, которые надели на него наручники и с угрозами расправы увезли в легковом автомобиле в лес, где продержали его два дня.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
2.10.2004 г. автомобиль был найден и помещен на стоянку, принадлежащую Истринскому отделению милиции, из которого похищены электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним.
05.10.2004 г. оставшийся груз - манекены, был доставлен на таможенный пост "Вашутинский" ЦАТ.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 декабря 2004 года следственного управления при Истринском УВД, приобщенного к материалам по делу об административном правонарушении (л.д. 210), видно, что похищенный груз найден и произведена его выемка.
02 февраля 2005 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004, в соответствии с которым ООО "Витрансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9, и административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложены штрафные санкции, общая сумма которых составляет 505 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и на несоблюдение перевозчиком установленных таможенным органом сроков внутреннего таможенного транзита.
ООО "Витрансавто" не согласилось с постановлением и подало жалобу в Центральное таможенное управление.
16 марта 2005 года Центральным таможенным управлением вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/46ю/45б, которым постановление Центральной акцизной таможни от 02 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 изменено в части назначенного по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания. Обществу определено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 300.000 рублей. В остальной части постановление Центральной акцизной таможни от 02 февраля 2004 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 оставлено без изменения. Окончательная сумма административного штрафа составила 305 000 рублей.
ООО "Витрансавто" не согласилось с постановлением Центральной акцизной таможни и решением Центрального таможенного управления и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Витрансавто", апелляционный суд признал жалобу ООО "Витрансавто" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.
Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, недоставка товара произошла в результате разбойного нападения вооруженных лиц на водителя автомобиля, один из которых был одет в милицейскую форму.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что в момент хищения груза, транспортное средство было оставлено без присмотра на 30 - 40 минут на территории АЗС.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что водитель вышел из автомобиля после сообщения ему лицом, одетым в милицейскую форму, о повреждении тента.
При описанных в материалах дела обстоятельствах хищения груза, наличие второго водителя или охраны, о которых указал суд первой инстанции, не создает безусловной гарантии сохранности товара.
Поскольку хищение товара произошло в результате разбойного нападения на водителя автомобиля, апелляционная инстанция не усматривает вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция, исследуя наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, приняла также во внимание, что похищенный товар обнаружен и его выемка произведена следственными органами, следовательно, после окончания следствия и выдачи товара получателю, оплату таможенных платежей должен будет произвести получатель товара.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен содержать статью Кодекса, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение.
Из текста протокола следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 16.9 и статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключительной части протокола видно, что таможенный орган усмотрел в действиях Общества совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение Общества к ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в суде первой инстанции представило уточнение своих требований, в котором просило дополнительно к заявленному требованию признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное требование и рассмотрено. При этом суд не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
По ходатайству Общества, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановила пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 г.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вина Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не доказана, оспариваемые постановление и решение таможенных органов подлежат признанию незаконными, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу N А21-1826/05-С1 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления N 10100/46ю/45б от 16.03.2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2005 ПО ДЕЛУ N А21-1826/05-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. по делу N А21-1826/05-С1
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.А.Шульги
судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8125/2005) ООО "Витрансавто" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу N А21-1826/05-С1 (судья Л.П.Карамышева),
по заявлению ООО "Витрансавто"
к 1) Центральному таможенному управлению
2) Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: представитель И.В.Чернышов доверенность б/н от 02.04.2005 года
от Центрального таможенного управления: не явился
от Центральной акцизной таможни: не явился
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Витрансавто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центрального таможенного управления от 16.03.2005 года по жалобе на постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Витрансавто" уточнило предмет заявленного требования и просило суд признать постановление Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления N 10100/46-Ю/456 от 16.03.2005 незаконными и отменить их полностью.
Решением от 12 июля 2005 года суд в удовлетворении требований ООО "Витрансавто" отказал.
ООО "Витрансавто" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 12.07.2005 года полностью. Признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления от 16.03.2005 года N 10100/46-Ю/456, принятое в отношении ООО "Витрансавто", как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Витрансавто" заявило о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению ООО "Витрансавто", таможенным органом не доказано, что Общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (осуществление уставной деятельности) или бездействия (по отправки груза без охраны, привлечения сменщика водителя, обязанность обеспечения которой не вытекает ни из договора, ни из закона), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий (утраты груза), либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита произошло не по вине Общества, а в результате обстоятельств непреодолимой силы, в частности, преступных действий третьих лиц. К тому же, обнаружение и изъятие похищенного груза органом предварительного следствия исключают общественную опасность вменяемого перевозчику деяния, так как нерастаможенный товар не попадает в товарооборот, в связи с чем государству не причиняется ущерб в виде неуплаченных таможенных платежей.
Центральное таможенное управление, Центральная акцизная таможня, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.
Центральное таможенное управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2004 года ООО "Витрансавто" приняло к перевозке товары - электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним, манекены, на общую сумму, согласно инвойсу, 70.323,20 доллара США. Груз перевозился с использованием книжки МДП N МХ42915178 по маршруту г. Вильнюс (Литовская Республика) - т/п "Вашутинский" Центральной акцизной таможни.
07 октября 2004 года старшим таможенным инспектором отдела контроля транзитных товаров т/п Вашутинский Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 декабря 2004 года Центральная акцизная таможня составила протокол об административном правонарушении, в котором Обществу вменяется нарушение статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (2003 г.), за совершение которого предусмотрена ответственность частью 1 статьи 16.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таможенным органом установлено, что Обществом нарушен установленный срок внутреннего таможенного транзита на 4 дня, часть товара в количестве 1871 место весом 20 305,2 кг не доставлена в результате хищения груза неустановленными лицами.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 30.09.2004 г. во время стоянки автомобиля на заправочной станции в кабину автомобиля постучал неизвестный человек с автоматом, одетый в форму сотрудника милиции и сообщил водителю о том, что тент прицепа порезан. После выхода водителя из автомобиля, он подвергся нападению четверых неизвестных человек, которые надели на него наручники и с угрозами расправы увезли в легковом автомобиле в лес, где продержали его два дня.
По данному факту возбуждено уголовное дело.
2.10.2004 г. автомобиль был найден и помещен на стоянку, принадлежащую Истринскому отделению милиции, из которого похищены электрошвейные и вязальные машины, оверлоки и запасные части к ним.
05.10.2004 г. оставшийся груз - манекены, был доставлен на таможенный пост "Вашутинский" ЦАТ.
Из постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 декабря 2004 года следственного управления при Истринском УВД, приобщенного к материалам по делу об административном правонарушении (л.д. 210), видно, что похищенный груз найден и произведена его выемка.
02 февраля 2005 года Центральной акцизной таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004, в соответствии с которым ООО "Витрансавто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9, и административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложены штрафные санкции, общая сумма которых составляет 505 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности таможенный орган указал на недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки, и на несоблюдение перевозчиком установленных таможенным органом сроков внутреннего таможенного транзита.
ООО "Витрансавто" не согласилось с постановлением и подало жалобу в Центральное таможенное управление.
16 марта 2005 года Центральным таможенным управлением вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 10100/46ю/45б, которым постановление Центральной акцизной таможни от 02 февраля 2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 изменено в части назначенного по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказания. Обществу определено наказание в виде штрафа по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 300.000 рублей. В остальной части постановление Центральной акцизной таможни от 02 февраля 2004 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 оставлено без изменения. Окончательная сумма административного штрафа составила 305 000 рублей.
ООО "Витрансавто" не согласилось с постановлением Центральной акцизной таможни и решением Центрального таможенного управления и обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО "Витрансавто", апелляционный суд признал жалобу ООО "Витрансавто" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров, а также обеспечить сохранность товаров.
Согласно части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, недоставка товара произошла в результате разбойного нападения вооруженных лиц на водителя автомобиля, один из которых был одет в милицейскую форму.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что в момент хищения груза, транспортное средство было оставлено без присмотра на 30 - 40 минут на территории АЗС.
Данный вывод суда противоречит материалам дела, из которых видно, что водитель вышел из автомобиля после сообщения ему лицом, одетым в милицейскую форму, о повреждении тента.
При описанных в материалах дела обстоятельствах хищения груза, наличие второго водителя или охраны, о которых указал суд первой инстанции, не создает безусловной гарантии сохранности товара.
Поскольку хищение товара произошло в результате разбойного нападения на водителя автомобиля, апелляционная инстанция не усматривает вины Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная инстанция, исследуя наличие вины Общества в совершении административного правонарушения, приняла также во внимание, что похищенный товар обнаружен и его выемка произведена следственными органами, следовательно, после окончания следствия и выдачи товара получателю, оплату таможенных платежей должен будет произвести получатель товара.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении должен содержать статью Кодекса, предусматривающую ответственность за данное административное правонарушение.
Из текста протокола следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 16.9 и статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключительной части протокола видно, что таможенный орган усмотрел в действиях Общества совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, привлечение Общества к ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено с нарушением положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество в суде первой инстанции представило уточнение своих требований, в котором просило дополнительно к заявленному требованию признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято дополнительное требование и рассмотрено. При этом суд не рассматривал вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.
По ходатайству Общества, апелляционная инстанция в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановила пропущенный срок подачи заявления об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни от 12.02.2005 г.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку вина Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом не доказана, оспариваемые постановление и решение таможенных органов подлежат признанию незаконными, а решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2005 года по делу N А21-1826/05-С1 отменить.
Признать незаконными и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 02.02.2005 года по делу об административном правонарушении N 10118000-1284/2004 и решение Центрального таможенного управления N 10100/46ю/45б от 16.03.2005 года.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ФОКИНА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)