Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 февраля 2004 года Дело N А55-8429/03-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 28 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. по делу N А55-8429/03-11 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению ОАО "Ремстроймонтаж", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.06.2003 N 03/03-33-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль.
Решением от 28.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением норм материального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль противоречит Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ, который продлил действие данной льготы лишь в отношении тех предприятий, которые ранее ею пользовались. Поскольку Общество было зарегистрировано 04.12.2001, оно было не вправе применять эту льготу.
Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что Общество не вправе применить льготу еще и потому, что лицензию на занятие строительной деятельностью в рассматриваемый период не имело и было не вправе осуществлять таковую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год и документов, подтверждающих правомерность применения льготы, налоговый орган принял решение от 30.06.2003 N 03/03-33-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Данным решением Обществу было предложено уплатить штраф в сумме 1261111 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6305558 руб., пеню в сумме 1146174 руб. 93 коп.
Принятое решение мотивировано неправомерностью применения Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку как предприятие, зарегистрированное в период с 1 по 31.12.2001, оно не имеет возможности заявить льготу за 2001 год в связи с отсутствием соответствующего налогового (отчетного) периода.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для применения оспариваемой льготы по налогу на прибыль являлись условия принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства и осуществление им строительных работ, приносящих выручку от их реализации.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные п. 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, законодатель связывает применение льготы по налогу на прибыль лишь с двумя условиями: принадлежностью организации к субъектам малого предпринимательства и осуществлением определенного вида деятельности.
Арбитражный суд установил и налоговый орган не оспаривает, что Общество, являясь малым предприятием, осуществляло в рассматриваемый период ремонтно-строительные работы.
Следовательно, льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I правомерно применена Обществом со дня его работы, которым является день государственной регистрации - 03.12.2001.
Довод Налоговой инспекции о том, что Общество не имело лицензии на осуществление соответствующей деятельности и в силу этого обстоятельства было не вправе применять льготу, несостоятелен.
Обязанность по уплате налога связана не с наличием лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а с наличием прибыли у налогоплательщика.
Налоговая инспекция оспариваемым решением начисляет налог на прибыль и привлекает налогоплательщика к ответственности, невзирая на отсутствие у него лицензии.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8429/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2004 ПО ДЕЛУ N А55-8429/03-11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 19 февраля 2004 года Дело N А55-8429/03-11
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области
на решение от 28 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. по делу N А55-8429/03-11 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению ОАО "Ремстроймонтаж", г. Тольятти, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Самарской области (далее - Налоговая инспекция) от 30.06.2003 N 03/03-33-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в результате неправомерного применения льготы по налогу на прибыль.
Решением от 28.08.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 27.10.2003, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта в связи с неправильным применением норм материального права.
Как считает заявитель кассационной жалобы, вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о правомерном применении Обществом льготы по налогу на прибыль противоречит Федеральному закону от 06.08.2001 N 110-ФЗ, который продлил действие данной льготы лишь в отношении тех предприятий, которые ранее ею пользовались. Поскольку Общество было зарегистрировано 04.12.2001, оно было не вправе применять эту льготу.
Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что Общество не вправе применить льготу еще и потому, что лицензию на занятие строительной деятельностью в рассматриваемый период не имело и было не вправе осуществлять таковую.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что по результатам камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 2002 год и документов, подтверждающих правомерность применения льготы, налоговый орган принял решение от 30.06.2003 N 03/03-33-26 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
Данным решением Обществу было предложено уплатить штраф в сумме 1261111 руб. 60 коп., налог на прибыль за 2002 г. в сумме 6305558 руб., пеню в сумме 1146174 руб. 93 коп.
Принятое решение мотивировано неправомерностью применения Обществом льготы по налогу на прибыль, поскольку как предприятие, зарегистрированное в период с 1 по 31.12.2001, оно не имеет возможности заявить льготу за 2001 год в связи с отсутствием соответствующего налогового (отчетного) периода.
Признавая названное решение налогового органа недействительным, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основанием для применения оспариваемой льготы по налогу на прибыль являлись условия принадлежности Общества к субъектам малого предпринимательства и осуществление им строительных работ, приносящих выручку от их реализации.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие в том числе строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотренные п. 4 ст. 6 льготы по налогу, срок действия которых не истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы были предоставлены.
Таким образом, законодатель связывает применение льготы по налогу на прибыль лишь с двумя условиями: принадлежностью организации к субъектам малого предпринимательства и осуществлением определенного вида деятельности.
Арбитражный суд установил и налоговый орган не оспаривает, что Общество, являясь малым предприятием, осуществляло в рассматриваемый период ремонтно-строительные работы.
Следовательно, льгота, предусмотренная п. 4 ст. 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2116-I правомерно применена Обществом со дня его работы, которым является день государственной регистрации - 03.12.2001.
Довод Налоговой инспекции о том, что Общество не имело лицензии на осуществление соответствующей деятельности и в силу этого обстоятельства было не вправе применять льготу, несостоятелен.
Обязанность по уплате налога связана не с наличием лицензии на осуществление соответствующей деятельности, а с наличием прибыли у налогоплательщика.
Налоговая инспекция оспариваемым решением начисляет налог на прибыль и привлекает налогоплательщика к ответственности, невзирая на отсутствие у него лицензии.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28 августа 2003 г. и Постановление апелляционной инстанции от 27 октября 2003 г. Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8429/03-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)