Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ульчич С.А., представитель по доверенности от 06.05.2010 г. N 6
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 46537)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского Края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2010 г. по делу N А32-6341/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Ивана Николаевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского Края
о признании незаконными решения в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ИП Величко И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб., штрафа в сумме 22 751,4 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбранных в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 52 243 руб., доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Крымску N 85 от 16.12.09 г. в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 27.02.10 г. приостановлено действие решения ИФНС России по г. Крымску от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 22 751,4 руб. за неуплату единого налога по УСН, доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 52 243 руб., доначисления единого налога по УСН в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
ИФНС России по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 27.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 22 751,4 руб. за неуплату единого налога по УСН, доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 52 243 руб., доначисления единого налога по УСН в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предпринимателя, соразмерна ему.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так как бесспорное взыскание оспариваемой суммы недоимки и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности предпринимателя, при этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками.
Заявитель является постоянным поставщиком различных строительных материалов, в том числе, труб стальных от производителей Ростовской области и других, которые используются в сельской местности для газификации, водопровода и водоотведения. Расчеты между предпринимателем и его контрагентами производятся преимущественно в порядке предварительной оплаты путем безналичной формы расчетов.
Таким образом, суммы, перечисляемые на расчетный счет предпринимателя, являются денежными средствами, принадлежащими покупателям до момента приобретения предпринимателем на эти средства различных стройматериалов и исполнения своих обязательств перед покупателями, что подтверждается книгами учета доходов и расходов предпринимателя от 2006, 2007, 2008 г.
Указанная в Решении от 16.12.2009 г. N 85 сумма 259 834,53 является значительной для налогоплательщика и применение мер по ее принудительному взысканию приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Предприниматель располагает достаточным количеством движимого имущества (транспортные средства) и недвижимого имущества (объекты коммерческого назначения).
Предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 большегрузных автомобиля марок КАМАЗ-3541127, КАМАЗ 4325, ЗИЛ 431410, ЗИЛ 130, полуприцеп и прицеп-роспуск, легковой автомобиль марки "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", что подтверждается паспортами транспортных средств.
Предпринимателю принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доля здания магазина, общей площадью 206,1 кв. м и земельного участка, площадью 1361 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Ленина, 41; 1/2 доля здания магазина стройматериалов, общей площадью 103,6 кв. м и земельного участка, площадью 884 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Луначарского 20; 1/2 доля здания магазина с пристройкой, общей площадью 47,5 кв. м и земельного участка, площадью 901 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Горького, 24; 1/2 доля жилого дома, площадью 33 кв. м и земельного участка, площадью 1203 кв. м, расположенных в ст. Варениковской по ул. Ленина, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (представлены в материалы дела).
Согласно справки N 17 от 30.04.10 г. Крымской торгово - промышленной палаты рыночная стоимость одного квадратного метра площади объекта недвижимости коммерческого назначения (магазина) в ст. Варениковской Крымского района составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб.
Кроме того, заявителем оспаривается решение инспекции не в полном объеме (259 834,53 руб.), а в части 217 801,64 руб., при этом сумму в размере 42 036 руб., которая не оспаривается предпринимателем, уплачена в бюджет 11.03.10 г., что подтверждается квитанциями. 10.03.10 г. и 22.03.10 г. инспекцией списана с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения N 1306 от 03.03.10 г. сумма 19 045,29 руб.
Таким образом, для погашения оставшейся доначисленной оспариваемым решением инспекции суммы в размере 198 756,35 руб. в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у предпринимателя достаточно имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателю о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Судом первой инстанции правильно указано, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов причинит значительный ущерб ИП Величко И.Н., в том числе, как физическому лицу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-6341/2010-33/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2010 N 15АП-3838/2010 ПО ДЕЛУ N А32-6341/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. N 15АП-3838/2010
Дело N А32-6341/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Ульчич С.А., представитель по доверенности от 06.05.2010 г. N 6
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление N 46537)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского Края
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2010 г. по делу N А32-6341/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Величко Ивана Николаевича
к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Крымску Краснодарского Края
о признании незаконными решения в части
принятое в составе судьи Диденко В.В.
установил:
ИП Величко И.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб., штрафа в сумме 22 751,4 руб., доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбранных в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 52 243 руб., доначисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб.
Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Крымску N 85 от 16.12.09 г. в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.
Определением суда от 27.02.10 г. приостановлено действие решения ИФНС России по г. Крымску от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 22 751,4 руб. за неуплату единого налога по УСН, доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 52 243 руб., доначисления единого налога по УСН в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.
ИФНС России по г. Крымску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей налоговой инспекции уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда от 27.02.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Судом установлено, что предпринимателем заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г. Крымску от 16.12.09 г. N 85 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 932,5 руб. за неуплату НДФЛ, штрафа в сумме 22 751,4 руб. за неуплату единого налога по УСН, доначисления пени по НДФЛ в сумме 5 455,24 руб., пени по единому налогу по УСН в размере 52 243 руб., доначисления единого налога по УСН в размере 113 757 руб., доначисления НДФЛ в сумме 19 662,5 руб.
Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования предпринимателя, соразмерна ему.
В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб, так как бесспорное взыскание оспариваемой суммы недоимки и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности предпринимателя, при этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками.
Заявитель является постоянным поставщиком различных строительных материалов, в том числе, труб стальных от производителей Ростовской области и других, которые используются в сельской местности для газификации, водопровода и водоотведения. Расчеты между предпринимателем и его контрагентами производятся преимущественно в порядке предварительной оплаты путем безналичной формы расчетов.
Таким образом, суммы, перечисляемые на расчетный счет предпринимателя, являются денежными средствами, принадлежащими покупателям до момента приобретения предпринимателем на эти средства различных стройматериалов и исполнения своих обязательств перед покупателями, что подтверждается книгами учета доходов и расходов предпринимателя от 2006, 2007, 2008 г.
Указанная в Решении от 16.12.2009 г. N 85 сумма 259 834,53 является значительной для налогоплательщика и применение мер по ее принудительному взысканию приведет к невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.
Из материалов дела следует, что по окончании разбирательства по делу у предпринимателя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Предприниматель располагает достаточным количеством движимого имущества (транспортные средства) и недвижимого имущества (объекты коммерческого назначения).
Предпринимателю на праве собственности принадлежат 4 большегрузных автомобиля марок КАМАЗ-3541127, КАМАЗ 4325, ЗИЛ 431410, ЗИЛ 130, полуприцеп и прицеп-роспуск, легковой автомобиль марки "СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА", что подтверждается паспортами транспортных средств.
Предпринимателю принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1/2 доля здания магазина, общей площадью 206,1 кв. м и земельного участка, площадью 1361 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Ленина, 41; 1/2 доля здания магазина стройматериалов, общей площадью 103,6 кв. м и земельного участка, площадью 884 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Луначарского 20; 1/2 доля здания магазина с пристройкой, общей площадью 47,5 кв. м и земельного участка, площадью 901 кв. м, расположенных в ст. Варениковской, по ул. Горького, 24; 1/2 доля жилого дома, площадью 33 кв. м и земельного участка, площадью 1203 кв. м, расположенных в ст. Варениковской по ул. Ленина, 39, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (представлены в материалы дела).
Согласно справки N 17 от 30.04.10 г. Крымской торгово - промышленной палаты рыночная стоимость одного квадратного метра площади объекта недвижимости коммерческого назначения (магазина) в ст. Варениковской Крымского района составляет от 30 000 руб. до 40 000 руб.
Кроме того, заявителем оспаривается решение инспекции не в полном объеме (259 834,53 руб.), а в части 217 801,64 руб., при этом сумму в размере 42 036 руб., которая не оспаривается предпринимателем, уплачена в бюджет 11.03.10 г., что подтверждается квитанциями. 10.03.10 г. и 22.03.10 г. инспекцией списана с расчетного счета заявителя на основании инкассового поручения N 1306 от 03.03.10 г. сумма 19 045,29 руб.
Таким образом, для погашения оставшейся доначисленной оспариваемым решением инспекции суммы в размере 198 756,35 руб. в случае отказа заявителю в удовлетворении требований, у предпринимателя достаточно имущества, принадлежащего ему на праве собственности, для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.
Доказательства отчуждения предпринимателем принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств и деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налога, в материалы дела не представлены.
Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателю о признании недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.
В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.
Судом первой инстанции правильно указано, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения налоговой инспекции о начислении налогов, пеней и штрафов причинит значительный ущерб ИП Величко И.Н., в том числе, как физическому лицу.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему как гражданину имуществом.
При таких обстоятельствах определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.
Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2010 г. по делу N А32-6341/2010-33/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)