Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Деев А.О. - дов. от 26.12.2011 исх. N 111, Степанов В.В.- дов. от 26.12.2011 исх. N 112, Антонова Е.С.- дов. от 08.12.2011 исх. N 85,
от ответчика Грибков И.С. - дов. от 05.03.2011 N 37, Тимофеева Н.М. - дов. от 14.11.2011 N 155, Камнева Т.В.- дов. от 27.07.2011 N 11-О, Сапогин Д.Г. - дов. от 21.09.2011 N 136,
рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"
на решение от 15.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровой И.О.,
на постановление от 12.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"
о признании решения недействительным
к МИ по к/н N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2011 N 52-23-18/318Р по акту выездной налоговой проверки N 52-23-18/126а от 19.03.2010 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку Обществом неправомерно не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма стоимости ликвидированной разведочной скважины; в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, Обществом неправомерно включены расходы на работы по зарезке вторых (боковых стволов) скважин; Общество при расчете потерь при исчислении налога на добычу полезных ископаемых должно было руководствоваться нормативами технологических потерь, утвержденными до наступления срока подачи налоговых деклараций.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 2.1 мотивировочной части решения Инспекции.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций неправомерно не включена стоимость основных средств, фактически эксплуатируемых, но числящихся на счете 08 как незавершенное строительство.
Общество ссылается на то, что разведочная скважина N 146 Западно-Аригольского лицензионного участка не вводилась в постоянную эксплуатацию, а была ликвидирована как выполнившая свое проектное назначение, затраты по ее строительству подлежат учету в составе расходов на освоение природных ресурсов.
Суды при принятии решения исходили из положений п. 1 ст. 374 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельности), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 1 месяц; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судами установлено, что за период с февраля по декабрь 2006 г. из скважины N 146 Западно-Аригольского лицензионного участка добыто 17108 т нефти, Общество исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых и реализовывало добытую нефть, отражая выручку от реализации нефти в регистрах по налогу на прибыль организаций; скважина N 146 была пробурена 24.02.2005, а ликвидирована 25.03.2009, то есть объект находился на балансе Общества более 4-х лет.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в наличии имеются условия для принятия спорной скважины в качестве объекта основного средства, установленные п. 4 ПБУ 6/01.
Общество ссылается на то, что согласно п. 2.6 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом МПР России от 07.02.2001 N 126, эксплуатация разведочных скважин является одной из стадий геологического изучения недр, однако при этом скважина не вводится в эксплуатацию и не переводится в категорию добывающих. Бурение разведочных скважин имеет своим назначением уточнение запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) залежи, а не добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 101 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71р, период пробной эксплуатации разведочной скважины не превышает одного года. При пробной эксплуатации разведочных скважин уточняются добывные возможности скважин, состав и физико-химические свойства пластовых флюидов, эксплуатационные характеристики пластов (коэффициенты продуктивности, максимально возможные дебиты скважин, приемистость по воде и т.п.) и изменения этих параметров во времени.
Общество ссылается на то, что разведочная скважина N 146 находилась в пробной эксплуатации в течение 10-ти месяцев с февраля по ноябрь 2006 г., то есть менее одного года, после чего скважина не эксплуатировалась и была законсервирована, ликвидация произведена в 2009 г.
Между тем, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 указанной Временной классификации скважин при проектировании конструкций параметрических, поисковых, оценочных и разведочных скважин необходимо предусматривать возможность их использования для эксплуатации залежей нефти и газа, поэтому любая разведочная скважина в дальнейшем может быть признана пригодной для промышленной эксплуатации и при бурении разведочной скважины нельзя исключать возможность ее долгосрочного использования.
При этом согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, скважина разведочная, код 12 4521162 относится к 4-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Однако, по названной Классификации, имущество должно иметь срок полезного использования свыше 5 лет, но скважина N 146, как установлено судами, была ликвидирована через 4 года, и в течение этих 4-х лет эксплуатировалась только 10 месяцев.
При этом согласно п. 4 ст. 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию этой скважины.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.1, подп. "д" п. 3.4.2.1, 4.3.5.2 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, при наличии заключения Нижневартовского отдела по технологическому надзору от 15.12.2007 N 36346 о консервации скважины N 146 Общество было вправе консервировать скважину до установленного заключением срока с 06.12.2007 до 06.06.2008 (л.д. 52 т. 10).
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10592/09, на основании которой из анализа положений ст. 261 и 325 Кодекса, а также содержания нормативных правовых актов, регулирующих порядок создания и ликвидации скважин, следует, что действующее законодательство предусматривает возможность признания расходов на освоение природных ресурсов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и включает в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геологоразведочных работ, в том числе и эксплуатационных скважин.
В связи с изложенным судебные акты в данной части следует отменить, признать недействительным решение Инспекции по эпизоду о доначислении налога на имущество по разведочной скважине.
П. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, объяснения сторон, приведенные в заседании суда кассационной инстанции, считает судебные акты подлежащими отмене в данной части, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расходы, понесенные Обществом в связи с работами, произведенными на нефтедобывающих скважинах по зарезке вторых (боковых) стволов по договорам, заключенным с ООО "Мегион-Сервис", не являются расходами по ремонту скважин, учитываемых единовременно, а относятся к расходам на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ; в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции.
Суды при принятии решения исходили из того, что обстоятельствами, в связи с которыми у Общества возникла необходимость проведения работ по зарезке боковых стволов, являются выработка запасов в центральных разбуренных зонах, обводненность продукции, вызванная излишним закачиванием воды в пласты месторождения; целью проведения работ по зарезке бокового ствола являются увеличение дебита добываемой продукции, уменьшение обводненности продукции добывающих скважин.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495/10 разграничение выполненных подрядчиками работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции исходя из показателя "дебит скважины по нефти" является недостоверным.
Суды также исходили из необходимости представления акта, предусмотренного Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.99 N 40.
Однако Общество ссылается на то, что работы были вызваны не необходимостью ликвидации последствий аварии, а необходимостью устранения обводненности скважин, связанной с разрушением цементного камня за эксплуатационной колонной, приведшее к прорыву пластовых вод.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Общество представило в материалы дела экспертное заключение ВНИИОЭНГ от 24.09.2009 N 2-5/АТ-367, проведенное по запросу Общества, а также письма Ростехнадзора от 14.01.2010 N 07-00-05/71 и Министерства природных ресурсов от 13.01.2010 N 11-47/147, в соответствии с которыми спорные работы квалифицированы профильными специалистами как капитальный ремонт основных средств.
В связи с тем, что как исследованные судами документы, так и представленные налогоплательщиком материалы содержат взаимоисключающие выводы в отношении технической информации, имеющей значение для определения причин обводненности спорных скважин, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя с целью прийти к компетентному выводу о характере проведенных работ на каждой скважине.
Одновременно при новом разрешении спора суду следует дать оценку доводу заявителя об учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налога на имущество и транспортного налога в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 06.07.2010 N 17152/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/3833-11, от 13.05.2011 N КА-А40/3199-11, от 10.05.2011 N КА-А40/4463-11, от 29.11.2010 N КА-А40/14522-10).
При этом суду необходимо дать оценку доводу Общества о том, что указанные налоги доначислены в ходе проведенной налоговой проверки.
Общество ссылается на необходимость учета амортизации в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Поскольку налогоплательщиком налоговому органу не представлен расчет расходов в пределах 10% первоначальной стоимости основных средств, у налогового органа отсутствовала обязанность по учету в акте налоговой проверки указанных расходов.
П. 4.1, 4.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о применении при исчислении налога на добычу полезных ископаемых нормативов технологических потерь при добыче в 2007 г., утвержденных приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568, за весь налоговый период - декабрь 2007 г., а не с даты их утверждения; также Общество оспаривает выводы судов об использовании при расчете НДПИ норматива потерь на Западно-Аригольском и Чистинном лицензионных участках в размере 0,225% и 0,231% ко всему объему добытой в октябре 2008 г. нефти.
Судами установлено, что приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568 утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2007 г., в том числе на разрабатываемом Чистинном месторождении предусмотрен норматив технологических потерь в размере 0,276%; приказом Минэнерго России от 08.10.2008 N 117 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2008 г., на разрабатываемом Западно-Аригольском месторождении - 0,225%, на Чистинном месторождении - 0,231%.
Суды при принятии решения исходили из того, что Общество при расчете потерь в декабре 2007 г. должно было руководствоваться нормативом технологических потерь на Чистинном месторождении в размере 0,276% как утвержденным до наступления срока подачи налоговых деклараций; при расчете потерь в октябре 2008 г. - нормативом технологических потерь на Западно-Аригольском месторождении в размере 0,225%, на Чистинном месторождении в размере 0,231% как утвержденным до наступления срока подачи налоговых деклараций.
В соответствии с п. 2 ст. 345 НК РФ Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДПИ за период декабрь 2007 г. 21.01.2008, по НДПИ за октябрь 2008 г. - 20.11.2008.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном порядке.
В соответствии со ст. 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 Кодекса).
Таким образом, на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2007 г. и 2008 г. (соответственно 25.02.2007 и 25.02.2008) отсутствовали нормативы потерь на 2007 г. и 2008 г., так как они были утверждены соответственно только 25.12.2007 и 08.10.2008.
В связи с этим Общество правомерно до утверждения указанных нормативов применяло ранее утвержденные нормативы потерь.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из прямого толкования подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, которым руководствовался налогоплательщик, а не из расширительного толкования данной нормы права, примененного налоговым органом, который применял новые нормативы, учитывая срок подачи налоговой декларации, не с момента их утверждения, а с 1-го дня налогового периода.
Не принимается во внимание ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 N КА-А40/9921-09-2, поскольку оно касается ситуации, когда новые нормативы применены в другом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества удовлетворить.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 15 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126425/10-112-714 отменить.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2001 N 52-23-18/318Р по эпизоду о доначислении налога на имущество по разведочной скважине, а также по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по нормативным потерям.
В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-126425/10-112-714
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2012 г. по делу N А40-126425/10-112-714
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 09.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Деев А.О. - дов. от 26.12.2011 исх. N 111, Степанов В.В.- дов. от 26.12.2011 исх. N 112, Антонова Е.С.- дов. от 08.12.2011 исх. N 85,
от ответчика Грибков И.С. - дов. от 05.03.2011 N 37, Тимофеева Н.М. - дов. от 14.11.2011 N 155, Камнева Т.В.- дов. от 27.07.2011 N 11-О, Сапогин Д.Г. - дов. от 21.09.2011 N 136,
рассмотрев 02.02.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"
на решение от 15.06.2011
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Петровой И.О.,
на постановление от 12.09.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология"
о признании решения недействительным
к МИ по к/н N 1
установил:
Открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегазгеология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2011 N 52-23-18/318Р по акту выездной налоговой проверки N 52-23-18/126а от 19.03.2010 за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
Решением от 15.06.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано, поскольку Обществом неправомерно не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма стоимости ликвидированной разведочной скважины; в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, Обществом неправомерно включены расходы на работы по зарезке вторых (боковых стволов) скважин; Общество при расчете потерь при исчислении налога на добычу полезных ископаемых должно было руководствоваться нормативами технологических потерь, утвержденными до наступления срока подачи налоговых деклараций.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Славнефть-Мегионнефтегазгеология", в которой заявитель ссылался на неправильное применение судами норм материального права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.
П. 2.1 мотивировочной части решения Инспекции.
Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Обществом в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций неправомерно не включена стоимость основных средств, фактически эксплуатируемых, но числящихся на счете 08 как незавершенное строительство.
Общество ссылается на то, что разведочная скважина N 146 Западно-Аригольского лицензионного участка не вводилась в постоянную эксплуатацию, а была ликвидирована как выполнившая свое проектное назначение, затраты по ее строительству подлежат учету в составе расходов на освоение природных ресурсов.
Суды при принятии решения исходили из положений п. 1 ст. 374 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельности), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Бухгалтерский учет основных средств ведется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.
Актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 1 месяц; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Судами установлено, что за период с февраля по декабрь 2006 г. из скважины N 146 Западно-Аригольского лицензионного участка добыто 17108 т нефти, Общество исчисляло и уплачивало налог на добычу полезных ископаемых и реализовывало добытую нефть, отражая выручку от реализации нефти в регистрах по налогу на прибыль организаций; скважина N 146 была пробурена 24.02.2005, а ликвидирована 25.03.2009, то есть объект находился на балансе Общества более 4-х лет.
В связи с этим суды пришли к выводу о том, что в наличии имеются условия для принятия спорной скважины в качестве объекта основного средства, установленные п. 4 ПБУ 6/01.
Общество ссылается на то, что согласно п. 2.6 Временных положений об этапах и стадиях геологоразведочных работ на нефть и газ, утвержденных Приказом МПР России от 07.02.2001 N 126, эксплуатация разведочных скважин является одной из стадий геологического изучения недр, однако при этом скважина не вводится в эксплуатацию и не переводится в категорию добывающих. Бурение разведочных скважин имеет своим назначением уточнение запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки (проекта опытно-промышленной эксплуатации) залежи, а не добычу полезных ископаемых.
В соответствии с п. 101 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71р, период пробной эксплуатации разведочной скважины не превышает одного года. При пробной эксплуатации разведочных скважин уточняются добывные возможности скважин, состав и физико-химические свойства пластовых флюидов, эксплуатационные характеристики пластов (коэффициенты продуктивности, максимально возможные дебиты скважин, приемистость по воде и т.п.) и изменения этих параметров во времени.
Общество ссылается на то, что разведочная скважина N 146 находилась в пробной эксплуатации в течение 10-ти месяцев с февраля по ноябрь 2006 г., то есть менее одного года, после чего скважина не эксплуатировалась и была законсервирована, ликвидация произведена в 2009 г.
Между тем, суды исходили из того, что в соответствии с п. 3 указанной Временной классификации скважин при проектировании конструкций параметрических, поисковых, оценочных и разведочных скважин необходимо предусматривать возможность их использования для эксплуатации залежей нефти и газа, поэтому любая разведочная скважина в дальнейшем может быть признана пригодной для промышленной эксплуатации и при бурении разведочной скважины нельзя исключать возможность ее долгосрочного использования.
При этом согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, скважина разведочная, код 12 4521162 относится к 4-й группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).
Однако, по названной Классификации, имущество должно иметь срок полезного использования свыше 5 лет, но скважина N 146, как установлено судами, была ликвидирована через 4 года, и в течение этих 4-х лет эксплуатировалась только 10 месяцев.
При этом согласно п. 4 ст. 261 НК РФ порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию этой скважины.
Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3.1, подп. "д" п. 3.4.2.1, 4.3.5.2 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, при наличии заключения Нижневартовского отдела по технологическому надзору от 15.12.2007 N 36346 о консервации скважины N 146 Общество было вправе консервировать скважину до установленного заключением срока с 06.12.2007 до 06.06.2008 (л.д. 52 т. 10).
Суд кассационной инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10592/09, на основании которой из анализа положений ст. 261 и 325 Кодекса, а также содержания нормативных правовых актов, регулирующих порядок создания и ликвидации скважин, следует, что действующее законодательство предусматривает возможность признания расходов на освоение природных ресурсов в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, и включает в себя расходы налогоплательщика на строительство и ликвидацию всех скважин, связанных с проведением геологоразведочных работ, в том числе и эксплуатационных скважин.
В связи с изложенным судебные акты в данной части следует отменить, признать недействительным решение Инспекции по эпизоду о доначислении налога на имущество по разведочной скважине.
П. 1.4, 2.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Суд кассационной инстанции, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы налогового органа, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, объяснения сторон, приведенные в заседании суда кассационной инстанции, считает судебные акты подлежащими отмене в данной части, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что расходы, понесенные Обществом в связи с работами, произведенными на нефтедобывающих скважинах по зарезке вторых (боковых) стволов по договорам, заключенным с ООО "Мегион-Сервис", не являются расходами по ремонту скважин, учитываемых единовременно, а относятся к расходам на реконструкцию и должны быть отнесены на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ; в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу в целях исчисления налога на имущество организаций сумма увеличения стоимости основных средств (скважин) в результате их реконструкции.
Суды при принятии решения исходили из того, что обстоятельствами, в связи с которыми у Общества возникла необходимость проведения работ по зарезке боковых стволов, являются выработка запасов в центральных разбуренных зонах, обводненность продукции, вызванная излишним закачиванием воды в пласты месторождения; целью проведения работ по зарезке бокового ствола являются увеличение дебита добываемой продукции, уменьшение обводненности продукции добывающих скважин.
Между тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11495/10 разграничение выполненных подрядчиками работ на относящиеся к капитальному ремонту и реконструкции исходя из показателя "дебит скважины по нефти" является недостоверным.
Суды также исходили из необходимости представления акта, предусмотренного Положением о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектов, утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.99 N 40.
Однако Общество ссылается на то, что работы были вызваны не необходимостью ликвидации последствий аварии, а необходимостью устранения обводненности скважин, связанной с разрушением цементного камня за эксплуатационной колонной, приведшее к прорыву пластовых вод.
Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Общество представило в материалы дела экспертное заключение ВНИИОЭНГ от 24.09.2009 N 2-5/АТ-367, проведенное по запросу Общества, а также письма Ростехнадзора от 14.01.2010 N 07-00-05/71 и Министерства природных ресурсов от 13.01.2010 N 11-47/147, в соответствии с которыми спорные работы квалифицированы профильными специалистами как капитальный ремонт основных средств.
В связи с тем, что как исследованные судами документы, так и представленные налогоплательщиком материалы содержат взаимоисключающие выводы в отношении технической информации, имеющей значение для определения причин обводненности спорных скважин, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя с целью прийти к компетентному выводу о характере проведенных работ на каждой скважине.
Одновременно при новом разрешении спора суду следует дать оценку доводу заявителя об учете при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налога на имущество и транспортного налога в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, с учетом имеющейся судебно-арбитражной практики (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11, от 06.07.2010 N 17152/09; постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 N КА-А40/3833-11, от 13.05.2011 N КА-А40/3199-11, от 10.05.2011 N КА-А40/4463-11, от 29.11.2010 N КА-А40/14522-10).
При этом суду необходимо дать оценку доводу Общества о том, что указанные налоги доначислены в ходе проведенной налоговой проверки.
Общество ссылается на необходимость учета амортизации в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.
Поскольку налогоплательщиком налоговому органу не представлен расчет расходов в пределах 10% первоначальной стоимости основных средств, у налогового органа отсутствовала обязанность по учету в акте налоговой проверки указанных расходов.
П. 4.1, 4.2 мотивировочной части решения Инспекции.
Общество в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о применении при исчислении налога на добычу полезных ископаемых нормативов технологических потерь при добыче в 2007 г., утвержденных приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568, за весь налоговый период - декабрь 2007 г., а не с даты их утверждения; также Общество оспаривает выводы судов об использовании при расчете НДПИ норматива потерь на Западно-Аригольском и Чистинном лицензионных участках в размере 0,225% и 0,231% ко всему объему добытой в октябре 2008 г. нефти.
Судами установлено, что приказом Минпромэнерго России от 25.12.2007 N 568 утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2007 г., в том числе на разрабатываемом Чистинном месторождении предусмотрен норматив технологических потерь в размере 0,276%; приказом Минэнерго России от 08.10.2008 N 117 были утверждены нормативы технологических потерь углеводородного сырья при добыче в 2008 г., на разрабатываемом Западно-Аригольском месторождении - 0,225%, на Чистинном месторождении - 0,231%.
Суды при принятии решения исходили из того, что Общество при расчете потерь в декабре 2007 г. должно было руководствоваться нормативом технологических потерь на Чистинном месторождении в размере 0,276% как утвержденным до наступления срока подачи налоговых деклараций; при расчете потерь в октябре 2008 г. - нормативом технологических потерь на Западно-Аригольском месторождении в размере 0,225%, на Чистинном месторождении в размере 0,231% как утвержденным до наступления срока подачи налоговых деклараций.
В соответствии с п. 2 ст. 345 НК РФ Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДПИ за период декабрь 2007 г. 21.01.2008, по НДПИ за октябрь 2008 г. - 20.11.2008.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ в случае, если на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода очередного календарного года у налогоплательщика отсутствуют утвержденные нормативы потерь на очередной календарный год, впредь до утверждения указанных нормативов потерь применяются нормативы потерь, утвержденные ранее в порядке, установленном порядке.
В соответствии со ст. 341 Кодекса налоговым периодом признается календарный месяц.
Сумма налога, подлежащая уплате по итогу налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 344 Кодекса).
Таким образом, на момент наступления срока уплаты налога по итогам первого налогового периода 2007 г. и 2008 г. (соответственно 25.02.2007 и 25.02.2008) отсутствовали нормативы потерь на 2007 г. и 2008 г., так как они были утверждены соответственно только 25.12.2007 и 08.10.2008.
В связи с этим Общество правомерно до утверждения указанных нормативов применяло ранее утвержденные нормативы потерь.
Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
В связи с этим суд кассационной инстанции исходит из прямого толкования подп. 1 п. 1 ст. 342 НК РФ, которым руководствовался налогоплательщик, а не из расширительного толкования данной нормы права, примененного налоговым органом, который применял новые нормативы, учитывая срок подачи налоговой декларации, не с момента их утверждения, а с 1-го дня налогового периода.
Не принимается во внимание ссылка Инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2009 N КА-А40/9921-09-2, поскольку оно касается ситуации, когда новые нормативы применены в другом налоговом периоде.
При таких обстоятельствах судебные акты в данной части следует отменить, заявление Общества удовлетворить.
Руководствуясь ст. 284 - 287, 289 АПК РФ,
постановил:
решение от 15 июня 2011 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 сентября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126425/10-112-714 отменить.
Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.04.2001 N 52-23-18/318Р по эпизоду о доначислении налога на имущество по разведочной скважине, а также по эпизоду о доначислении налога на добычу полезных ископаемых по нормативным потерям.
В остальной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Э.Н.НАГОРНАЯ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)