Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от налогового органа: Абакумовой Н.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-03/09631 от 23.09.2009,
от налогоплательщика: Конова Д.В., представителя по доверенности от 07.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным решения N 43 от 01.04.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 43 от 01.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на противоречие нормам Налогового кодекса РФ вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно при наложении штрафа в расчет принята сумма налога, обозначенная к уплате в уточненной налоговой декларации.
Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, явилась уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за ноябрь 2008 года, в то время как срок для представления уточненных деклараций Налоговым кодексом РФ не установлен.
Кроме того, Инспекция считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ вывод суда о нарушении налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, причиной нарушения которого послужило отложение рассмотрения материалов проверки без решения о продлении срока рассмотрения материалов.
В представленном в материалы дела отзыве Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключение табачных изделий за ноябрь 2008 года, в которой были отражены нулевые показатели.
29.12.2008 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключение табачных изделий (далее - декларация по акцизам) за ноябрь 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2008 года, составила 8 004 143 руб.
01.04.2009 Инспекцией было принято решение N 43, в соответствии с которым ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 400 207 руб. за непредставление декларации по акцизам за ноябрь 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из оспариваемого решения следует, что расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации (8004 143 x 5%).
Не согласившись с решением N 43 от 01.04.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Кодексом не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 2769/05.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок представления первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2008 года Предприятием нарушен на 1 день.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для расчета санкций Инспекцией использована сумма налога, указанная в уточненной налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом РФ не установлен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления суммы штрафа за установленное правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации исходя с суммы налога, отраженной в основной декларации, составившей в рассматриваемом случае 0 рублей.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Пунктом 1 статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Учитывая то, что объективная сторона вмененного Предприятию налогового правонарушения обжалуемым решением N 43 от 01.04.2009 установлена налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации, в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2008 года в виде штрафа в размере 400 207 руб., - в связи с отсутствием в действиях Предприятия вмененного ему состава налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия отмечает, что деяния налогоплательщика по занижению подлежащей декларированию налоговой базы могут повлечь за собой квалификацию в виде иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, но не по статье 119 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции N 43 от 01.04.2009.
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о неправомерности вывода суда о нарушении налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В силу статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что акт камеральной проверки N 384 от 13.02.2009 получен налогоплательщиком 19.02.2009, что подтверждается реестром входящей почтовой корреспонденции (л.д. 60). Исходя из даты вручения и руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, нарушение должностным лицом требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Учитывая, что основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным послужило нарушение налоговым органом материальных норм права (статьи 106, 108, 119 НК РФ), довод отклоняется как не влекущий изменений в оценке состоявшегося решения суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 ПО ДЕЛУ N А64-3905/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. по делу N А64-3905/09
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Скрынникова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
при участии:
от налогового органа: Абакумовой Н.А., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности N 03-03/09631 от 23.09.2009,
от налогоплательщика: Конова Д.В., представителя по доверенности от 07.10.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 (судья Игнатенко В.А.), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области о признании незаконным решения N 43 от 01.04.2009,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Мичуринский экспериментальный завод" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод", Предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 43 от 01.04.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на противоречие нормам Налогового кодекса РФ вывода суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно при наложении штрафа в расчет принята сумма налога, обозначенная к уплате в уточненной налоговой декларации.
Также Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предметом камеральной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, явилась уточненная налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за ноябрь 2008 года, в то время как срок для представления уточненных деклараций Налоговым кодексом РФ не установлен.
Кроме того, Инспекция считает не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ вывод суда о нарушении налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, причиной нарушения которого послужило отложение рассмотрения материалов проверки без решения о продлении срока рассмотрения материалов.
В представленном в материалы дела отзыве Предприятие просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области первичную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключение табачных изделий за ноябрь 2008 года, в которой были отражены нулевые показатели.
29.12.2008 ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключение табачных изделий (далее - декларация по акцизам) за ноябрь 2008 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за ноябрь 2008 года, составила 8 004 143 руб.
01.04.2009 Инспекцией было принято решение N 43, в соответствии с которым ФГУП "Мичуринский экспериментальный завод" было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 400 207 руб. за непредставление декларации по акцизам за ноябрь 2008 года в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Из оспариваемого решения следует, что расчет штрафа был произведен Инспекцией исходя из суммы налога, указанной в уточненной декларации (8004 143 x 5%).
Не согласившись с решением N 43 от 01.04.2009, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Непредставление налоговой декларации в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 119 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Таким образом, из буквального толкования приведенных статей Налогового кодекса РФ, устанавливающих обязанность по своевременному представлению налогоплательщиком налоговому органу налоговых деклараций, а также ответственность за соответствующее налоговое правонарушение, следует, что ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненных налоговых деклараций Кодексом не предусмотрена. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 2769/05.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что срок представления первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2008 года Предприятием нарушен на 1 день.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для расчета санкций Инспекцией использована сумма налога, указанная в уточненной налоговой декларации, срок представления которой Налоговым кодексом РФ не установлен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления суммы штрафа за установленное правонарушение по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации исходя с суммы налога, отраженной в основной декларации, составившей в рассматриваемом случае 0 рублей.
В соответствии со статьей 106 НК РФ лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 НК РФ, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Пунктом 1 статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.
Учитывая то, что объективная сторона вмененного Предприятию налогового правонарушения обжалуемым решением N 43 от 01.04.2009 установлена налоговым органом исходя из данных уточненной налоговой декларации, в силу статей 106 и 108 НК РФ оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа применительно к рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для привлечения Предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2008 года в виде штрафа в размере 400 207 руб., - в связи с отсутствием в действиях Предприятия вмененного ему состава налогового правонарушения.
Апелляционная коллегия отмечает, что деяния налогоплательщика по занижению подлежащей декларированию налоговой базы могут повлечь за собой квалификацию в виде иного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, но не по статье 119 НК РФ.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Инспекции N 43 от 01.04.2009.
Апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о неправомерности вывода суда о нарушении налоговым органом срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.
В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Пунктом 1 статьи 100.1 НК РФ установлено, что дела о выявленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.
В силу статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что акт камеральной проверки N 384 от 13.02.2009 получен налогоплательщиком 19.02.2009, что подтверждается реестром входящей почтовой корреспонденции (л.д. 60). Исходя из даты вручения и руководствуясь статьями 100, 101 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом срока вынесения решения о привлечении к ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.
Вместе с тем, нарушение должностным лицом требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения недействительным. Учитывая, что основанием для признания оспариваемого решения Инспекции незаконным послужило нарушение налоговым органом материальных норм права (статьи 106, 108, 119 НК РФ), довод отклоняется как не влекущий изменений в оценке состоявшегося решения суда первой инстанции.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2009 по делу N А64-3905/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)