Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1421/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/02.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Хабибуллин М.М. - по дов. N 2/юр от 22.10.2001, Мошков И.А. - ст. госналогинспектор по дов. N 00-11-06-12354 от 13.05.2003; ответчика - Набоков А.А. - по дов. N 218 от 12.09.2002.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с ОАО "Удмуртнефть" налоговых санкций в сумме 2837145 руб.
ОАО "Удмуртнефть" заявлено встречное заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району N 05-11-06/255 от 28.06.2002.
Решением от 28.11.2002 в удовлетворении основного иска отказано полностью. Встречное заявление удовлетворено в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 8870942,1 руб., соответствующих указанной сумме пени, дополнительных платежей, а также штрафа в сумме 2837145 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району с судебными актами по пяти эпизодам акта проверки не согласна, просит их отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они в определенной части подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ОАО "Удмуртнефть" расчетов налога на прибыль и налога на имущество за 2001 год, налоговым органом выявлена недоплата указанных налогов в результате неправомерного пользования налоговыми льготами по пп. "а", "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", завышения внереализационных расходов и занижения объекта обложения по налогу на имущество в бюджет г. Ижевска.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения N 05-11-06/255 от 28.06.2002 о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2837145 руб., вынесении необходимых исправлений в регистры бухгалтерского, налогового учета и предложения о добровольной уплате налога на прибыль в сумме 10608536 руб., дополнительных платежей в сумме 664245 руб., налога на имущество в сумме 3628140 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать пять эпизодов вышеназванного решения и акта проверки, а именно:
- Правомерность применения льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." за 2001 год в связи с включением в состав льготы затрат по капитальным вложениям фактически произведенным в других налоговых периодах - 1999 - 2000 гг.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган указывает на то, что, несмотря на наличие переплаты налога на прибыль, покрывающей спорную недоплату 2001 г. и сдаче обществом уточненных расчетов по налогу за 1999 - 2000 гг., за 2001 г. им не был сдан уточненный расчет и не выполнены требования решения от 28.06.2002 N 05-11-06/255 о внесении необходимых исправлений, что не исключает повторное использование налоговой льготы.
Однако данный вывод является необоснованным. Судом обеих инстанций и материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик исправил в процессе рассмотрения дела свою техническую ошибку в части затрат на капвложения, относящуюся к 1999 и 2000 гг., и сдал уточненные расчеты по этим периодам, что автоматически привело ввиду покрытия суммы доначисленной по акту проверки недоимки предыдущей переплатой к отсутствию недоимки в 2001 г.
Соответственно, ввиду содержания объективной части состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и фактического отсутствия недоплаты налога на прибыль по этому эпизоду, у суда отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и предложения о добровольной уплате налога в сумме 6738382 руб.
Что касается суммы пени, то они оспариваемым решением не доначислялись, а расчет дополнительных платежей в разрезе периодов кассационная жалоба не содержит.
В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Вопрос, постановленный налоговым органом об обязательности сдачи уточненного расчета за 2001 г., относится к исполнению данного судебного акта, т.к. в силу ст. 201 АПК РФ выводы судебного акта в указанной части являются обязательными как для налогового органа (в части ведения лицевой карточки налогоплательщика), так и налогоплательщика в части приведения своего налогового учета в соответствие с выводами суда о неправильности сданного расчета по льготе за 2001 г. требованиями и налогового законодательства.
- Выполнение таких требований в интересах налогоплательщика с целью исключения спорных моментов при предшествующей выездной налоговой проверке по тому же налоговому периоду (2002 г.);
- - Обоснованность применения льготы по пп. "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." в связи с участием в расчетах посредника, не являющегося непосредственно учреждением образования, здравоохранения, социального обеспечения, спорта.
Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа по этому эпизоду, суд исходил из назначения и использования спорных сумм непосредственно организациями, перечисленными в пп. "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным, обоснованным, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 69 - 106), и не противоречит ни содержанию, ни сути спорной налоговой льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели.
- Дополнительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда и наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении льготой, материалы дела не содержат;
- - Определение обществом по строке 130 "Прочие внереализационные расходы "Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" отрицательных суммовых разниц.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1113000 руб. в связи с ошибкой налогоплательщика и действительной принадлежности спорной суммы к отрицательным суммовым разницам от основного вида деятельности.
В указанной части выводы суда являются законными, т.к. исходя из ст. 2 АПК РФ, в задачи судопроизводства не входит проведение совместно с налоговым органом документальных проверок.
- Учитывая, что в данном случае проводилась камеральная проверка, выездная налоговая проверка по 2001 г. еще не проводилась, а приоритет доказывания согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе, судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат;
- - Правомерность освобождения судом налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с содержанием субъективной стороны данного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по общим основаниям для освобождения от ответственности в публичных правоотношениях (постановление N 7-П от 27.04.2001), отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, перечисленных в ст. 111 НК РФ, установление судом обоснованности выводов акта в отношении наличия недоплаты налогов в бюджет по ряду эпизодов, основания для освобождения общества от ответственности в сумме 346248,28 руб. у суда не было (расчет суммы штрафа содержится в приложении к кассационной жалобе).
Обстоятельств, смягчающих вину, по мнению суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат, т.к. объем проверки, количество документов, необходимых для подтверждения отсутствия в действиях общества нарушений, смягчающими обстоятельствами не являются (обязанность своевременного обеспечения достоверности и правильности своего налогового и бухгалтерского учета возложена ст. 23 НК РФ, ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" на налогоплательщика).
В связи с вышеизложенным решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части следует отменить как принятые с нарушением ст. ст. 111, 122 НК РФ и взыскать по основному иску в доход бюджета 346248,28 руб. штрафа и, соответственно, отменить в этой части встречный иск, т.к. в указанной части оспариваемое решение является действительным, соответствует налоговому законодательству.
Что касается судебных актов в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с покрытием недоплатой налога на имущество в бюджет города Ижевска в размере 3628140 руб. и переплатой по структурным подразделениям, судебные акты основаны на неправильном толковании ст. 7 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
В материалах дела отсутствуют уточненные расчеты и заявления о зачете переплат по налогу на имущество по ряду структурных подразделений, несмотря на заявления налогоплательщика о произведенных им зачетах переплат в счет обнаруженной налоговым органом недоимки в бюджет г. Ижевска (месту расположения головной организации).
Поскольку данному доводу налогоплательщика судом не дано надлежащей оценки и проверки, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции никем из сторон не обжалуются, отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 арбитражного суда по делу N А71-274/02-А24 отменить:
- в части отказа во взыскании штрафа по основному иску в сумме 346248,28 руб. и удовлетворения встречного иска в указанной части.
Взыскать с ОАО "Удмуртнефть" в доход бюджета 346248,28 руб. штрафа и госпошлину в сумме 8524 руб. 97 коп. - по иску и 4262 руб. 48 коп. по апелляционной и кассационной жалобам:
- в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 725628 руб., а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию в коллегиальном составе судей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2003 N Ф09-1421/03-АК ПО ДЕЛУ N А71-274/02
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1421/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-274/02.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Хабибуллин М.М. - по дов. N 2/юр от 22.10.2001, Мошков И.А. - ст. госналогинспектор по дов. N 00-11-06-12354 от 13.05.2003; ответчика - Набоков А.А. - по дов. N 218 от 12.09.2002.
Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступало.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд УР с заявлением о взыскании с ОАО "Удмуртнефть" налоговых санкций в сумме 2837145 руб.
ОАО "Удмуртнефть" заявлено встречное заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому району N 05-11-06/255 от 28.06.2002.
Решением от 28.11.2002 в удовлетворении основного иска отказано полностью. Встречное заявление удовлетворено в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 8870942,1 руб., соответствующих указанной сумме пени, дополнительных платежей, а также штрафа в сумме 2837145 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району с судебными актами по пяти эпизодам акта проверки не согласна, просит их отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они в определенной части подлежат отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате камеральной налоговой проверки ОАО "Удмуртнефть" расчетов налога на прибыль и налога на имущество за 2001 год, налоговым органом выявлена недоплата указанных налогов в результате неправомерного пользования налоговыми льготами по пп. "а", "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль", завышения внереализационных расходов и занижения объекта обложения по налогу на имущество в бюджет г. Ижевска.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения налоговым органом решения N 05-11-06/255 от 28.06.2002 о привлечении ОАО "Удмуртнефть" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2837145 руб., вынесении необходимых исправлений в регистры бухгалтерского, налогового учета и предложения о добровольной уплате налога на прибыль в сумме 10608536 руб., дополнительных платежей в сумме 664245 руб., налога на имущество в сумме 3628140 руб.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать пять эпизодов вышеназванного решения и акта проверки, а именно:
- Правомерность применения льготы по пп. "б" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." за 2001 год в связи с включением в состав льготы затрат по капитальным вложениям фактически произведенным в других налоговых периодах - 1999 - 2000 гг.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган указывает на то, что, несмотря на наличие переплаты налога на прибыль, покрывающей спорную недоплату 2001 г. и сдаче обществом уточненных расчетов по налогу за 1999 - 2000 гг., за 2001 г. им не был сдан уточненный расчет и не выполнены требования решения от 28.06.2002 N 05-11-06/255 о внесении необходимых исправлений, что не исключает повторное использование налоговой льготы.
Однако данный вывод является необоснованным. Судом обеих инстанций и материалами дела установлено, что в соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщик исправил в процессе рассмотрения дела свою техническую ошибку в части затрат на капвложения, относящуюся к 1999 и 2000 гг., и сдал уточненные расчеты по этим периодам, что автоматически привело ввиду покрытия суммы доначисленной по акту проверки недоимки предыдущей переплатой к отсутствию недоимки в 2001 г.
Соответственно, ввиду содержания объективной части состава правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ и фактического отсутствия недоплаты налога на прибыль по этому эпизоду, у суда отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности и предложения о добровольной уплате налога в сумме 6738382 руб.
Что касается суммы пени, то они оспариваемым решением не доначислялись, а расчет дополнительных платежей в разрезе периодов кассационная жалоба не содержит.
В связи с отмеченным судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Вопрос, постановленный налоговым органом об обязательности сдачи уточненного расчета за 2001 г., относится к исполнению данного судебного акта, т.к. в силу ст. 201 АПК РФ выводы судебного акта в указанной части являются обязательными как для налогового органа (в части ведения лицевой карточки налогоплательщика), так и налогоплательщика в части приведения своего налогового учета в соответствие с выводами суда о неправильности сданного расчета по льготе за 2001 г. требованиями и налогового законодательства.
- Выполнение таких требований в интересах налогоплательщика с целью исключения спорных моментов при предшествующей выездной налоговой проверке по тому же налоговому периоду (2002 г.);
- - Обоснованность применения льготы по пп. "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль..." в связи с участием в расчетах посредника, не являющегося непосредственно учреждением образования, здравоохранения, социального обеспечения, спорта.
Отказывая налоговому органу во взыскании штрафа по этому эпизоду, суд исходил из назначения и использования спорных сумм непосредственно организациями, перечисленными в пп. "в" п. 1 ст. 6 ФЗ РФ "О налоге на прибыль...".
Данный вывод является правильным, обоснованным, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела (том 1, л. д. 69 - 106), и не противоречит ни содержанию, ни сути спорной налоговой льготы по налогу на прибыль на благотворительные цели.
- Дополнительных доказательств, опровергающих указанные выводы суда и наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении льготой, материалы дела не содержат;
- - Определение обществом по строке 130 "Прочие внереализационные расходы "Формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" отрицательных суммовых разниц.
Оспаривая судебные акты в этой части, налоговый орган указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 1113000 руб. в связи с ошибкой налогоплательщика и действительной принадлежности спорной суммы к отрицательным суммовым разницам от основного вида деятельности.
В указанной части выводы суда являются законными, т.к. исходя из ст. 2 АПК РФ, в задачи судопроизводства не входит проведение совместно с налоговым органом документальных проверок.
- Учитывая, что в данном случае проводилась камеральная проверка, выездная налоговая проверка по 2001 г. еще не проводилась, а приоритет доказывания согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на налоговом органе, судебные акты в указанной части являются законными, отмене не подлежат;
- - Правомерность освобождения судом налогоплательщика от налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с содержанием субъективной стороны данного правонарушения.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ по общим основаниям для освобождения от ответственности в публичных правоотношениях (постановление N 7-П от 27.04.2001), отсутствия обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, перечисленных в ст. 111 НК РФ, установление судом обоснованности выводов акта в отношении наличия недоплаты налогов в бюджет по ряду эпизодов, основания для освобождения общества от ответственности в сумме 346248,28 руб. у суда не было (расчет суммы штрафа содержится в приложении к кассационной жалобе).
Обстоятельств, смягчающих вину, по мнению суда кассационной инстанции, материалы дела не содержат, т.к. объем проверки, количество документов, необходимых для подтверждения отсутствия в действиях общества нарушений, смягчающими обстоятельствами не являются (обязанность своевременного обеспечения достоверности и правильности своего налогового и бухгалтерского учета возложена ст. 23 НК РФ, ст. ст. 8, 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" на налогоплательщика).
В связи с вышеизложенным решение и постановление апелляционной инстанции в указанной части следует отменить как принятые с нарушением ст. ст. 111, 122 НК РФ и взыскать по основному иску в доход бюджета 346248,28 руб. штрафа и, соответственно, отменить в этой части встречный иск, т.к. в указанной части оспариваемое решение является действительным, соответствует налоговому законодательству.
Что касается судебных актов в части отказа налоговому органу во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с покрытием недоплатой налога на имущество в бюджет города Ижевска в размере 3628140 руб. и переплатой по структурным подразделениям, судебные акты основаны на неправильном толковании ст. 7 ФЗ РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
В материалах дела отсутствуют уточненные расчеты и заявления о зачете переплат по налогу на имущество по ряду структурных подразделений, несмотря на заявления налогоплательщика о произведенных им зачетах переплат в счет обнаруженной налоговым органом недоимки в бюджет г. Ижевска (месту расположения головной организации).
Поскольку данному доводу налогоплательщика судом не дано надлежащей оценки и проверки, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции никем из сторон не обжалуются, отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 286 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 арбитражного суда по делу N А71-274/02-А24 отменить:
- в части отказа во взыскании штрафа по основному иску в сумме 346248,28 руб. и удовлетворения встречного иска в указанной части.
Взыскать с ОАО "Удмуртнефть" в доход бюджета 346248,28 руб. штрафа и госпошлину в сумме 8524 руб. 97 коп. - по иску и 4262 руб. 48 коп. по апелляционной и кассационной жалобам:
- в части взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 725628 руб., а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию в коллегиальном составе судей.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2003 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)