Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N А08-945/05-16-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаково" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А08-945/05-16-7,
ООО "Очаково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ИФНС России по г. Белгороду признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным указанного решения налогового органа по доначислению земельного налога за 2002 год в сумме 465043 руб., начисления пени по земельному налогу за 2002 год в сумме 203102 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 93009 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1209112 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 требования ООО "Очаково" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 1209112 руб.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением в части признания ее решения недействительным и обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным Решения ИФНС России по г. Белгороду от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1209112 руб. В удовлетворении требований ООО "Очаково" в данной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Очаково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 26.02.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 12.01.2005 N 3123-16/12-40ДСП и принято Решение от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 465043 руб., пеня в сумме 203102 руб. и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде штрафа в размере 93009 руб. и по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 1209112 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения налогового органа о начислении земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество обязано уплатить упомянутый налог за сентябрь - декабрь 2002 года.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 30.04.2002 Обществу переданы в собственность здания, сооружения и передаточные устройства ОАО "Белпласт" общей площадью 205771,1 кв. м. На указанные объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 и 08.08.2002. Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.08.2002 N 1047 согласована продажа земельного участка под указанными объектами ООО "Очаково".
19.09.2002 ООО "Очаково" заключило с государственным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Белгородской области" договоры купли-продажи земельных участков. Свидетельство о государственной регистрации права на них получено Обществом 14.01.2003.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при переходе здания в собственность юридического лица оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю, так как получение правоустанавливающего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налоговой инспекции от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1209112 руб., правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность уплаты земельного налога фактическим пользователем земельного участка за период сентябрь - декабрь 2002 года вытекает из Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".
Обязанность представления налоговой декларации установлена положениями ст. 16 указанного Закона.
Поскольку в силу приведенных норм законодательства у ООО "Очаково" возникла обязанность по представлению декларации по налогу на землю в течение месяца с момента предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что срок представления декларации по земельному налогу в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации права на земельные участки.
Иное толкование ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей, не уплачивать земельный налог и, следовательно, осуществлять безвозмездное землепользование.
Представление налоговой декларации в отношении спорных земельных участков ОАО "Белпласт" не освобождает лицо, у которого в силу закона возникла обязанность по исчислению и уплате налога, от исполнения своей обязанности по представлению налоговой декларации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения ООО "Очаково" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1209112 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм налогового законодательства и Закона и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А08-945/05-16-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 ПО ДЕЛУ N А08-945/05-16-7
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 декабря 2006 г. Дело N А08-945/05-16-7
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Очаково" на Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А08-945/05-16-7,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Очаково" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИФНС России по г. Белгороду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2006 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение ИФНС России по г. Белгороду признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2005 решение суда первой инстанции было отменено в части признания недействительным указанного решения налогового органа по доначислению земельного налога за 2002 год в сумме 465043 руб., начисления пени по земельному налогу за 2002 год в сумме 203102 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 93009 руб. и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1209112 руб. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2006 требования ООО "Очаково" удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Белгороду от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 1209112 руб.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением в части признания ее решения недействительным и обратилась с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным Решения ИФНС России по г. Белгороду от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1209112 руб. В удовлетворении требований ООО "Очаково" в данной части отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Очаково" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по земельному налогу за период с 26.02.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 12.01.2005 N 3123-16/12-40ДСП и принято Решение от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2002 год в размере 465043 руб., пеня в сумме 203102 руб. и применена налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2002 год в виде штрафа в размере 93009 руб. и по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по указанному налогу за 2002 год в виде штрафа в сумме 1209112 руб.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным данного решения налогового органа о начислении земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество обязано уплатить упомянутый налог за сентябрь - декабрь 2002 года.
Как установлено судом, согласно договору купли-продажи от 30.04.2002 Обществу переданы в собственность здания, сооружения и передаточные устройства ОАО "Белпласт" общей площадью 205771,1 кв. м. На указанные объекты недвижимости получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2002 и 08.08.2002. Распоряжением администрации г. Белгорода от 30.08.2002 N 1047 согласована продажа земельного участка под указанными объектами ООО "Очаково".
19.09.2002 ООО "Очаково" заключило с государственным специализированным учреждением "Фонд государственного имущества Белгородской области" договоры купли-продажи земельных участков. Свидетельство о государственной регистрации права на них получено Обществом 14.01.2003.
Согласно ст. 1 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В силу ст. 17 Закона РФ "О плате за землю" земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при переходе здания в собственность юридического лица оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно, приобретает и обязанность по уплате налога на землю, так как получение правоустанавливающего документа зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным Решения налоговой инспекции от 11.02.2005 N 3123-13/12-1036ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1209112 руб., правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Обязанность уплаты земельного налога фактическим пользователем земельного участка за период сентябрь - декабрь 2002 года вытекает из Закона РФ N 1738-1 от 11.10.91 "О плате за землю".
Обязанность представления налоговой декларации установлена положениями ст. 16 указанного Закона.
Поскольку в силу приведенных норм законодательства у ООО "Очаково" возникла обязанность по представлению декларации по налогу на землю в течение месяца с момента предоставления земельного участка, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о том, что срок представления декларации по земельному налогу в данном случае следует исчислять с даты государственной регистрации права на земельные участки.
Иное толкование ст. 15 Закона РФ от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей, не уплачивать земельный налог и, следовательно, осуществлять безвозмездное землепользование.
Представление налоговой декларации в отношении спорных земельных участков ОАО "Белпласт" не освобождает лицо, у которого в силу закона возникла обязанность по исчислению и уплате налога, от исполнения своей обязанности по представлению налоговой декларации.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности привлечения ООО "Очаково" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по земельному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 1209112 руб.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной трактовке норм налогового законодательства и Закона и не могут служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу N А08-945/05-16-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)