Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата рассмотрения дела - 14.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен - 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А54-5290/2006-С3
индивидуальный предприниматель Сазонов Вячеслав Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2002 в сумме 20802,5 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат ЕСН в сумме 9660,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сазонов В.В. в 2002 году осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД.
С марта по сентябрь 2002 года Предприниматель перечислил в соответствующие бюджеты ЕСН в сумме 20802,5 руб., что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2002 индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождены от уплаты ЕСН по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, в том числе с выплат в пользу физических лиц, ИП Сазонов В.В., являясь в 2002 году плательщиком ЕНВД при оказании транспортных услуг, не являлся в указанный период плательщиком ЕСН.
С учетом изложенного, Предприниматель 16.12.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 20802,5 руб. 14.04.2004 и 03.11.2004 налогоплательщиком были направлены в налоговый орган еще два заявления с просьбой о возврате ЕСН в указанной сумме.
В связи с тем, что Инспекция в установленный срок не возвратила сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 20802,5 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 Кодекса.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 20802,5 руб. При этом первое заявление им было подано 16.12.2003. Поскольку в установленный законом срок налог не был возвращен плательщику по его заявлению, судом, с учетом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, обоснованно взысканы проценты с 17.01.2004. Правильность произведенного судом расчета размера взыскиваемых процентов Инспекцией не оспаривается.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции об истечении трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ст. ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А54-5290/2006-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Рязанской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А54-5290/2006-С3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А54-5290/2006-С3
Дата рассмотрения дела - 14.11.2007.
Полный текст постановления изготовлен - 21.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А54-5290/2006-С3
установил:
индивидуальный предприниматель Сазонов Вячеслав Васильевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченного ЕСН за первое полугодие 2002 в сумме 20802,5 руб. и взыскании процентов за несвоевременный возврат ЕСН в сумме 9660,34 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 заявление Предпринимателя удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, ИП Сазонов В.В. в 2002 году осуществлял деятельность по оказанию транспортных услуг, в связи с чем являлся плательщиком ЕНВД.
С марта по сентябрь 2002 года Предприниматель перечислил в соответствующие бюджеты ЕСН в сумме 20802,5 руб., что подтверждается квитанциями Сберегательного банка Российской Федерации.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 4, 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2002 индивидуальные предприниматели, переведенные на уплату ЕНВД, освобождены от уплаты ЕСН по видам деятельности, облагаемым ЕНВД, в том числе с выплат в пользу физических лиц, ИП Сазонов В.В., являясь в 2002 году плательщиком ЕНВД при оказании транспортных услуг, не являлся в указанный период плательщиком ЕСН.
С учетом изложенного, Предприниматель 16.12.2003 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 20802,5 руб. 14.04.2004 и 03.11.2004 налогоплательщиком были направлены в налоговый орган еще два заявления с просьбой о возврате ЕСН в указанной сумме.
В связи с тем, что Инспекция в установленный срок не возвратила сумму излишне уплаченного ЕСН в размере 20802,5 руб., Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 Кодекса.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Пунктом 9 ст. 78 НК РФ установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенного в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Предприниматель неоднократно обращался в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕСН в сумме 20802,5 руб. При этом первое заявление им было подано 16.12.2003. Поскольку в установленный законом срок налог не был возвращен плательщику по его заявлению, судом, с учетом требований вышеуказанных норм налогового законодательства, обоснованно взысканы проценты с 17.01.2004. Правильность произведенного судом расчета размера взыскиваемых процентов Инспекцией не оспаривается.
Суд правомерно отклонил довод Инспекции об истечении трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В силу ст. ст. 21 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Аналогичную позицию занял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу N А54-5290/2006-С3 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 2 по Рязанской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)