Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2072/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: П., С.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О. и секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - И. по дов. б/н от 26.02.2007; Е.Д. по дов. б/н от 26.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Л. по дов. N 83 от 25.12.2006, Р. по дов. 02-29/21 от 01.03.2007, М. по дов. N 74 от 14.11.2006, С.Д. по дов. N 57 от 13.09.2006; Е.О. по дов. N 76 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 19.12.2006 по делу N А40-66778/06-87-387 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х. по иску (заявлению) ООО "Арона" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений.
ООО "Арона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 3 по КН о признании недействительными решений N 1080 от 25.07.2006, N 424 от 17.08.2006, N 504 от 15.09.2006, N 627 от 06.10.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
МИФНС России N 3 по КН предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 34485570 руб.
Решением от 19.12.2006 суд: признал недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 3 от 25.07.2006 N 1080, от 17.08.2006 N 424, от 15.09.2006 N 504; от 06.10.2006 N 627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; отказал Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 во встречном иске о взыскании налоговых санкций с ООО "Арона" в размере 34485570 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что заявителем были соблюдены условия для предъявления спорного акциза к вычету за март, апрель, май и июнь 2006 г., а налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновал правомерность оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Арона" отказать, встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить, указывая на то, что только этиловый спирт может рассматриваться в качестве основного сырья для приготовления водки, применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов, а их использовании в объемах, заменяющих этиловый спирт, противоречит действующему законодательству; суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган указывает на превышение цен сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, и указывает на то, что все это направлено на увеличение сумм налоговых вычетов. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается и на то, что не подтверждается факт доставки спиртованных настоев в Москву автотранспортными средствами.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как соответствие водок требованиям ГОСТа, подтверждено сертификатом соответствия, при их производстве заявителем правомерно использовались спиртованные настои; довод налогового органа о превышении цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту основан на неправильном расчете Инспекции; доставки спиртованных настоев осуществлялись не только автотранспортом, но и железнодорожным транспортом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Арона", являясь изготовителем алкогольной продукции, представило в МИФНС России N 3 по КН налоговые декларации по акцизам, в том числе за периоды март, апрель, май, июнь 2006 г.
В декларации за март сумма акциза, подлежащая налоговому вычету составила 20806271 руб., за апрель - 29775619 руб., за май - 18644340 руб., за июнь - 42690761 руб. (л.д. 52, 74, 95, 111 т. 1).
По результатам рассмотрения указанных деклараций и представленных документов, налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1080 от 25.07.2006 (л.д. 47 т. 1), N 424 от 17.08.2006 (л.д. 68 т. 1), N 504 от 15.09.2006 (л.д. 90 т. 1), N 627 от 06.10.2006 (л.д. 111 т. 1), указанными решениями заявителю было отказано в налоговых вычетах.
Обстоятельством, послужившим основанием для отказа, и указанных в решениях послужило то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения") и ПТР 10-12292-99 - "Производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий". Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов),
В пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%. за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием права на получение возмещения акциза из бюджета не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как заявления на возмещение не подавалось, требование о возмещении не заявлялось. Предметом исследования в оспариваемых решениях являлась правомерность налогового вычета в связи с поданными декларациями и документами, подтверждающими уплату акциза.
Конкретных замечаний в отношении представленных к проверке по требованию Инспекции документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета по акцизу (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемых решениях налогового органа не содержалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы, в том числе договор N 11 от 27.12.2005, исследовались, что нашло отражение в судебном акте.
Налоговый орган в своих решениях ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Однако, понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.
В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением Санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164. указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, представленным заявителем в материалы дела. Названные рецептуры и инструкции разработаны обществом совместно с ФГУП НИИ "Мир-Продмаш", рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утверждены в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Зеленоградском административном округе г. Москвы и Главный государственный санитарный врач по результатам проверки выдали обществу положительное санитарно-эпидемиологические заключения, являющиеся подтверждением соответствия требованиям Санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").
Кроме того, во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 874 обществом произведена государственная регистрация названных водок, получены удостоверения о государственной регистрации, позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, само соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных в названных водках требованиям статьи 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Доводы относительно экономической нецелесообразности производства водки, доставки сырья - спиртованных настоев, используемых при производстве водки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в вычете и не были отражены в оспариваемых ненормативно-правовых актах налогового органа.
Кроме того, с учетом специфики акциза, в настоящем деле не могут быть исследованы вопросы ценообразования, прибыльности и объема реализации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, не привел соответствующих оснований и не доказал направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а не на получение прибыли от хозяйственной деятельности.
Более того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела приводит новые доводы и представляет новые доказательства, в удовлетворении ходатайства о их приобщении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, которые не были отражены в оспариваемых решениях и не являлись основанием для отказа в применении налогового вычета и учитывая, что заявителем в настоящем деле оспариваются ненормативно-правовые акты налогового органа (требование о возмещении не заявлялось), то суд полагает, что вопросы, которые не отражены в оспариваемых актах налогового органа не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66778/06-87-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007, 12.03.2007 N 09АП-2072/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66778/06-87-387
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 марта 2007 г. Дело N 09АП-2072/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.07.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: О., судей: П., С.Е., при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей О. и секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - И. по дов. б/н от 26.02.2007; Е.Д. по дов. б/н от 26.02.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Л. по дов. N 83 от 25.12.2006, Р. по дов. 02-29/21 от 01.03.2007, М. по дов. N 74 от 14.11.2006, С.Д. по дов. N 57 от 13.09.2006; Е.О. по дов. N 76 от 14.11.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 19.12.2006 по делу N А40-66778/06-87-387 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Х. по иску (заявлению) ООО "Арона" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительными решений.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Арона" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 3 по КН о признании недействительными решений N 1080 от 25.07.2006, N 424 от 17.08.2006, N 504 от 15.09.2006, N 627 от 06.10.2006 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
МИФНС России N 3 по КН предъявила встречный иск о взыскании налоговых санкций в размере 34485570 руб.
Решением от 19.12.2006 суд: признал недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщика N 3 от 25.07.2006 N 1080, от 17.08.2006 N 424, от 15.09.2006 N 504; от 06.10.2006 N 627 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; отказал Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщика N 3 во встречном иске о взыскании налоговых санкций с ООО "Арона" в размере 34485570 руб.
При принятии решения суд исходил из того, что заявителем были соблюдены условия для предъявления спорного акциза к вычету за март, апрель, май и июнь 2006 г., а налоговый орган в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ не обосновал правомерность оспариваемых решений.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Арона" отказать, встречный иск о взыскании налоговых санкций удовлетворить, указывая на то, что только этиловый спирт может рассматриваться в качестве основного сырья для приготовления водки, применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов, а их использовании в объемах, заменяющих этиловый спирт, противоречит действующему законодательству; суд первой инстанции не дал оценки доводу налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды; налоговый орган указывает на превышение цен сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии целесообразности использования настоев, и указывает на то, что все это направлено на увеличение сумм налоговых вычетов. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается и на то, что не подтверждается факт доставки спиртованных настоев в Москву автотранспортными средствами.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как соответствие водок требованиям ГОСТа, подтверждено сертификатом соответствия, при их производстве заявителем правомерно использовались спиртованные настои; довод налогового органа о превышении цены сырья при использовании спиртованных настоев по отношению к спирту основан на неправильном расчете Инспекции; доставки спиртованных настоев осуществлялись не только автотранспортом, но и железнодорожным транспортом.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ООО "Арона", являясь изготовителем алкогольной продукции, представило в МИФНС России N 3 по КН налоговые декларации по акцизам, в том числе за периоды март, апрель, май, июнь 2006 г.
В декларации за март сумма акциза, подлежащая налоговому вычету составила 20806271 руб., за апрель - 29775619 руб., за май - 18644340 руб., за июнь - 42690761 руб. (л.д. 52, 74, 95, 111 т. 1).
По результатам рассмотрения указанных деклараций и представленных документов, налоговым органом вынесены решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 1080 от 25.07.2006 (л.д. 47 т. 1), N 424 от 17.08.2006 (л.д. 68 т. 1), N 504 от 15.09.2006 (л.д. 90 т. 1), N 627 от 06.10.2006 (л.д. 111 т. 1), указанными решениями заявителю было отказано в налоговых вычетах.
Обстоятельством, послужившим основанием для отказа, и указанных в решениях послужило то, что применение настоев спиртованных в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе приготовления, сортировки водки на месте ее производства, противоречит действующим нормативным документам - ГОСТам, регламентирующим производство на территории Российской Федерации водки (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения") и ПТР 10-12292-99 - "Производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий". Налоговым органом указывается, что применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов при приготовлении водок особых.
Согласно п. 2 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов), в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров (за исключением нефтепродуктов),
В пп. 3 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что алкогольная продукция (спирт питьевой, водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино и иная пищевая продукция с объемной долей этилового спирта более 1,5%. за исключением виноматериалов) признается подакцизным товаром.
В соответствии со ст. 201 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм акциза указанные в п. п. 1 - 4 ст. 200 Налогового кодекса Российской Федерации производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенных в затраты на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организации.
Таким образом, предъявление сумм акцизов к вычету производится при наличии доказательств того, что суммы акцизов были предъявлены продавцом подакцизных товаров, и оплачены покупателем, эти подакцизные товары использованы налогоплательщиком в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Данные условия заявителем соблюдены, документы, обосновывающие право на применение вычета, в том числе платежные поручения, подтверждающие факт уплаты акциза поставщикам в составе покупной цены, представлены к проверке. Иных условий применения права на вычет по акцизу налоговым законодательством не предусмотрено.
Вопросы, связанные с наличием либо отсутствием права на получение возмещения акциза из бюджета не входят в предмет исследования по настоящему делу, так как заявления на возмещение не подавалось, требование о возмещении не заявлялось. Предметом исследования в оспариваемых решениях являлась правомерность налогового вычета в связи с поданными декларациями и документами, подтверждающими уплату акциза.
Конкретных замечаний в отношении представленных к проверке по требованию Инспекции документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета по акцизу (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемых решениях налогового органа не содержалось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы, в том числе договор N 11 от 27.12.2005, исследовались, что нашло отражение в судебном акте.
Налоговый орган в своих решениях ссылается на то, что произведенная заявителем алкогольная продукция не соответствует ГОСТам 51355-09, 52190-2003 и ПТР 10-12292-99, так как применение спиртованных настоев возможно только в качестве ингредиентов, но не в качестве основного сырья.
Однако, понятие "основообразующее сырье" в действующем законодательстве отсутствует.
Вместе с тем, в соответствии с п. 7 ст. 2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).
Таким образом, алкогольная продукция, это пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции.
Выпускаемая заявителем продукция соответствует указанному требованию Закона.
ГОСТами не регламентируется процентное соотношение ингредиентов водки, единственным требованием является то, что в водке должно содержаться 40% спирта изготовленного из пищевого сырья.
В материалах дела имеются не опровергнутые налоговым органом доказательства того, что производство водки производилось заявителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением Санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке.
В соответствии с Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 164. указанный федеральный орган исполнительной власти, осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая производство и оборот этилового спирта из пищевого и непищевого сырья, спиртосодержащей, алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае производство водок в соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технологические условия" осуществлялось по соответствующим рецептурам и технологическим инструкциям, представленным заявителем в материалы дела. Названные рецептуры и инструкции разработаны обществом совместно с ФГУП НИИ "Мир-Продмаш", рекомендованы к утверждению Центральной дегустационной комиссией по оценке качества этилового спирта из пищевого сырья, водки и ликероводочных изделий, вырабатываемых предприятиями отрасли и поступающих по импорту, при Федеральном агентстве по сельскому хозяйству и утверждены в установленном законодательством порядке Федеральным агентством по сельскому хозяйству Министерства сельского хозяйства России.
Территориальный отдел Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Зеленоградском административном округе г. Москвы и Главный государственный санитарный врач по результатам проверки выдали обществу положительное санитарно-эпидемиологические заключения, являющиеся подтверждением соответствия требованиям Санитарным правилам и нормам (СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов").
Кроме того, во исполнение Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 874 обществом произведена государственная регистрация названных водок, получены удостоверения о государственной регистрации, позволяющие производить указанные водки на территории Российской Федерации.
Как установлено судом, само соответствие содержания этилового спирта в настоях спиртованных в названных водках требованиям статьи 181 НК РФ налоговым органом не оспаривается.
Доводы относительно экономической нецелесообразности производства водки, доставки сырья - спиртованных настоев, используемых при производстве водки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не послужили основанием для отказа в вычете и не были отражены в оспариваемых ненормативно-правовых актах налогового органа.
Кроме того, с учетом специфики акциза, в настоящем деле не могут быть исследованы вопросы ценообразования, прибыльности и объема реализации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган, принимая оспариваемые решения, не привел соответствующих оснований и не доказал направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды, а не на получение прибыли от хозяйственной деятельности.
Более того, налоговый орган в ходе рассмотрения дела приводит новые доводы и представляет новые доказательства, в удовлетворении ходатайства о их приобщении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, которые не были отражены в оспариваемых решениях и не являлись основанием для отказа в применении налогового вычета и учитывая, что заявителем в настоящем деле оспариваются ненормативно-правовые акты налогового органа (требование о возмещении не заявлялось), то суд полагает, что вопросы, которые не отражены в оспариваемых актах налогового органа не могут входить в предмет доказывания по настоящему делу.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2006 по делу N А40-66778/06-87-387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)