Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 г. Дело N А64-1205/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безвесельного В.А. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 750 рублей.
Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Безвесельный В.А. зарегистрирован в указанном качестве 12.07.2001 администрацией Кирсановского района Тамбовской области, а 26.12.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2002 N 202 предпринимателю сообщено о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходов.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель в спорный период выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предпринимателем Безвесельным В.А. представлена 03.12.2004, то есть по истечении предусмотренного законом срока, налоговой инспекцией принято Решение от 28.12.2004 N 789-К о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 31.12.2004 N 2265, сумма штрафа добровольно уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Безвесельный В.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ.
Таким образом, при применении к предпринимателю налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 августа 2005 г. Дело N А64-1205/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безвесельного В.А. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 750 рублей.
Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Безвесельный В.А. зарегистрирован в указанном качестве 12.07.2001 администрацией Кирсановского района Тамбовской области, а 26.12.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2002 N 202 предпринимателю сообщено о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходов.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель в спорный период выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предпринимателем Безвесельным В.А. представлена 03.12.2004, то есть по истечении предусмотренного законом срока, налоговой инспекцией принято Решение от 28.12.2004 N 789-К о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 31.12.2004 N 2265, сумма штрафа добровольно уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Безвесельный В.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ.
Таким образом, при применении к предпринимателю налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N А64-1205/05-10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А64-1205/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безвесельного В.А. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 750 рублей.
Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Безвесельный В.А. зарегистрирован в указанном качестве 12.07.2001 администрацией Кирсановского района Тамбовской области, а 26.12.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2002 N 202 предпринимателю сообщено о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходов.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель в спорный период выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предпринимателем Безвесельным В.А. представлена 03.12.2004, то есть по истечении предусмотренного законом срока, налоговой инспекцией принято Решение от 28.12.2004 N 789-К о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 31.12.2004 N 2265, сумма штрафа добровольно уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Безвесельный В.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ.
Таким образом, при применении к предпринимателю налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А64-1205/05-10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Безвесельного В.А. штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 750 рублей.
Решением суда от 17.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, установлено следующее.
Индивидуальный предприниматель Безвесельный В.А. зарегистрирован в указанном качестве 12.07.2001 администрацией Кирсановского района Тамбовской области, а 26.12.2004 запись о нем внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Согласно уведомлению налогового органа от 15.12.2002 N 202 предпринимателю сообщено о возможности применения с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходов.
Находясь на упрощенной системе налогообложения, предприниматель в спорный период выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость.
Поскольку декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2003 года предпринимателем Безвесельным В.А. представлена 03.12.2004, то есть по истечении предусмотренного законом срока, налоговой инспекцией принято Решение от 28.12.2004 N 789-К о привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Поскольку в срок, указанный в требовании от 31.12.2004 N 2265, сумма штрафа добровольно уплачена не была, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость лицами, не являющимися плательщиками, сумма налога на добавленную стоимость этими лицами должна быть исчислена и уплачена в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 ст. 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии со ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Поскольку предприниматель Безвесельный В.А., находясь на упрощенной системе налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не является, то к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 119 НК РФ.
Таким образом, при применении к предпринимателю налоговых санкций инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 НК РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2005 по делу N А64-1205/05-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)